Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А1» к ООО «МСО-Металл» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ООО «А1» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ», к ООО «МСО-Металл» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки.

Требования мотивированы тем, что **.**.** между ООО «А1» и ООО «МСО-Металл» заключен договор аренды оборудования № *** а также договор поручительства, заключенный с ФИО1 Согласно условиям договора оборудование ответчику передавалось на основании акта приема-передачи оборудования от № *** от **.**.**.

В нарушение условий договора, ООО «МСО-Металл» не производило оплату аренды оборудования, в связи с чем образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 906 000 руб..

Кроме того, арендованное оборудование не было возвращено по истечении срока аренды.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО « МСО-Металл» и ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере 906 000 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга - 906000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с **.**.** по **.**.**, в сумме 192072 руб., неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 1% от общей стоимости оборудования - 900000 руб., за каждый календарный день просрочки, за период с **.**.** по **.**.**, в сумме 1 359 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм, а также телеграмм, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не сообщили. Учитывая, что ответчикам достоверно о рассматриваемом споре, они располагали достаточным времени для подготовки к судебному заседанию и предоставлению доказательств по делу, с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и сторонам предлагалось представить свои доказательства по делу, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Письменного отзыва на иск от ответчика ООО «МСО-Металл» не поступило.

В заявлении об отмене заочного решения, а также в телефонограмме ответчик ФИО1 указал, что не согласен с заявленными требованиями полностью, поскольку арендованное оборудование было возвращено и не использовалось, истец искажает фактические обстоятельства, желая получить незаконную выгоду из своего поведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст.363 ГК РФ).

По делу установлено и следует из материалов дела, что **.**.** ООО «А1», как арендодатель и ООО "МСО-Металл», как арендатор заключили договор аренды оборудования № ***., по условиям которого ООО «А1» обязалось предоставить арендатору оборудование в аренду, согласно акту приема-передачи оборудования, который оформляется приложением к договору и является его неотъемлемой частью, а арендатор обязался принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи оборудования в аренду и актом приема-передачи (возврата) оборудования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора ( 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора передача оборудования в аренду совершается после оплаты всего срока аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета.

Оборудование предоставляется на срок, указанный в акте приема-передачи оборудования. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты, указанной в акте приема-передачи оборудования ( п.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата определяется, исходя из стоимости аренды оборудования за 1 сутки, и указывается в Акте приема-передачи оборудования в аренду.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 3.4 договора, согласно которому платежи по арендной плате, платежи на продление арендной платы, а также платежи за услуги, оказанные арендодателем, производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления (направления).

После возврата оборудования арендодатель направляет арендатору Универсальный передаточный документ, а также Акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

А согласно п. 4.2 договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанном в акте приема-передачи (возврата) арендатор, помимо оплат фактического времени пользования, уплачивает арендодателю пеню в размере от 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Исполнение договорных обязательств ООО "МСО-Металл» обеспечено поручительством заместителя генерального директора арендатора – ФИО1, что подтверждается доверенностью № *** от **.**.**, выданной ему ООО «МСО-Металл» и распиской ФИО1, согласно условиям которой поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "МСО-Металл» обязательств по договору аренды оборудования N521/АО-20А1 от **.**.**, включая ответственность за возврат оборудования, оплату арендных платежей, оплату любых возникших неустоек и убытков, вытекающих из договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, **.**.** ООО «А1» передало ООО «МСО-Металл» по акту приема-передачи оборудования № *** в аренду следующее оборудование: виброплита реверсивная Wackser Neuson BPU 3750 ATS 240 кг, инвент.№ ***, s/n 2386, стоимостью 450 000 руб., и виброплита реверсивная Wackser Neuson BPU 3750 ATS 240 кг, инвент.№ ***, s/n 2387 стоимостью 450 000 руб., на срок 5 дней, то есть с **.**.** по **.**.**, с установленной арендной платой 3000 руб. за сутки за 1 единицу оборудования.

Согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования № *** от **.**.** к договору № ***/АО-20 А1 от **.**.**, оборудование возвращено **.**.**, размер арендной платы по договору за 172 дня аренды составил 1 032 000 рублей, задолженность по арендной плате составляет 906000 рублей.

Согласно предоставленному ООО «А1» акту сверки за январь 2020 года - март 2021 года, Обществом были выдвинуты арендатору ООО «МСО-Металл» счета-фактуры на оплату за аренду оборудования: от **.**.** счет на сумму 240 000 руб. – аренда оборудования за период с **.**.** по **.**.** (40 дней); от **.**.** счет на сумму 180 000 рублей, аренда оборудования за период с **.**.** по **.**.** (30 дней), от **.**.** счет на сумму 186 000 руб. – аренда оборудования за период с **.**.** по **.**.** ( 31 день), от **.**.** счет на сумму 426 000 руб. – аренда оборудования за период с **.**.** по **.**.** (71 день).

Общая сумма арендной платы составила 1 032 000 рублей за 172 дня аренды имущества.

Согласно расчету истца, ООО «МСО-Металл» было оплачено 126 000 рублей за аренду оборудования за период с **.**.** по **.**.**, а именно **.**.** - 30000 рублей, и **.**.** - 96000 рублей, то есть за 21 день аренды.

За период с **.**.** по **.**.** Арендная плата не вносилась и ее задолженность согласно расчету истца составила 906 000 рублей.

Доказательств возврата оборудования ранее **.**.**, полной оплаты стоимости его аренды материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы ООО «А1» начислило ООО «МСО-Металл» неустойку согласно п.4.1 договора, в размере 0,1% от суммы долга 906 000 руб., за каждый календарный день за период с **.**.** по **.**.** в сумме 192072 руб..

Кроме того за просрочку возврата оборудования ООО «А1» начислило ООО «МСО-Металл» неустойку в размере 1% от общей стоимости оборудования по договору аренду (900000 руб.) за каждый календарный день просрочки, за период с **.**.** по **.**.**, в сумме 1 359 000 рублей.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности и возврата оборудования в срок, предусмотренный договором аренды, как того требует содержание статьи 56 ГПК РФ, ими не представлено, а потому он принимается судом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от **.**.** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления № *** разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от **.**.** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № ***) разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № ***).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки в сумме 192 072 руб., исчисленный истцом за нарушение срока внесения арендной платы, соразмерен допущенному нарушению, а именно: длительному несвоевременному внесению платы по договору (просрочка внесения арендной платы составляет 212 дней), размеру задолженности ( 906 000 рублей). При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств и сама по себе не является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «А1» о взыскании с ответчиков пени по договору аренды оборудования за нарушение срока внесения арендной платы за период с **.**.** по **.**.** в сумме 192 072 руб..

В то же время, исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения договора, учитывая срок просрочки исполнения обязательства по возврату арендованного оборудования ( 151 день), его стоимость (900 000 руб.), учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования (1 359 000 руб.) в полтора раза превышает стоимость самого оборудования и размер арендной платы за аналогичной период, а сам размер неустойки (365% годовых) более чем в 80 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую на **.**.** ( 4,5 % годовых), находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения, и полагает возможным, с учетом того, что ответчик ФИО1 является физическим лицом, применить вышеуказанные положения закона и снизить размер штрафных санкций до 407700 рублей, разумных пределов, исходя из применения в расчете размера неустойки 0,3%.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании было установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению арендатору оборудования, предусмотренного договором аренды и актом приема-передачи оборудования, истец исполнил, в то время как ответчики принятые обязательства по оплате и возврату арендованного имущества надлежащим образом не исполнили, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору аренды оборудования от **.**.** в общем размере 1 505 772 руб..

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20485.36 руб., которую надлежало уплатить истцу, исходя из размера уточненных исковых требований, но без учета снижения судом неустойки.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15585,64 руб. – подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «А1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСО-Металл» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «А1» сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 906 000 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с **.**.** по **.**.** в сумме 192072 руб., неустойку за просрочку возврата оборудования за период с **.**.** по **.**.** в сумме 407700 рублей, а всего 1 505 772 рубля.

Взыскать с ООО «МСО-Металл» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «А1» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20485,36 рублей.

В остальной части иска ООО «А1» к ООО«МСО-Металл» и ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

ИФНС № *** по Центральному административному округу *** произвести возврат ООО «А1» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15585,64 рубля по платежному поручению № *** от **.**.**.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.** года

Председательствующий: