Дело № 2-2-171/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра

14 ноября 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Решение» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (почтовым отправлением) ООО «Решение» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору, указав в обоснование иска, что мировым судьей судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 201 руб. 58 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) №г. от ДД.ММ.ГГГГ. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «Решение».

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Решение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Филиппова».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области окончено исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Решение» неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 165 руб. 40 коп., и госпошлины в сумме 687 руб. 48 коп., который отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Решение» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 024 руб. 43 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 920 руб. 72 коп.

Представитель истца – представитель ООО «Решение» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, какие-либо объяснения по существу предъявленных исковых требований не предоставляла.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) предоставил ФИО6 (должник) кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых (дело 2-103/2017).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 201 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Решение» договор уступки права требования (цессии) №г., в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «Решение».

ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области в гражданском деле № произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Решение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак, после регистрации брака присвоена фамилия «Филиппова».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и ФИО5, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Решение» неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 165 руб. 40 коп.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 и ФИО5 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с нарушением сроков его исполнения, в связи с чем, у ООО «Решение» возникло право на получение с заемщика неустойки на сумму долга по кредиту в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по данному кредитному договору, кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составил 24 024 руб. 43 коп.

Ответчик ФИО1 самостоятельных расчетов не представила.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24 024 руб. 43 коп., поскольку он произведен с учетом требований п. 6.1 Кредитного договора №.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 024 руб. 43 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 920 руб. 72 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 024 руб. 43 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: