Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года город Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о приведении границы земельного участка в соответствии с требованиями ЕГРН, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ФИО7, 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО5 о переносе забора и установлении границы земельного участка согласно кадастрового паспорта объекта и плана межевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просила обязать ответчиков в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащей ей земельный участок с кадастровым номером №, привести границу между участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН путем переноса или демонтажа забора в той части, где забор установлен с нарушениями; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить демонтаж забора с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Также просила взыскать с ФИО7 возмещение понесенных судебных расходов в размере 122 505,44 руб. (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником земельного участка площадью 576 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО6 – 9/10 доли и ФИО7 – 1/10 доли. В 2021 году истец обнаружила, что фактическая ширина принадлежащего ей земельного участка меньше площади, заявленной в ЕГРН, в связи с тем, что забор ответчиками установлен по смежной границе с нарушениями. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
ФИО7 и 3-е лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ФИО5, в котором просили обязать ответчика перенести забор и установить границы земельного участка согласно кадастрового
паспорта объекта и плана межевания.
Во встречном иске указано, что ФИО7 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков по отношению к земельному участку ФИО5 Последняя произвела самозахват земли и установила забор в нарушение ранее установленных межевых знаков, захватив при этом часть территории земельных участков, принадлежащих истцам.
В судебном заседании ФИО5 и ее адвокат ФИО10 доводы уточненного иска поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали.
ФИО7, действующий в своих интересах в интересах ФИО2 на основании доверенности, с иском ФИО5 не согласились, оспаривал выводы экспертного заключения, полагая его недостоверным. Ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы разрешены судом, в их удовлетворении отказано.
ФИО6 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он указал, что против удовлетворения требований не возражает.
ФИО11, ФИО12 в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представители Администрации г/о <адрес>, Управления Росреестра по МО, ППК Роскадастр в лице филиала по МО, в суд не явились, судом извещались.
Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно материалам дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 576 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются: ФИО6 – 9/10 доли и ФИО7 – 1/10 доли. Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь составляет 1166 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также, судом установлено, что ФИО2 (3-е лицо с самостоятельными требованиями) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м. по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в установленном законом порядке.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе наличие либо отсутствие реестровой ошибки, проверки доводов первоначального и встречного исков, судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «<данные изъяты>».
Экспертом проведено обследование вышеуказанных земельных участков и установлено, что фактические границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, земельного участка ФИО17 с кадастровым номером № на местности установлены по всему периметру земельных участков и выражены ограждениями.
Фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО5 составляет 562 кв.м. (описание фактических границ приведено в таблице № экспертного заключения); фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО18 составляет 1244 кв.м. ( описание, координаты – таблица №).
Фактические границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 на местности установлены ограждением не по всему периметру: отсутствует ограждение по северной и западной стороне. Существующие на местности ограждения, являющиеся фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № на местности установлены исключительно по восточной, южной стороне и выражены металлическими ограждениями (сетка-рабица, профнастил).
Эксперт указал, что поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности установлены не по всему периметру, вычислить фактическую площадь данного земельного участка не представляется возможным.
Из заключения экспертизы следует, что во время натурного осмотра объектов экспертизы было определено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО2) на местности имеют общую (смежную) границу исключительно в характерных точках: 9-8, 5-4, 4-3. Земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО5) № (ФИО2) в характерных точка: 8-20, 20-21, 21-22, 22-23, 23-5, 5-6, 6-7, 7- 8, не имеют общую (смежную) границу – восточная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) и западная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) расположены на переменном расстоянии друг от друга: от 0,12 м. до 0,26 м., образуя чересполосицу.
Земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО6, ФИО7) на местности имеют общую (смежную) границу исключительно в характерных точках: 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16.
Земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО6, ФИО7) в характерных точка: 1-16, 16-17, не имеют общую (смежную) границу – восточная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) и западная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6, ФИО7) расположены на расстоянии 0,14 м друг от друга, образуя чересполосицу.
Из заключения экспертизы усматривается, что в результате проведенного исследования земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО6, ФИО7), № (ФИО2), на предмет соответствия / несоответствия фактической площади и границ данных земельных участков, площади и границам по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) (562 кв. м.) не соответствует (с учетом допустимой погрешности (± 8 кв. м.)) площади вышеуказанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (576 кв. м.); местоположение южной, западной и северной фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) соответствует (с учетом расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (согласно Приказу № П/0393 – 0,20 м)) местоположению южной, западной и северной Кадастровых границ данного земельного участка; местоположение части восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) не соответствует (с учетом расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (согласно Приказу № П/0393 – 0,20 м)) местоположению восточной Кадастровой границы данного земельного участка.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6, ФИО7) (1244 кв. м.) не соответствует (с учетом допустимой погрешности (± 12 кв. м.)) площади вышеуказанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1166 кв. м.); местоположение южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (ФИО6, ФИО7) соответствует (с учетом расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (согласно Приказу № П/0393 – 0,20 м)) местоположению южной Кадастровой границы данного земельного участка; местоположение западной, северной и восточной фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6, ФИО7) не соответствует (с учетом расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (согласно Приказу № П/0393 – 0,20 м)) местоположению западной, северной и восточной Кадастровых границ данного земельного участка.
Сравнительный анализ фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) и площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в рамках настоящей экспертизы не проводился; местоположение южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) соответствует (с учетом расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (согласно Приказу № П/0393 – 0,20 м)) местоположению южной Кадастровой границы данного земельного участка; местоположение части восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) не соответствует (с учетом расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (согласно Приказу № П/0393 – 0,20 м)) местоположению восточной Кадастровой границы данного земельного участка.
Земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО2), № (ФИО6, ФИО7), сведения о которых содержатся в ЕГРН, не имеют признаков реестровой ошибки, в части площади и местоположения границ данных земельных участков.
Причиной выявленных несоответствий фактической площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО6, ФИО7), площади и границам данных земельных участков, является установление на местности ограждений, являющихся:
- смежной фактической границей земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО6, ФИО7) в характерных точках: 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, протяженностью 37,06 м (6,33 м + 21,23 м + 4,32 м + 5,27 м);
- северной и восточных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6, ФИО7), в характерных точках: п3-17, 17-18, 18-п4, протяженностью 73,67 м (2,18 м + 21,71 м + 49,78 м)
- не в соответствии Кадастровыми границами данных земельных участков (см. чертеж №).
Отвечая на вопрос относительно технической возможности и целесообразности перераспределения земель трех земельных участков с кадастровыми номерами № (не касаясь земель неразграниченной госсобственности) приближенных к фактическому землепользованию», эксперт указал, что техническая возможность перераспределения трех земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО6, ФИО7), № (ФИО2) (не касаясь земель неразграниченной госсобственности) приближенных к фактическому землепользованию имеется.
Перераспределение трех земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО6, ФИО7), № (ФИО2) (не касаясь земель неразграниченной госсобственности) приближенных к фактическому землепользованию является нецелесообразным.
Часть смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5) № (ФИО6, ФИО7), в характерных точках: 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, протяженностью 37,06 м (6,33 м + 21,23 м + 4,32 м + 5,27 м), расположена на переменном расстоянии от смежной Кадастровой границы данных земельных участков. Значения максимального расстояния между данными границами составляет 0,86 м., что превышает допустимое расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (согласно Приказу № П/0393 – 0,20 м).
Для устранения пересечения (наложение) западной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6, ФИО7) с восточной Кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5), необходимо установить смежную фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5), № (ФИО6, ФИО7) в соответствии со смежной Кадастровой границей данных земельных участков (см. чертеж №).
Для этого необходимо выполнить мероприятия по демонтажу и монтажу ограждения, являющегося частью смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5) № (ФИО6, ФИО7) в соответствии с таблицей №.
В судебном заседании был допрошен ФИО8 ФИО13, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что было произведено обследование земельных участков с целью определения их фактических границ. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № не был предоставлен в связи с чем, съемка была выполнена по всему периметру. По всему периметру имелась возможность изучить ограждения, являющиеся фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Также установлено, что границы земельного участка, принадлежащие ФИО2 на местности установлены не полностью, а лишь по смежной границе с земельным участком ФИО5 При сопоставлении фактических границ с кадастровыми границами, было установлено, что границы земельного участка ФИО5 по трем сторонам: южная, западная и северная, соответствуют кадастровым, а граница по восточной стороне в характерных точках 10-11-12-14 не соответствует местоположению кадастровой границе (смежная граница с земельным участком с кн №). Признаки реестровой ошибки отсутствуют, поскольку в целом местоположение границ соответствует местоположению кадастровой границы. Также и в отношении земельного участка с кн №. Имеется запользование со стороны северной части – запользование земель неразграниченной государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком № (ФИО5), смежная граница оформлена забором. Поскольку реестровой ошибки не установлено, причиной выявленных несоответствий является установление фактической границы не в соответствии с кадастровой границы по участками с кн № и №. Также пояснил, что перераспределение земельных участков между тремя земельными участками № и №, № возможно, но нецелесообразно, так как всего лишь установлено ограждение не в соответствии с кадастровой границей по нескольким точкам. На вопросы сторон пояснил, что на странице 19 экспертного заключения допустил описки в части наименований участников процесса (процессуальный статус сторон), однако такие описки не могут влиять на выводы экспертного заключения. Поскольку доступ на земельный участок № обеспечен не был, им было определено расстояние до объекта № с учетом возможных возможностей – от забора до жилого дома. Объект № – это жилой дом. На участке с кн № есть сарай, который визуально виден из-за забора и отражен на фото, о нем в заключении не указано, так как он находится еще дальше от забора в связи с чем, он не нанесен на схему. Также он ошибочно указал о нахождении объекта № на земельном участке ФИО2, однако фактически он находится на земельном участке ФИО14 На земельном участке ФИО2 находятся объекты №,4. На чертеже № дома ФИО2 не отображен выступ веранды, однако это не влияет на выводы экспертного заключения. На вопрос ответчика о причинах возможного расхождения характерных точек и площади, указанных в настоящей экспертизе и экспертизе, выполненной в рамках иного дела иной экспертной организацией, пояснил, что допустимым расхождением является 20 см. и могут быть в разных характерных точках. Максимальная разница, то есть максимально отдаленная фактическая граница от кадастровой границы, по смежному забору получилась 86 см. Данное расхождение указано на схеме (чертеже №). Также пояснил, что, несмотря на то, что исследование проведено без доступа на земельный участок с кн №, выводы являются верными, а предоставление доступа не могло повлиять на правильность исследования, так как изначально имелась возможность по периметру обойти этот земельный участок. Дополнительный осмотр ничего не изменит. Измерение производил отталкиваясь от основания забора – оси трубы.
Суд, оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что экспертное заключение возможно положить в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда и представленных материалов дела, в том числе правоустанавливающих документов сторон на земельные участки и объекты недвижимости, а также проведенного натурного и инструментального обследования спорных объектов и земельных участков, что следует из текста заключения, экспертиза выполнена компетентным лицом, ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, выводы ФИО8, вопреки позиции стороны ответчика (истца по встречному иску), не содержат неясности либо двойного толкования.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а именно то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков по первичному иску) по фактическому пользованию превышает его размер по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а земельный участок с кадастровым номером № (истца по первичному иску) в площади по фактическому пользованию меньше чем по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а несоответствие его границ превышает пределы допустимых погрешностей, а также то обстоятельство, что участок ограждения по точкам 10-11, 11-12, 12-13, 13-14 не соответствует кадастровой смежной границе земельных участков и фактическое смежное ограждение смещено в сторону земельного участка ФИО5, что превышает пределы допустимых погрешностей, суд приходит к выводу, что доводы последней нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что уменьшение площади земельного участка ФИО5 было вызвано установлением ответчиками забора, в результате которого произошло запользование части земельного участка ФИО5, реестровая ошибка отсутствует, а первостепенными являются сведения правоустанавливающих документов и внесенные в установленном порядке в ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО19 установить смежную фактическую границу между земельными участками в соответствии со смежной кадастровой границей данных земельных участков, путем переноса (демонтажа и монтажа) ограждения, являющегося частью смежной фактической границы земельных участков в координатах согласно таблице № заключения судебной экспертизы. Также суд считает необходимым установить ответчикам срок - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого они обязана произвести указанные в решении действия, а также предоставить ФИО5 право самостоятельно произвести работы по демонтажу и монтажу ограждения, являющегося частью смежной фактической границы земельных участков, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков по первичному иску. Ответчики как собственники земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, несут ответственность за несоответствие ограждения принадлежащего им земельного участка внесенным в ЕГРН сведениям о местоположении границ земельного участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования встречного иска ФИО7 и 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО2 удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия нарушения прав последний действиями ФИО5, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несмотря на то, что ответчик по первоначальному иску ФИО6 с иском согласился и не возражал против его удовлетворения, разрешая требования о взыскании расходов с ответчика ФИО7, суд исходит из следующего.
Как указано выше, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы за ее проведение в сумме 120 000 руб. возложены на ФИО5, ФИО7, ФИО2 в равных долях, то есть по 40 000 руб. с каждого. Данное определение в части распределения судебных расходов не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно сообщению экспертной организации, ФИО5 внесена оплата услуг в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание, что требования ФИО5 в часть основного требования удовлетворены в полном объеме к ФИО6, ФИО7, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков исходя из долей принадлежащего им земельного участка (ФИО6 – 9/10, ФИО7 – 1/10), а именно: с ФИО6 – 36 000 руб., с ФИО7 – 4 000 руб.
Также из материалов дела следует, что ФИО5 понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 79 800 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы подтверждены, понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, они также подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7 При этом исходя из объема выполненных адвокатом услуг, категории спора и сложности дела, исходя из принципа разумности, суд снижает данные расходы до 50 000 руб. Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., а с ФИО7 – 5 000 руб.
ФИО5 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых услуг на сумму 2 105,44 руб. Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела в виде кассовых чеков. Все отправления связаны с рассмотрением настоящего спора. С учетом вышеприведенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску: с ФИО6 в размере 1 894, 90 руб., с ФИО7 – 210,54 руб.
Аналогичным образом подлежат взысканию с пользу ФИО5 понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО6 – 540 руб., с ФИО7 – 60 руб.
Взыскивая судебные расходы, заявленные ФИО5 данным образом, суд исключает злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску, принимая во внимание наличие с ФИО7 конфликтных отношений. При этом обращает во внимание, что несмотря на фактическое признание ответчиком ФИО6 признание иска, не освобождает последнего от обязанности возмещения судебных расходов в пользу истца.
Из материалов дела также усматривается, что ФИО7 и ФИО2 оплату услуг ФИО8 не произвели, в связи с чем ООО «ФИО20» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО2 к ФИО5 было отказано, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу экспертной организации с ФИО7 в размере 40 000 руб., ФИО2 Оснований для возложения данных расходов на ФИО6, как собственника 9/10 долей земельного участка, суд не усматривает, поскольку ФИО6 со встречным иском к ФИО5 не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.
Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, ФИО7 в течение двух месяцев в даты вступления решения суда в законную силу, установить смежную фактическую границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и кадастровым номером № в соответствии со смежной кадастровой границей данных земельных участков, путем переноса (демонтажа и монтажа) ограждения, являющегося частью смежной фактической границы земельных участков в координатах согласно таблице № заключения судебной экспертизы:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения данной обязанности ФИО6, ФИО7 предоставить ФИО5 право самостоятельно произвести работы по демонтажу и монтажу ограждения, являющегося частью смежной фактической границы земельных участков, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО6, ФИО7.
В удовлетворении встречного иска ФИО7, 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО5 о переносе забора и установлении границы земельного участка согласно кадастрового паспорта объекта и плана межевания, отказать.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 210,54 руб.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 расходы по оплате экспертных услуг в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 1 894,90 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «ФИО21» расходы по оплате экспертных услуг в размере 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.