Решение по делу № 2-392/2022 от 29.08.2022 - об установлении вины, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

УИД 42RS0017-01-2022-000521-76

Дело № 2-392/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении вины, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить степень вины ФИО2 и ФИО3 в ДТП, произошедшего 20.09.2020, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП денежную сумму в размерен 796 900 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 169 рублей. С учетом уточнения иска, просит также взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 20.09.2020 в 19.50 часов напротив ..... произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., под управление ФИО1, мотоцикла ....., г/н ..... ....., под управлением ФИО3 мотоцикла ....., г/н ..... ....., под управлением ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения согласно КоАП РФ. Действия водителя ФИО3 и ФИО2, которые не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП.

В связи с тем, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью, истец обратилась в страховую компанию виновника ФИО3 – СПАО «Ингосстрах». 07.09.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 00 рублей.

20.12.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по административному делу ....., в соответствии с которым из мотивировочной части постановления от 30.08.2021 исключены выводы о том, что «действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.п.10.1.10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП; также исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно КоАП РФ. В приложении к процессуальному документы исключить в разделе 3 указание на нарушение ФИО2 п.10.2 ПДД, а также в разделе 2 указание на нарушение ФИО3 п. 10.2 ПДД. В дополнении в разделе 1 указания на нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД отказать».

С учетом данного решения полагает, что вина участников ДТП не установлена, но считает, что виновными в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО3, которые своими действиями нарушили п.п 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 в зависимости от степени вины каждого из участников ДТП.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ..... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ...... ..... от 31.082021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1130 100,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 66800,00 рублей, стоимость услуг оценщика 6000,00 рублей. Следовательно, у ответчика ФИО2 и ФИО3 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.09.2020 в размере 796 900 руб. (1 130 000 руб. +66800 руб.-400 000 руб. =796 900 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11169,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., сроком на ..... (т. 1, л.д. 7) на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима ответчиками, именно действия ответчиков привели к ДТП, что подтверждается экспертным заключением, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, подтвердившим, что с технической точки зрения, при соблюдении скоростного режима водители мотоциклов могли избежать столкновения. Просит исковые требования удовлетворить, исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, воспользовались правом участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ....., сроком на ..... (т. 1, л.д.66,67) исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Действуя от имени ФИО2, не согласна с исковыми требованиями, так как контакта с автомобилем истца не было, это видно на видеозаписи и следует из пояснений свидетелей в рамках административного дела. Считает, что требования не основаны на фактических обстоятельствах, неправомерны, незаконны и просит отказать в их удовлетворении. Действуя от имени ФИО3, также не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. ФИО3 двигался по главной дороге без изменения направления движения, водитель ФИО6 двигалась во встречном направлении и начала маневр налево. Пункт 8.1 ПДД гласит, что при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Исходя из фактических обстоятельств, истица, поворачивая налево, должна была пропустить все транспортные средства, которые двигались без изменения направления. К экспертному заключению просит отнестись критически, поскольку ответы на вопросы неоднозначны. Пояснила также, что первым двигался ФИО3, вторым – молодой человек по разделительной полосе, а третьим – ФИО2 ближе к правой стороне, он не наезжал на мотоцикл ФИО3 и не было столкновения с автомобилем истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, так как в действиях ФИО6 имеется нарушение п. 8.1 ПДД, а в действиях ФИО3 и ФИО2 исключено нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД.

Треть лица, привлеченные к участию в деле СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан», надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направили своих представителей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заслушав эксперта, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., г/н ....., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 44, л.д. 92 административного материала ГИБДД).

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл ....., г/н ....., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 96 административного материала ГИБДД).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл ....., г/н ....., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 99 административного материала ГИБДД).

Ответственность участников ДТП застрахована: ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» полис ....., ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» полис ....., ФИО2 в АО СК «Чулпан» полис ..... (т. 1 л.д. 64,65, л.д. 101 административного материала ГИБДД).

Из представленного ГИБДД административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 20.09.2020 г. в 19 час. 50 мин напротив ..... ..... по ..... ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО1, мотоцикла ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО3, мотоцикла ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2

В результате данного ДТП водители ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения.

20.09.2020 в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования (л.д.11 административного материала).

Согласно заключению эксперта ..... от 11.12.2020 ФИО3 причинен вред здоровью, квалифицируемый как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 43-45 административного материала)

Согласно заключению эксперта ..... от 20.11.2020 повреждения, полученные ФИО2, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью (л.д. 41-42 административного материала).

29.12.2020 в ходе административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза .....; ..... от 28.07.2021, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля не соответствуют п. 8.1 ПДД являются необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП. Действия водителей мотоциклов (первого и второго) не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП (л.д. 61-63, 64-90 административного материала).

30.08.2021 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Действия водителей ФИО3 и ФИО2 не соответствуют требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП. За допущенное водителями ФИО3 и ФИО2 нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД предусмотрена ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, но так как сроки привлечения к административной ответственности истекли, согласно ст. 4.5 КоАП РФ невозможно привлечь к административной ответственности водителей ФИО3 и ФИО2 (л.д. 1-4 административного материала).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 20.09.2020 усматривается, что т/с ФИО1 ....., г/н ..... получило следующие повреждения: обе правые двери, правый порог, переднее правое стекло, правое зеркало заднего вида, правые подушки безопасности, указано, что в ее действиях нет нарушений ПДД. Транспортное средство ФИО3 ....., г/н ....., получило повреждения переднего колеса, панели приборов, руля, рамы, обоих зеркал заднего вида, указано о нарушении им п. 10.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Транспортное средство ФИО2 ....., г/н ....., получило повреждения передней фары, пластика, ручки руля, подножки, указано о нарушении им п. 10.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.(л.д. 101 административного материала).

31.08.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.09.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, что подтверждено информацией СПАО «Ингосстрах» и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 8).

27.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки, на что поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 8).

18.02.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которого истцу в заявленных требованиях отказано со ссылкой на п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому максимальная сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. (л.д. 17-21).

Согласно экспертного заключения ИП ...... ..... от 31.082021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... на момент ДТП 20.09.2020 без учета износа составила 1130 100,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 66800,00 рублей, стоимость услуг оценщика 6000,00 рублей.(л.д. 97-128).

20.12.2021 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу ..... (.....) с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2022, по жалобам ФИО3 и ФИО2, постановление от 30.08.2021 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, изменено.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании были непосредственно опрошены ФИО3, свидетели В.В., Б., В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. В своем решении суд указал, что на представленном в судебном заседании видео зафиксирован момент совершения водителем ФИО1 поворота налево, в момент выполнения которого, при сложившихся обстоятельствах произошло ДТП. Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, равен одному году.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.09.2020, в связи с этим возможность рассмотрения дела по существу утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд, в своем решении указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу, при этом сослался на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд исключил из мотивировочной части постановления от 30.08.2021 выводы о том, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП; также исключил из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приложении к процессуальному документу исключить в разделе 3 указание на нарушение ФИО2 п.10.2 ПДД, а также в разделе 2 указание на нарушение ФИО3 п.10.2 ПДД. В дополнении в разделе 1 указания на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД отказать.

Решение вступило в законную силу 07.02.2022 года.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вопрос о виновности в ДТП, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении его участников не решен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, то подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, а также с учетом выводов, сделанных в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 по делу ..... (.....) исключающих из мотивировочной части постановления от 30.08.2021 выводы о том, что действия водителя ФИО2 и ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП; исключающих из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенного определения следует, что опасность для движения - это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например резкое торможение.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В рамках проведения административного расследования проведена автотехническая экспертиза .....; ..... от 28.07.2021, в ходе которой эксперт Ж. пришел к выводу, что действия водителя автомобиля не соответствуют п. 8.1 ПДД являются необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП. Действия водителей мотоциклов (первого и второго) не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП.

Судом посредством ВКС допрошен эксперт Ж., проводивший экспертизу, который пояснил, что для проведения экспертизы ему был предоставлен письменный административный материал, компакт диск с двумя видеозаписями и определение суда. Осмотр транспортных средств и места ДТП им не производились. Отвечая на вопросы 5 и 6 Заключения, эксперт пояснил, что путем визуального наблюдения пришел к выводу, поскольку опрокидывания мотоциклов до столкновения не было, то опрокидывание явилось следствием удара. По его мнению, один мотоцикл въехал во второй. Чтобы точно определить действительно ли было столкновение двух мотоциклов с автомобилем, необходимо проверить не только видеозапись, но и исследовать следы на транспортном средстве, возможно, нужно было проводить химический анализ, но у него такой возможности не было, так как транспортное средство не было предоставлено. Он указал, что это был результат столкновения с транспортным средством. Объектом исследования являлась видеозапись, он исследовал движение двух мотоциклов. Отвечая на 4 вопрос, эксперт пояснил, что для установления расстояния была построена координатная сетка, исходя из известных координат, для этого имеется специальная программа, расстояние установил с погрешностью. Отвечая на 1 и 2 вопрос,эксперт пояснил, что при исследовании видеозаписи установлено, что перед ударом было торможение, так как скорость мотоцикла с момента появления в кадре и до столкновения меняется и соответственно скорость снижалась. В первом вопросе речь идет о скорости объекта до момента столкновения в кадре, потом объект начинает производить торможение и скорость постоянно падает. Берется средняя скорость, 50-56 км/ч это средняя скорость до столкновения, а скорость 75-103 км/ч при появлении в кадре видеозаписи, это наибольшее значение. Пояснил также, что с точки зрения автотехнической экспертизы рассматривали техническую причину ДТП. Фактически у водителя автомобиля есть несоответствие ПДД, потому что ее действия привели к тому, что она вынудила участников дорожного движения снизить скорость или изменить траекторию движения. Однако с технической точки зрения он рассматривал и других участников движения. Мотоцикл имеет приоритетное право, исходя из оценки и технической возможности, может избежать ДТП. В тот же момент если автомобиль, при тех же условиях двигался, и мотоциклы бы двигались с допустимой скоростью и применили своевременное торможение, то они оба имели техническую возможность избежать ДТП. Условия необходимые были у водителя автомобиля, а достаточные условия у водителя мотоцикла. Водитель автомобиля при повороте налево обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Суд, изучив заключение эксперта .....; 7422/3-5-21 от 28.07.2021, заслушав эксперта Ж., не принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, показаниям участников ДТП, видеозаписи, приложенной к материалам дела, из которой усматривается, что экспертиза проведена без исследования транспортных средств участников ДТП. Вывод о том, что опрокидывание мотоциклов (первого и второго) является следствием удара, противоречит показаниям участников ДТП, подтвердивших, что только один мотоцикл совершил столкновение с автомобилем, ударив в его правую переднюю дверь. По видеозаписи усматривается, что в кадре появляется пять мотоциклов. Первый – совершает столкновение с автомобилем, второй и третий движутся практически одновременно и один из них отворачивает влево и опрокидывает мотоцикл. Из пояснений участников ДТП и свидетелей, отраженных в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021, в административном материале – это мотоцикл ФИО2, при этом данный мотоцикл не являлся объектом исследования при проведении экспертизы. Мотоцикл, движущийся вторым, не заявлен как пострадавший в ДТП. Водители мотоциклов, движущиеся четвертым и пятым, объезжают место ДТП и останавливаются.

Заключение эксперта противоречиво, проведено без исследования поврежденных транспортных средств, не приняты во внимания показания участников ДТП, свидетелей, не согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не принимается судом в качестве доказательства.

Согласно имеющейся в административном материале ГИББД схеме места совершения административного правонарушения от 20.09.2020, видеозаписи, приложенной к административному материалу, объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что 20.09.2020 г. в 19 час. 50 мин напротив ..... ..... по ..... ....., при повороте налево водитель автомобиля ....., г/н ..... ФИО1, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества движения в намеченном направлении мотоциклу ....., г/н ....., под управлением ФИО3 и мотоциклу ....., г/н ....., под управлением ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД, прежде чем начать поворот налево, она должна была убедиться в достаточности расстояния для безопасности совершения данного маневра, и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех другим участникам движения. Действия ФИО1 находятся в причинно – следственной связи с последствиями, в виде причинения материального вреда собственникам мотоцикла ....., г/н ..... ФИО3 и собственнику мотоцикла ....., г/н ..... ФИО2, Действия ФИО1 явились необходимыми и достаточными условиями для совершения ДТП.

По мнению суда ФИО1 не убедилась в безопасности для движения, хотя имела объективную возможность ее обнаружить, поскольку мотоциклы двигались с включенными фарами, неверно определила расстояние до приближающихся транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2, совершила маневр перед приближающимися транспортами средствами, пользующимися преимуществом в движении, поскольку они двигались по своей полосе, что заставило водителей изменить скорость и направление движения транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию. По мнению суда, именно действия ФИО1 привели к ДТП.

Тот факт, что ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в её действия нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению суда, автогражданская ответственность ответчиков по делу ФИО3 и ФИО2 в результате произошедшего 20.09.2022 г. ДТП, не наступила, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и последствиями, в виде причинения материального вреда автомобилю истцу.

Учитывая установленные обстоятельства ДТП, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 об установлении степени вины ФИО3 и ФИО2 в ДТП от 20.09.2020 отказать, поскольку таких оснований по делу не установлено.

Поскольку судом не установлена вина ФИО3 и ФИО2 в ДТП от 20.09.2020, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 и ФИО2 в возмещение расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 796 900,00 рублей (сверх суммы выплаченной страховой компанией в рамках ОСАГО), а также производных от данного требования о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11169,00 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.09.2020, взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 796 900 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка