Дело № 2-2011/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000807-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "АльфаСтрахование", МУП "Брянскгорводоканал" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", МУП "Брянскгорводоканал" в обоснование указал, что 07.11.2024г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...> водитель С., управляя эксковатор-погрузчиком per. знак №..., застрахованным по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», принадлежащий МУП «Брянскгорводоканал», при совершении маневра совершил столкновение с транспортным средством истца, автомашиной Mitsubishi ASX per.№..., застрахованной по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», под управлением водителя М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения С. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 и другими административными материалами Госавтоинспекции. 11.11.2024 г. истец обратился в Брянский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением по возмещению убытков N9 345/133/10870/24, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотры поврежденной автомашины Mitsubishi ASX per. знак №..., по результатам которых эксперт-техником К. были составлены акты осмотра транспортного средства № 24-А41667 от 13.11.2024 и № 24-А41667Д от 15.11.2024.

29.11.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение без учета износа в сумме 203800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым самостоятельно изменила форму страхового возмещения.

Посчитав, что Страховщик не выполнил обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, 03.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Страховщика, а в случае не возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт, просил произвести выплату полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства и выплатить неустойку (Вх. № AS0818638224 от 03.12.2024).

АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23.01.2025 № У-24-131286/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратился к эксперту Б., которым по актам осмотров транспортного средства N9 24-А41667 от 13.11.2024 и № 24-А41667Д от 15.11.2024 был составлен акт экспертного исследования № 11/2024 от 05.02.2025 об определении размера причиненного ущерба колесному транспортному средству, автомобилю Mitsubishi ASX per. знак №..., который составляет 624500руб.

На основании изложенного истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», МУП «Брянскгорводоканал» в пользу истца ФИО4, убытки в размере 268800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф и неустойку в размере 1% с 02.12.2024г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который поддержал иск с учетом уточнения, полагал необоснованными доводы представителя страховщика о том, что стоимость ремонта должна рассчитываться исходя из цен на неоригинальные (аналоги) запасных частей, поскольку такой подход не соответствует требованиям Закона, указывал на то, что ответчик должен произвести ремонт автомобиля, что являлось бы надлежащим исполнением обязательств, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» иск не признала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, указала, что транспортное средство 2013г.в., ремонт таких автомобилей не производится, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения из расчета по Единой методике без учета износа. В случае взыскания неустойки, штрафа, просила учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные суммы.

Представитель ответчика МУП "Брянскгорводоканал" просил отказать в требованиях к МУП "Брянскгорводоканал", поскольку ответственность была застрахована и страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, но не сделал этого, ответственность в данном случае не должна быть переложена на МУП "Брянскгорводоканал", как работодателя виновника ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 07.11.2024г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...> водитель С., управляя эксковатор-погрузчиком per. знак №..., застрахованным по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», принадлежащий МУП «Брянскгорводоканал», при совершении маневра совершил столкновение с транспортным средством истца, автомашиной Mitsubishi ASX per.№..., застрахованной по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», под управлением водителя М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения С. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 и другими административными материалами Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №... в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность С. на момент ДТП был; застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

11.11.2024 г. истец обратился в Брянский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением по возмещению убытков N9 345/133/10870/24, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотры поврежденной автомашины Mitsubishi ASX per. знак №..., по результатам которых эксперт-техником К. были составлены акты осмотра транспортного средства № 24-А41667 от 13.11.2024 и № 24-А41667Д от 15.11.2024.

ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №0345/133/10870/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 203 800 рублей 00 копеек, с учетом износа -138 700 рублей 00 копеек.

29.11.2024 страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме 203800рублей, направление на восстановительный ремонт выдано не было.

03.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Страховщика, а в случае не возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт, просил произвести выплату полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства и выплатить неустойку (Вх. № AS0818638224 от 03.12.2024).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23.01.2025 № У-24-131286/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО «МАРС», экспертом-техником Ш.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 15.01.2025 № У-24- 131286/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 204 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 500 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщик произвел выплату в большем размере, чем по заключению ООО «МАРС», СФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился за судебной защитой своих прав. В обоснование своих требований истец ссылался на заключение ИП Б., которым по актам осмотров транспортного средства N9 24-А41667 от 13.11.2024 и № 24-А41667Д от 15.11.2024 был составлен акт экспертного исследования № 11/2024 от 05.02.2025 об определении размера причиненного ущерба колесному транспортному средству, автомобилю Mitsubishi ASX per. знак №..., который составляет 624500 руб.

Учетом доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Определением Советского районного суда города Брянска по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси №..., 2013 года выпуска, на дату ДТП 07.11.2024г. и на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе, с учетом износа и без учета износа.

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта исходя из цен на неоригинальные (аналоги) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

Согласно заключению эксперта ООО «ВАРМИ», №25-ЭТС -6443-07-6584 от 11.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси №..., 2013 года выпуска, на дату ДТП 07.11.2024г. исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе без учета износа составляет 472 600 руб., с учетом износа 306400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси №..., 2013 года выпуска, на дату проведения экспертизы – 10.07.2025г. исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе без учета износа составляет 394 000 руб., с учетом износа 215200 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из цен на неоригинальные (аналоги) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП-07.11.2024г. выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, с учетом износа 194100 руб., без учета износа 280 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ООО «ВАРМИ» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими опыт и стаж экспертной деятельности, содержит научно обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Проверяя доводы сторон и определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Факт наступления страхового случая страховщиком по результатам рассмотрения обращения истца подтвержден.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был, направление на ремонт не выдавалось, при этом потерпевший в заявлении выбрал натуральную форму возмещения (л.д.85 т.1)

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату по делу также не установлено.

Отсутствие СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым самостоятельно изменило форму страхового возмещения.

Такие действия страховщика не соответствуют положениям Закона «Об ОСАГО», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и нарушении прав потерпевшей стороны (истца по делу) в рамках правоотношений, возникших между сторонами в связи с наступлением страхового случая.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, потерпевший вправе потребовать возместить причиненные убытки.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на АО «Альфастрахование» обязанности по возмещению убытков за пределами лимита ответственности, определенного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная ООО «АвтоТехПорт» по инициативе страховщика не оспаривается и составила 203800руб. (л.д.107,т.1)

Для расчета суммы убытков, суд учитывает заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси №..., 2013 года выпуска, на дату ДТП 07.11.2024г. исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе без учета износа составляет 472 600 руб.

Доводы представителя АО «Альфа Страхование» о необходимости применения при расчете цен на неоригинальные (аналоги) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП-07.11.2024г. выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку применение такого подхода не предусмотрено правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Также не может быть принято во внимание представленное представителем страховщика заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», в рамках которого были поставлены иные вопросы, материалы дела специалистом не исследовались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист, проводивший исследование не предупреждался.

Поскольку страховщик нарушил обязательства в рамках договора страхования, постольку с данного ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие у потерпевшего, которые он просит возместить исходя из расчета на дату ДТП- 07.11.2024.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков в размере 268800руб.(472600-203800).

Учитывая, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком, причинитель вреда не несет ответственности за их причинение, ввиду чего требования ФИО4 в отношении ответчика МУП «Брянский городской водоканал» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В данном случае, поскольку обязательства по договору страховщиком не исполнены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию штраф и неустойка.

Сумма штрафа составит 101900руб.(203800*50%).

Сумму неустойки истец просит рассчитать от суммы 203800руб с 02.12.2024 по день вынесения судебного решения (09.10.2024).

Расчет неустойки следующий 203800*1%*312дн. (02.12.2024-09.10.2025)=635856руб.

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела, с учетом мер, принятых страховщиком в рамках рассмотрения заявлений потерпевшего, с учетом принципа соразмерности объему нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 180000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки, и снизить сумму штрафа до 70000 руб.

Таким образом, с ответчика в АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков в размере 268800руб., неустойка 180000руб., штраф 70000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований к страховщику и при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзаце втором пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена досудебная экспертиза ИП Б. в размере 15 000 руб., данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Заключение ИП Б. составлено 05.02.2025, после принятия решения финансовым уполномоченным. Выводы данного экспертного заключения №11/2025 в основу судебного решения не положены, однако расходы на проведение досудебного исследования необходимы были истцу для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом изложенного расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000рублей суд признает судебными и взыскивает их с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственная пошлина в размере 13720руб. (10000+2,5%(268800+180000-300000)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО "АльфаСтрахование", МУП "Брянскгорводоканал" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" сумму убытков в размере 268800руб., неустойку 180000руб., штраф 70000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в сумме 13720руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025