Решение по делу № 2-1610/2023 от 28.12.2023 - о признании имущества совместным имуществом супругов, об определении доли в совместно нажитом имуществе, об освобождении имущества от арест.

Копия

дело №

УИД 52RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2023 года

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Понькиной Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Васильевой Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Доверие», ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместным имуществом супругов, об определении доли в совместно нажитом имуществе, об освобождении имущества от арест,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) № совместным имуществом супругов, об определении доли истца на автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) № в размере Х доли, об освобождении от ареста Х доли на автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №. В обосновании доводов указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2. иные данные. В период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) № за Х руб.. В настоящее время с учетом износа стоимость автомобиля составляет Х руб.. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался на семейные нужды, поскольку иные данные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и арестован, автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на стоянку и на него наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским гарнизонным военным судом ФИО2 был признан виновным ему назначено наказание в виде лишения свободы, а автомобиль являющийся совместной собственностью обращен в доход государства. Приговором не установлено, что имущество супругов, а именно спорный автомобиль был приобретен или его стоимость увеличена за счет средств, полученных преступным путем, следовательно отсутствует необходимость исключения его из состава имущества, подлежащего разделу.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Доверие», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в котором просит о признании автомобиля иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) № совместным имуществом супругов, об определении доли истца в совместно нажитом имуществе на автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) № в размере Х доли, об освобождении от ареста Х доли на автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ответчиков привлечены ООО «Доверие», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО3, ФИО4. На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военное следственное управление следственного комитета РФ по западному военному округу.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика ФИО3 ему на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен представитель из числа адвокатов адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Доверие», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Богородское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Военное следственное управление следственного комитета РФ по западному военному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвоката Понькина Е.В., заявленные исковые требования поддержали, и настаивали на его удовлетворении.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Васильева Н.В., в связи с невозможность согласования позиции с ответчиком ФИО2 просила данный вопрос оставить на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Согласно пункту 2 той же статьи, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. №).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено транспортное средство иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. №).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Приобретение автомобиля в период брака ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса РФ путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

В связи с выше изложенным, суд обращает внимание, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, истец о взыскании ей компенсации не заявила, как и не заявляла требования об определении права собственности на транспортное средство за одним из супругов, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №,является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, приобретенное в период брака и признает доли ФИО1 и ФИО2 в данном имуществе равными, полагая, что основания для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется.

Истцом заявлены требования только об определении размера доли в совместно нажитом имуществе, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца компенсации за её долю. Таким образом, право собственности на автомобиль сохраняется за ответчиком ФИО2, а истец не лишена возможности обратиться к нему с иском о взыскании с него компенсации за переданное ему транспортное средство.

Разрешая требования истца об освобождении от ареста ? доли на автомобиль, суд приходит к следующему:

В силу статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что собственник имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Транспортное средство иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО2

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу подполковника юстиции Н.Н. о наложении ареста на автомобиль марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №.

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 (два преступления) УК РФ. В доход государства конфискован принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением указанного выше приговора суда в части конфискации транспортного средства иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный № (л.д. №)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный № (л.д. №)

По акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области спорное транспортное средство было передано на хранение в ООО «Доверие» в связи с поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство (л.д. №)

Рассматривая требования истца о снятии ареста суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку как установлено выше судом ее установлено, что истец является единственным собственником спорного транспортного средства, её доля в транспортном средстве определена, но с возможностью взыскания с ответчика компенсации за долю, а не признания за истцом право собственности на долю в спорном транспортном средстве, поскольку законом не предусмотрено признании права собственности в долевом отношении относительно движимого имущества. Ответчик ФИО2 является единственным собственником конфискованного автомобиля, следовательно, оснований для удовлетворения иска об освобождении спорного транспортного средства от ареста не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Доверие» следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе (автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №), в размере Х доли.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные