Решение по делу № 2-1899/2024 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-46/2025 (2-1899/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-002734-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на 4 км. + 400 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком <№> (далее – УАЗ, поврежденное транспортное средство), находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 с государственным регистрационным знаком <адрес> (далее – Mitsubishi), принадлежащего ФИО3 ичу (далее – ФИО3) и находившему под управлением ФИО4 (далее – ФИО4).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия", а ФИО4 являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Ответственность владельца автомобиля УАЗ ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<дата> страховой компании было вручено уведомление о проведении <дата> осмотра автомобиля УАЗ по адресу: <адрес>.

<дата> страховщику написана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расчете и выплате неустойки, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

В соответствии с подготовленным по поручению потерпевшего экспертом-техником ФИО5 экспертным заключением от <дата> <№> размере причиненного владельцу автомобиля УАЗ ущерба составляет 338 200 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых судом <дата> уточнений, ФИО1 просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 338 200 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день его фактического исполнения, в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 25 000 руб., почтовых расходов – 300 руб.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 и ФИО3

Определением суда от <дата> по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее – ООО "Автоэкспертиза").

<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания "Эксперт центр" (далее – ООО НОК "Эксперт центр").

<дата> от ООО НОК "Эксперт центр" в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> <№>.

Определением суда от <дата> принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 346 700 руб. Кроме того, указанным определением принят отказ потерпевшего от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день его фактического исполнения, в указанной части производство по делу прекращено.

В окончательном виде ФИО1 просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 346 700 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 25 000 руб., почтовых расходов – 300 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебное разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступивших в материалы дело отзывах страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что потерпевший не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. В случае признания исковых требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривала свою вину в ДТП, а также подтвердила, что после столкновения находившего под ее управлением автомобиля Mitsubishi, автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 съехал в кювет и опрокинулся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 час. 00 мин. на 4 км. + 400 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Mitsubishi, принадлежащего ФИО3 и находившему под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водителя автомобиля Mitsubishi ФИО4 подтверждается постановлением <дата> по делу об административном правонарушении, объяснениями от <дата> участников ДТП ФИО1 и ФИО4, не оспаривавший в судебном заседании его обстоятельства и свою виновность в нем.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия", а ФИО4 являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Ответственность владельца автомобиля УАЗ ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

<дата> ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В день обращения с указанным заявлением страховая компания вручила потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на <дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 вручил САО "РЕСО-Гарантия" уведомление, в котором сообщил о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства осмотра <дата> и указал на то, что оно может быть осмотрено <дата> в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при проведении независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра от <дата> <№> автомобиль УАЗ на осмотр проводившийся <дата> с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. не представлен.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" направила ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр <дата> в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>

В письме от <дата> страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия ФИО1 содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расчете и выплате неустойки, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

В письме от <дата> страховая компания сообщила потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным – спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

Проверив довод САО "РЕСО-Гарантия" о непредставлении ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указывалось ранее, страховой компанией в материалы дела представлены сведения об организации осмотра поврежденного транспортного средства <дата> и <дата>.

Однако из материалов дела следует, что о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр <дата> ФИО1 заблаговременно уведомил страховщика, вручив ему <дата> уведомление, в котором также предложил осмотреть автомобиль <дата>.

Предложением потерпевшего страховая компания не воспользовалась, проведя осмотр <дата>, хотя ей было достоверно известного, что поврежденное транспортное средства представлено быть не может.

При этом, согласно составленному экспертом-техником ФИО5 акту осмотра транспортного средства от <дата> <№> осмотр автомобиля УАЗ состоялся по указанном во врученном <дата> САО "РЕСО-Гарантия" уведомлении адресу и в обозначенное в нем время.

Представив в материалы дела телеграмму о назначении осмотра на <дата>, САО "РЕСО-Гарантия" не представила доказательств ее вручения ФИО1, а также фактического проведения осмотра в назначенное время.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства и в связи с эти несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

<дата> по поручению потерпевшего экспертом-техником ФИО5 проведен осмотр автомобиля УАЗ, о чем составлен акт осмотр транспортного средства от <дата> <№>.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО "РЕСО-Гарантия", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям главы 12 Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на предложенной страховщиком СТО правилами обязательного страхования.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства по урегулирования страхового случая.

Согласно подготовленному экспертом-техником ФИО5 экспертному заключению от <дата> <№> размере причиненного ФИО1 ущерба составляет 338 200 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№>, согласно которому повреждения автомобиля УАЗ, указанные в приложении от <дата> к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО5 от <дата> <№>, обстоятельствам произошедшего <дата> на 4 км. + 400 м. автодороги <адрес> не соответствуют.

После поступления в материалы дела указанного экспертного заключения, в судебном заседании допрошены эксперты ООО "Автоэкспертиза" ФИО6 и ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сотрудник полиции, составлявший <дата> схему совершения места совершения административного правонарушения), а также заслушаны пояснения ФИО1, управлявшего участвовавшим в ДТП автомобилем УАЗ, и ФИО4, управлявшей участвовавшим в ДТП автомобилем Mitsubishi.

Выслушав указанные пояснения и показания, суд пришел к выводу о неполноте экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№>, поскольку усмотрел не соответствие положенной в основу указанного заключения схемы совершения административного от <дата> фактическим обстоятельствам ДТП.

Определением суда от <дата> по ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК "Эксперт центр".

<дата> от ООО НОК "Эксперт центр" в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> <№>, в котором сделан вывод о том, что не все повреждения, указанные в приложении от <дата> к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО5 от <дата> <№>, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 265 582 руб., без учета износа – 470 604 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 123 100 руб., без учета износа – 537 000 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля УАЗ составляет 418 200 руб., а стоимость его годных остатков 71 500 руб.

Расхождение вывод с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 от <дата> <№> обусловлено неверным учетом в расчеты деталей, имеющих сквозную коррозию, и отнесению к порождениям от ДТП восстановительного ремонта левой стороны автомобиля, тогда как расхождение выводов с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> обусловлено получением ООО НОК "Эксперт центр" для исследования дополнительных доказательств, отражающих обстоятельства произошедшего ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО НОК "Эксперт центр" от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО НОК "Эксперт центр" от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом, сторонами названное заключение не оспорено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО НОК "Эксперт центр" от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера убытков.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

ФИО1 заявлено о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 346 700 руб.

Поскольку страховая компания необоснованного отказала потерпевшему в осуществлении страхового возмещения, а из результатов судебной экспертизы следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля УАЗ, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 346 700 руб., исходя из следующего расчета: 418 200 руб. (доаварийная стоимость) - 71 500 руб. (стоимость годных остатков) = 346 700 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 350 руб. (346 700 руб. х 50% = 173 350 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с <дата> по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поэтому у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Потерпевший просит взыскать неустойку с <дата>, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> имеет следующий вид: 346 700 руб. х 1% х 442 дн. = 1 532 414 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за период за период с <дата> по <дата> составляет 400 000 руб.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, составляющий 346 700 руб., период его неосуществления равный 442 дн., суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 300 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 346 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб. (400 000 руб. - 300 000 руб. = 100 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО1 в размере 25 000 руб. (чек от <дата> <№>) на оплату услуг эксперта-техника ФИО5 по составлению экспертного заключения от <дата> <№> понесены потерпевшей для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 20 000 руб.

Также ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 259 руб. 49 коп., понесенные при направлении САО "РЕСО-Гарантия" копии искового заявления. При этом требование о возмещении почтовых расходов в размере 300 руб. является не обоснованным, ввиду не представления доказательств их несения в указанном размере.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 9967 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346 700 руб., штраф в размере 173 350 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 25 000 руб., почтовых расходов – 259 руб. 49 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 9967 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.