Дело № 11а-11885/2023 Судья: Барчукова Ю.В.

Дело № 2а-2692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 07 июня 2023 года) по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО14 старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО15, просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО16 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО17 об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО18 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а так же в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИпоМС; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- возложить обязанность на начальника Саткинского ГОСП ФИО19 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО20 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИпоМС и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07 декабря 2020 года на основании исполнительного документа № 2-1618/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района в отношении должника ФИО10 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 28 октября 2022 года на ЕГПУ НАО «Первое клиентское бюро» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа на момент составления административного иска получен не был. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом проявлено бездействие в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 28 октября 2022 года считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя, лишает права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. При окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, вследствие чего административный истец, как взыскатель, лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не предприняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства также имеет место незаконное бездействие начальника Саткинского ГОСП.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считают, что суд не выяснил соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не установил содержание данных действий и мер на предмет их соответствия ФЗ «Об исполнительном производстве» в нарушение положений пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ. Отмечает, что в решении суда в целом не содержатся выводы о соблюдении судебным приставом- исполнителем законодательства об исполнительном производстве. Апеллянт указывает, что суд рассматривает административное дело в пределах требований заявленных административным истцом, при этом требования о направлении запросов в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения судом не рассмотрены. По мнению апеллянта, суд не выяснил, осуществлял ли судебный пристав-исполнитель контроль за получением запрошенных сведений и в течение какого времени получены соответствующие сведения. Неполучение либо длительное неполучение запрошенных сведений не может отвечать принципам своевременности совершения исполнительных действий. Податель жалобы отмечает, что судом не указано на основании каких доказательств принято решение о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя законными и последующего принятия решения об отказе в административном иске. Кроме того, судом не установлено, когда был направлен оригинал исполнительного документа, что является важным обстоятельством для дела. Направление приставом запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИпоМС являлось необходимым, поскольку иные избранные приставом действия к выявлению имущества должника не привели к должному результату. Апеллянт полагает, что судом не установлены какие исполнительные действия и в течение какого промежутка времени с момента возбуждения исполнительного производства были совершены административным ответчиком. Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено содержание запросов, указанных в административном иске, что является важным обстоятельством для рассмотрения бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом не дана должная правовая оценка окончанию исполнительного производства. Апеллянт полагает, что судебный пристав не предоставил суду исчерпывающие сведения о мерах, примененных к должнику. Из материалов дела также следует, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя с нарушением сроков указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года дело возращено в суд для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 07 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 10 200 руб. (л.д. 34).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств, в ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр, Гостехнадзор, оператору сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», в Региональный орган исполнительной власти о получении сведения о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного, на все запросы получены ответы (л.д. 35-44).

По сведениям Управления Россреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по сведениям ГИБДД транспортных средств также не имеет, получателем пенсии и безработным не является, по данным ПФР сведений о получении дохода нет.

На имя должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 29 января 2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45).

28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д. 46).

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт, должник по данному адресу не установлен, имущество не установлено (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО21 от 28 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 18, 47).

06 февраля 2023 года старшим судебным приставом Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д. 134).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств, в ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр, оператору сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», в Региональный орган исполнительной власти о получении сведений о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного, на все запросы получены ответы аналогичные предыдущим (л.д. 135-141, 144-170).

08 и 13 февраля 2023 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С должника удержано 1 738,38 руб. (л.д. 142-143).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству в отношении должника ФИО10 были произведены необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника. Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО22 своих должностных обязанностей, в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суду не представлено. Материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Рассматривая административные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в банки и иные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Само по себе недостижение желаемого результата исполнения требования исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, совокупности условий необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов в связи с не направлением запросов в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения, ЗАГС, ГИпоМС, отклоняется судебной коллегией, поскольку не направление запросов в данные органы не влечет признание факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вопреки позиции подателя жалобы выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении части исковых требований, судебной коллегией в настоящий момент не рассматривается, поскольку данное обстоятельство было устранено вынесением Саткинским городским судом Челябинской области по делу дополнительного решения от 07 июня 2023 года.

Довод жалобы о не рассмотрении должным образом требования административного истца о признании бездействия в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку согласно постановлению от 06 февраля 2023 года отменено постановлении об окончании исполнительного производства от 28 октября 2022 года и исполнительное производство возобновлено. После указанной даты по исполнительному производству №-ИП проводятся исполнительные действия, в том числе, направлены запросы в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения, ЗАГС, ГИпоМС (л.д.134, 135-141).

С учетом указанного обстоятельства, доводы жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о не рассмотрении судом содержания акта выхода по месту нахождения должника, также не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 07 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи