Дело № 2а-1436/2023

64RS0046-01-2022-005864-02

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Силкине В.А.,

с участием представителя административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании недоимки пор транспортному налогу,

установил:

обращаясь в суд, административный истец просил взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1092 руб. и пени – 6,26 руб.

В обоснование заявленных требований межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области указала, что ФИО2 в 2014 г. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. В отношении указанного объекта налогообложения был исчислен транспортный налог, и в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление. Поскольку в установленный срок налоговые обязательства не были исполнены административным ответчиком, налоговым органом исчислены пени и в его адрес направлено требование № от 10 ноября 2015 г., которое было оставлено без исполнения. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова судебный приказ в отношении ФИО2 определением от 14 января 2022 г. отменен в связи с поступившими от указанного лица возражениями относительно его исполнения. Вместе с тем после отмены судебного приказа ФИО2 недоимка по налогу не погашена, ввиду чего налоговый орган был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном иске, пояснив, что при подаче административного иска в части указания транспортного средства была допущена техническая ошибка, недоимка по транспортному налогу является актуальной. Взысканная судебным приказом недоимка в большей сумме включала задолженность по налогу на имущество. Судебный приказ в указанной части был исполнен. Просила взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1092 руб. и пени – 6,26 руб.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, представил в суд письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что налоги уплачивает своевременно, сведений о задолженности в налоговых уведомлениях за 2019-2021 г.г. отсутствовала, кроме того, имеется разница в налоговых начислениях, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, просил суд межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в удовлетворении административного иска отказать, взыскать с налогового органа денежные средства, списанные с расчетного банковского счета на основании вынесенного судебного приказа № 2а-4447/2020, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обжалованием решения суда – 150 руб.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, страховые взносы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 г. № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога».

По смыслу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 г. на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №. Принадлежность ФИО2 указанного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно налоговому уведомлению № от 19 апреля 2015 г. ФИО2 начислен транспортный налог за 2014 г. в размере 1092 руб. Оплата налога за 2014 г. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени (ст.ст. 57, 75 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2014 г. в адрес ФИО2 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об уплате недоимки по транспортному налогу за указанный период в размере 1095 руб. и пени – 122,37 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на основании заявления налогового органа спорные суммы задолженности взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, ФИО2 требование об уплате транспортного налога за расчетный период 2014 г. исполнено не были. На наличие льгот по уплате транспортного налога административный ответчик не ссылался, доказательств уплаты налога в суд не представил.

Отклоняя доводы административного ответчика ФИО2 о наличии разницы в налоговых начислениях, суд исходит из следующего.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, налоговый орган просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в размере 2275 руб. и пени – 146,50 руб., а также по налогу на имущество физических лиц – 949,94 руб. и пени – 116,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым указанные суммы взысканы с административного ответчика.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области пояснила, в рамках исполнения судебного приказа сумма задолженности по налогу и пени была частично погашена, задолженность в размере 1095 руб. и пени – 6,26 руб. является актуальной.

Проверяя доводы административного ответчика ФИО2 о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требованием, направленным в адрес административного ответчика, установлен срок оплаты недоимки по налогам и пени до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок № 2 Ленинского района г. Саратова 24 ноября 2020 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П указал, что налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей по заявлению ИФНС Ленинского района г. Саратова 27 ноября 2020 г., который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Саратова 13 июля 2022 г., то есть в предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

При таком положении, учитывая, что в расчетном периоде 2014 г. административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, однако не уплатил налог в установленный срок, требования межрайонной ИФНС № 23 России по Саратовской области подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 как о взыскании с налогового органа денежных средств, списанных со счета в связи с принудительным исполнением судебного приказа, так и расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает. При этом отмечает, что в связи с отменой судебного приказа административный ответчик был вправе в порядке поворота исполнения судебного приказа возвратить денежные средства, взысканные в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем и перечисленные взыскателю, обратившись к мировому судье.

Исходя из положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 Саратовской области недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1092 руб. и пени 6,26 руб.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

ФИО2 в удовлетворении требований о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 3 апреля 2023 г., через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий судья подпись Т.Г. Гамидова