РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чолий Л.Л.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации МО БГО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО4 к ФИО5, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Главой администрации города Балтийска Калининградской области было издано постановление от 21 декабря 1992 г №<...> о закреплении за СОТ «Залив-2» земельного участка в постоянное пользование площадью <...> га.

На основании данного постановления ФИО5, как члену садово-огороднического товарищества «Залив-2», в соответствии со списком членов СОТ «Залив-2» в 1992 году администрацией города Балтийска Калининградской области был предоставлен в бессрочное (постоянное)пользование земельный участок площадью <...> га для садоводства и огородничества.

С 2000 г. земельным участком, предоставленным ФИО5, с кадастровым номером <...>, пользуется ФИО4, который высадил на нем многолетние деревья, кустарники, выращивает овощи и фрукты и собирает урожай, несет расходы по содержанию расположенной постройки.

24 марта 2003 г. земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в СОТ «Залив-2», поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №<...>.

ФИО4 считает, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на указанный земельный участок с кадастровым №<...> площадью <...> кв.м, для чего он обратился в суд с соответствующим иском, указав, что он, после отказа ФИО5 от земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. О том, что ФИО5 отказался от своего права владения и пользования спорным земельным участком, свидетельствует то, что он передал истцу ключи от садового домика и документы на земельный участок и никаких претензий по использованию ФИО4 земельного участка не предъявлял. Кроме того, в подтверждение отказа от земельного участка ФИО5 в 2017 г. оформил на ФИО4 доверенность с правом дарения спорного земельного участка супруге истца.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, указав, что истец не скрывает свои права на земельный участок, что подтверждается свидетельскими показаниями и документами из СОТ «Залив-2», в том числе о том, что он является членом данного общества, оплачивает членские взносы. ФИО4 не смог оформить от имени ФИО5 в дар своей супруге спорный земельный участок только из-за того, что в доверенности имелась ошибка в написании фамилии ФИО4 По мнению представителя истца, ответчик считал себя собственником земельного участка, в связи с чем имел право им распорядиться и передать ФИО4

Также считает, что администрация МО БГО фактически не возражает против переоформления спорного земельного участка при уклонении продавца от перехода права истцу, то есть администрация МО БГО не имеет притязаний на спорный земельный участок.

Представитель администрации МО БГО полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом исходит из того, что земельный участок был передан СОТ «Залив-2» на праве постоянного пользования и, как следствие, переданный земельный участок не находится в собственности данного товарищества либо долевой собственности членов этого товарищества. ФИО5, которому был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование, как члену СОТ «Залив-2», не реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на приобретение спорного земельного участка в собственность и не имеет права на распоряжение этим земельным участком, в том числе его дарение. Полномочиями по распоряжению земельным участком, не находящимся в частной собственности, в данном случае в силу действующего законодательства обладает только орган местного самоуправления, в том числе, при отказе ФИО5 от своего права бессрочного пользования земельным участком. Полагает, несостоятельной позицию представителя истца о том, что надпись заместителя главы администрации МО БГО З.А.И.., учиненная на копии искового заявления истца, подтверждает согласие ответчика администрации МО БГО на переоформление земельного участка в собственность ФИО4, поскольку сама по себе не свидетельствует о признании исковых требований администрацией МО БГО, тем более, что З.А.И., как должностному лицу, такие полномочия главой администрации МО БГО не передавались.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика администрации МО БГО, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Постановлением Главы Балтийского городского округа от 21 декабря 1992 г № 272 на основании заявления правления СОТ «Залив -2» земельный участок общей площадью <...> га был закреплен в постоянное пользование СОТ «Залив-2» (л.д. <...>). СОТ «Залив-2», преобразованное в ТСН «Залив-2» в 2017 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.05.2024 ликвидировано (л.д. <...>).

Данных о том, что СОТ «Залив-2», а в дальнейшем ТСН «Залив-2» переоформило земельный участок площадью <...> га, предоставленный в 1992 году администрацией г. Балтийска, на праве аренды или приобрело его в собственность, нет.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является членом СОТ «Залив-2» (в дальнейшем ТСН «Залив-2») и ему и на основании вышеуказанного постановления от 21 декабря 1992 г. № 272 был предоставлен земельный участок в СОТ «Залив-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, площадью <...> га, оформленный свидетельством на праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного в 1992 г., из которого следует, что земельный участок был передан ФИО5 в бессрочное пользование, а не на праве собственности. Это же обстоятельство подтверждается и карточкой использования земельного участка, в которой ответчиком учинена подпись, как землепользователя земельным участком (л.д. <...>).

Из выписки из ЕГРН от 19.08.2025 следует, что 24 марта 2003 г. земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в СОТ «Залив-2», был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №<...>, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества, ориентир месторасположения в границах СОТ «Залив-2» (л.д. <...>).

Согласно списочному составу СОТ «Залив-2», представленному администрацией МО БГО, ФИО5, как члену СОТ «Залив-2» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <...> кв.м (л.д. <...>).

Данных о том, что ФИО5, имея законное право, как член СОТ «Залив-2» на оформление спорного земельного участка в собственность таким правом до настоящего времени воспользовался, нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не находится в частной собственности у кого-либо из лиц, перечисленных выше.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Истцом в доказательство того, что он открыто, добросовестно и непрерывно с 2000 года владеет спорным имуществом как своим собственным, указано на то, что ему были переданы ФИО5 все документы на владение земельным участком и ключи от садового домика, находящегося на этом земельном участке, и он с указанного времени пользуется данным участком, выращивает овощи, высадил и ухаживает за плодовыми деревьями, оплачивает членские взносы, будучи принятым в члены ТСН «Залив-2».

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают утрату интереса ФИО5 к предоставленному ему спорному земельному участку.

Также, по мнению истца, об этом же свидетельствует и нотариально заверенная доверенность от 02.07.2017, выданная ФИО5 ФИО4 с правом дарения земельного участка площадью <...> кв.м, находящегося в ТСН «Залив-2», В.Н.И. (супруге ФИО4) (л.д. <...>).

Кроме того, истец считает, что на настоящий момент он является членом ТСН «Залив-2», о чем, по его мнению, свидетельствует выписка из протокола правления товарищества от 27 мая 2020 г., копия членской книжки, из которой следует, что он производит оплату членских платежей с 2017 г.

Вместе с тем, суд считает такую позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Как указано выше, ФИО5 не переоформил предоставленное ему право бессрочного пользования спорным земельным участком, в связи с чем ФИО5 до настоящего времени не лишен возможности пользоваться земельным участком, однако правом распоряжаться земельным участков в виде его продажи, дарения, не обладает, до его оформления в свою собственность.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ выдача доверенности признается односторонней сделкой.

Исходя из совершенных ФИО5 действий по оформлению нотариальной доверенности от 02.07.2017 на представление его интересов ФИО4 при оформлении дарения земельного участка, предоставленного ответчику в СОТ «Залив-2» площадью <...> кв.м, они были направлены на желание распорядиться недвижимым имуществом в момент составления доверенности.

Указанные действия ответчика по выдаче доверенности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что до 02 июля 2017 года ФИО5 не утратил интерес в пользовании земельным участком, что, в свою очередь, опровергает пояснения истца о том, что он на протяжении более 24 лет владеет земельным участком как своим, и противоречит требованиям законодательства о возможности признания права собственности в порядке приобретательной давности по истечении пятнадцатилетнего срока с момента такого владения.

Оформление ФИО5 02.07.2017 доверенности для дальнейшего совершения от его имени ФИО4 сделки дарения земельного участка супруге последнего свидетельствует о том, что ФИО5 желал передать в дар земельный участок не истцу, а ФИО6, а инициатива, проявленная ФИО4, как утверждает сторона истца, на оформление ответчиком такой доверенности, сама по себе подтверждает то, что до 2017 года ФИО4 знал, что он открыто, на протяжении длительного времени законно пользуется земельным участком с разрешения ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО5 отказывался от своего права пользования земельным участком, не имеется, более того, как указано выше, ФИО5, не оформив земельный участок в свою собственность, не имел право распоряжаться им и выдавать доверенность на его оформление на другое лицо, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО5 при оформлении доверенности считал себя собственником земельного участка, являются несостоятельными.

Ссылка стороны истца, что ответчик ФИО5 не высказал своей позиции относительно иска, что подтверждает, что он утратил интерес к земельному участку, признается судом несостоятельной, поскольку какой-либо письменной позиции по исковым требованиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сам факт пользования ФИО4 спорным земельным участком не свидетельствует о давностном владении им истцом и, в данном случае, такое владение имуществом осуществляется истцом не как своим собственным и не вместо ФИО5, а наряду с ним, не отказавшимся от своего права на указанное имущество и не утратившим к нему интереса.

О том, что ФИО4 только пользовался земельным участком добросовестно, открыто, но не как своим собственным, подтверждается и копией членской книжки, из которой следует, что ФИО4 выдали такую членскую книжку на основании доверенности ФИО5 от 02.07.2017 и, как следствие, ФИО4 вносил оплату за пользование земельным участком, предоставленным ФИО5

Данных о том, что ФИО5 был исключен из членов товарищества, после чего этот земельный участок был предоставлен ФИО4, также не имеется.

В силу ранее действовавшего Устава ТСН «Залив-2» членом товарищества мог быть только гражданин, имеющий в товариществе земельный участок, при этом решение о принятии в члены ТСН принималось общим собранием, однако протокол общего собрания о принятии ФИО4 в члены товарищества не был представлен, а выписка из протокола ТСН «Залив-2» от 27 мая 2020 г. только подтверждает, что ФИО4 пользовался земельным участком, который был передан в пользование ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Д.И.Н.., являвшейся с 2018 г. по дату ликвидации товарищества его председателем, и которая в суде пояснила, что при передаче дел товарищества бывшим председателем, ей были переданы документы и даны пояснения, что ФИО4 пользуется земельным участком по доверенности от ФИО5, и для нее такая доверенность была доказательством правомерности пользования земельным участком, расположенным в ТСН, в связи с чем она и выдала членскую книжку с указанием оснований, по которым ФИО4 имеет право обрабатывать земельный участок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащих данных о том, что ФИО4 был принят в члены товарищества и пользовался спорным земельным участком, как член ТСН «Залив-2», нет, и, как следствие, законного права на оформление в собственность спорного земельного участка, как члену товарищества, у него не имеется.

К показаниям же свидетеля В.Н.Н. суд относится критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают имеющие правовое значение по делу обстоятельства, тем более, что данный свидетель подтвердил только передачу ключей от садового домика и пользование этим земельным участком ФИО4 для садоводства и огородничества, однако на каких условиях и какая существовала между ФИО5 и ФИО4 договоренность относительно судьбы земельного участка, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством, для признания права собственности за ФИО4 на праве приобретательной давности, нет.

Помимо указанного, суд при вынесении решения исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении ее исключена возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В законодательстве установлена презумпция принадлежности таких земельных участков только государству, поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения невозможно.

Поскольку ФИО5 не утратил права на приобретение в собственность спорного земельного участка, однако до настоящего времени не воспользовался им по неизвестным суду обстоятельствам, не отказался от постоянного(бессрочного) пользования, суд полагает, что оснований для признания этого земельного участка бесхозяйным, не имеется, так как при отказе от своего права именно орган местного самоуправления будет вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Позиция представителя истца о том, что ФИО4 обращался по поводу возможности удовлетворения иска администрацией МО БГО, и З.А.И., как должностное лицо администрации МО БГО, поставил на иске резолюцию, что право истца не оспаривается при уклонении ФИО5 от оформления земельного участка на истца (л.д. <...>), судом признается несостоятельной, поскольку представитель администрации МО БГО в суде возражает против удовлетворения такого требования, в том числе со ссылкой и на положения земельного законодательства, при которых передача земельных участков администрацией МО БГО возможна только при соблюдении условий, указанных ст.ст. 39.1-39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца основаны исключительно на положениях ст. 234 ГК РФ, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии государственной(муниципальной) собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.