Дело № 2-23/2026 (2-588/2025)

УИД: 50RS0002-01-2025-011498-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав следующее. В мае 2024 года она обратилась к ответчику в целях изготовления и замены оконных блоков на балконе, договорившись о выполнении указанных работ с ФИО2 в устной форме. 20.05.2024г. ответчик произвел осмотр объекта на месте в ... в ..., озвучил стоимость работ и необходимость внесения предоплаты. Денежные средства в размере 70 000,00 рублей она перевела ответчику на счет <данные изъяты> банка по номеру телефона *. Обязательства ответчик не исполнил. В течении нескольких месяцев велась переписка с ответчиком, который ссылался на проблемы завода по изготовлению окон. В итоге, ответчик перестал выходит на связь. В августе 2025 года она направила ФИО2 претензию с требованием вернуть предоплату, а также неустойку в размере 14 417,76 рублей. Часть предоплаты в размере 20 000,00 рублей ответчик ей вернул. Данные денежные средства, как указывает истец, частично покрыли издержки по получению исполнения.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000,00 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 15 729,54 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 13 500,00 рублей, за составление искового заявления в размере 22 500,00 рублей, которые за вычетом частичного исполнения (36 000,00 – 20 000,00 рублей) составили 16 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена в надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещен о дне, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца.

В силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество, в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истцов и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцам сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения товара, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

По выписке <данные изъяты> судом установлено, что 21.05.2024г. в 10:29:05 была переведена денежная сумма в размере 70 000,00 рублей на счет <данные изъяты> банка на имя «<данные изъяты>.», при авторизации получателем денежных средств использовался телефонный номер *

По информации <данные изъяты> получателем денежных средств 21.05.2024г. с использованием телефонного номера *, переведенных ФИО1 посредством системы быстрых платежей является ответчик ФИО2, **.**.**** г.р., которым выпущена расчетная карта № * и открыт текущий счет *.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено. Как указал истец, денежная сумма переведена ФИО1 на основании устной договоренности для производства работ по установке оконных блоков. При этом доказательств исполнения устной договоренности истец отрицает, а ответчик не представляет доказательств такого встречного исполнения. Доказательств заключения договора в письменной форме, как того требует закон в ст. 161 ГК РФ, сторонами не представлено, судом не добыто.

При этом, судом в адрес ответчика 15.12.2025г. и 29.12.2025г. направлялись письма с предложением представления наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, перечисления денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств возврата денежных средств, поступивших на счет ответчика 21.05.2024г., прочих законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было. Неосновательное обогащение имеет место, в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений, договорных отношений с истцом, не имеется у него письменных доказательств и возвращения взыскиваемых денежных средств в полном объеме. На отсутствие письменных доказательств приведенным обстоятельствам сослался и истец в исковом заявлении, в то время как порядок распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из неосновательного обогащения, необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с использованием механизма, предусмотрены ст. 57 ГПК РФ возложены на сторону ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу, перечисление денежной суммы ответчиком истцу, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Процессуальная обязанность со стороны истца по доказыванию факта обогащения ФИО2, представившим доказательства получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, исполнена.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств тому, что денежные средства перечислены в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с ответчиком, представлено не было. Как не было представлено и доказательств возвращения ответчиком спорных денежных средств в полном объеме. Наличие указанных обстоятельств ни стороной истца, ни стороной ответчика отрицалось.

При этом ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не были представлены в суд доказательства того, что денежные средства не являются неосновательно полученными, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными, либо иными обязательственными правоотношениями.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, из представленных и исследованных судом доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств, не следует их безвозмездный характер, направленный на погашение договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

При рассмотрении дела доказан факт получения ответчиков денежных средств на общую сумму 70 000,00 рублей.

При этом истец указывает, что ответчиком частично 18.08.2025г. и 21.08.2025г. произведен возврат денежной суммы в общем размере 20 000,00 рублей, которые она зачитывает согласно положений ст. 319 ГК РФ в уплату издержек кредитора по получению исполнения обязательства (и уменьшает свои требования по взысканию с ответчика суммы расходов на оказание юридической помощи).

Вместе с тем, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Изложенное указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств ответчику происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 50 000,00 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела досудебная претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств не направлялась, составлена 08.08.2025г. Как указывает истец в исковом заявлении адрес ответчика ей неизвестен, доказательств направления (личного вручения) досудебной претензии истец не представляет.

Соответственно расчет процентов следует вести с момента обращения истца в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права с 18.09.2025г. по дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы долга в размере 50 000,00 рублей за период с 18.09.2025г. по 16.01.2026г. составит 2743,83 рублей, исходя из следующего расчета:

с 18.09.2025 по 26.10.2025 908,22 руб. (50 000 * 39 * 17 % / 365),

с 27.10.2025 по 21.12.2025 1 265,75 руб. (50 000 * 56 * 16,5 % / 365),

с 22.12.2025 по 16.01.2026 569,86 руб. (50 000 * 26 * 16 % / 365),

908,22 руб.+ 1 265,75 руб.+ 569,86 руб.= 2743,83 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18.09.2025г. по 16.01.2026г. в размере 2743,83 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска, истцом были понесены расходы, в виде оплаты государственной пошлины, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 4 000,00 рублей, как с проигравшей стороне в споре, против которой принимается решение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.08.2025г., исполнителем <данные изъяты> оказаны юридические услуги по составлению досудебной претензии на сумму 13 500,00 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2025г., исполнителем <данные изъяты>. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в размере 22 500,00 рублей.

Как следует из представленных документов, истцом представлена досудебная претензия от 08.08.2025г., которая в адрес ответчика не направлялась, поскольку истцу не был известен адрес ответчика (не представлено и доказательств личного вручения претензии ответчику). Таким образом, истцом не доказана необходимость несения расходов в размере 13 500,00 рублей в целях составления досудебной претензии, которая до сведения ответчика не доводилась. С учетом изложенного, отсутствием обоснованности несения данных расходов для доказывания обоснованности предъявленных требований в суде, во взыскании с ответчика суммы расходов в размере 13 500,00 рублей суд отказывает.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 22 500 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности. Учитывая изложенное, стоимость оказания аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе, требования разумности, справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, суд признает расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб. разумными и соразмерными с последствиями, связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ серии * номер *) в пользу ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ серии * номер *) денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025г. по 16.01.2026г. в размере 2743 (Две тысячи семьсот сорок три) рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Куракина

Решение в окончательной форме составлено: 29.01.2026г.

Судья подпись Е.В. Куракина