Решение по делу № 2-1582/2023 от 02.03.2023

05RS0034-01-2022-003912-15

Дело №2-1582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО11 ФИО9 и ФИО11 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (далее – Заёмщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 384 680,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристо-желтый (далее – «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заёмщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1609172/1-ФЗ (далее – «договор залога»). В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи Заёмщику кредита подтверждается следующими документами: Кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ; Историей всех погашений клиента по договору; Расчётом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условия кредитного договора Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Заёмщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Кесовогорским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр.ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Исполнительный документ направлен в ОСП для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство 14383/19/69011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 344 071,25 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Кроме того, Заёмщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО3, проживающий по адресу: РД, <адрес>-уба. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №837). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчета об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристо-желтый составляет 765000 рублей.

В связи с чем, просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристо-желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765000 рублей (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 25.03.2018г.; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, а также уточнил исковые требования, согласно которым просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристо-желтый, находящийся у гр.ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по Договору потребительского кредита <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 765000 рублей (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, исходя из отчета об оценке 01.06.2022г.; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ПАО РОСБАНК, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО3, в которых последний указывает, что указанный автомобиль был им приобретен у ФИО6 в начале 2022 года в <адрес>, который он зарегистрировал на свое имя, однако после приобретения данного автомобиля ему стало известно о том, что указанный автомобиль бывшим собственником приобретен в кредит, в связи с чем ФИО3 автомобиль был передан обратно ФИО6, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своих представителей.

В судебном заседании представители ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, полагая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных, возражениях представленных в материалы дела, пояснив суду, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (далее – Заёмщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 384 680,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристо-желтый.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заёмщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1609172/1-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения о залоге движимого имущества были внесены в Реестр залогов ФНП (номер регистрации залога №837 от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт выдачи Заёмщику кредита подтверждается следующими документами: Кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ; Историей всех погашений клиента по договору; Расчётом задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, Заёмщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кесовогорским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр.ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристо-желтый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №1609172/1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что в отсутствие соответствующего согласия залогодержателя спорный автомобиль выбыл из собственности Заемщика путем продажи в нарушение условий договора залога.

Так в период до ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло ФИО4, что подтверждается карточками учета спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1,3 ст.3 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Так, из пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 38 совместного Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как было указано выше, сведения о залоге движимого имущества были внесены в Реестр залогов ФНП (номер регистрации залога №837 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ни ФИО4 ни ФИО3 не обращались, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения ответчиками не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала или дубликата ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в том числе в отношении спорного автомобиля. Надлежащих и достоверных доказательств обратного, ответчиками по делу не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ответчики не были лишены объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, приобретая спорный автомобиль, ответчики должны был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчёта об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристо-желтый составляет 765000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль является предметом залога и обязательства, по которым данный автомобиль предоставлен в залог нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на данный автомобиль следует удовлетворить.

При этом реализацию заложенного имущества следует осуществить путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 765000 рублей, согласно отчёту, об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, а также принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора ФИО3 не является собственником транспортного средства, являющегося предметом спора, суд находит исковые требования к нему подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристо-желтый, находящийся у гр.ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по Договору потребительского кредита <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 765000 рублей (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, исходя из отчета об оценке 01.06.2022г.;

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО3, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>