Дело № 2-179/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001896-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Челышкова Р.В.,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 592500 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 8000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10765 рублей (т. NN).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО1, и мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Собинскому району ФИО7 от 20 сентября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (за недостижением возраста привлечения к административной ответственности). В данном ДТП виновником является <данные изъяты> водитель мопеда «Альфа» <данные изъяты> которая при выезде с прилегающей дороги не уступила истцу дорогу, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. Собственником мопеда «Альфа» является ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортному средству марки Ssang Yong Actyon причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста от 27 июля 2024 г. № 1099 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ssang Yong Actyon составила 308015 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592500 рублей.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> <данные изъяты> – ФИО3 и ФИО6 (т. NN).

Протокольным определением суда от 28 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве ответчиков привлечены <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6, <данные изъяты>, с одновременным их исключением из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц (т. NN).

Протокольным определением суда от 19 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который исключен из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 14 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты> (т. NN).

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Челышков Р.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что автомобиль отремонтирован, просили взыскать ущерб с надлежащих ответчиков, выразили согласие с выводами судебной экспертизы, которая подтвердила отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Ответчики <данные изъяты> ФИО5, ФИО3, ФИО6, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> уточненные исковые требования ФИО1 не признала. Возражения мотивировала тем, что мопед «Альфа» принадлежит их семье, которая проживает по адресу: <...>. Семья состоит из нее, <данные изъяты>, мамы и брата. Кем был приобретен мопед, ФИО2 не знает. Мопед «Альфа» стоит в гараже, доступ в гараж предоставлен всем членам семьи. Ранее <данные изъяты> не брала мопед, право на управление транспортным средством она не имеет. В день ДТП ФИО2 находилась на стационарном лечении в больнице. Ущерб выплачивать не желает, выразила несогласие с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 31 июля 2025 г. № 1374.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 также не признал, возражения мотивировал тем, что вина <данные изъяты> не установлена, при этом эксперты делают вывод о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть в данном случае имеется обоюдная вина водителей автомобиля и мопеда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на автодороге <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1, и транспортного средства мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. NN).

Автомобиль марки Ssang Yong Actyon принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. NN).

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель мопеда «Альфа» <данные изъяты>, пассажир мопеда «Альфа» <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП <данные изъяты> достигла возраста <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Родителями <данные изъяты> являются ФИО6 и ФИО3 (т. NN), родителями <данные изъяты> – ФИО2 и ФИО5 (т. NN).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району ФИО7 от 20 сентября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП с участием водителей ФИО1, <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> на <...>, в результате которого телесные повреждения получили <данные изъяты> прекращено за отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (за недостижением возраста привлечения к административной ответственности) (т. NN).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО8 В соответствии с заключением ИП ФИО8 от 27 июля 2024 г. № 1099 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, на дату ДТП составляет 308015 рублей (т. NN).

В связи с оспариванием вины ответчиками и несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. NN).

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 31 июля 2025 г. № 1374, в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля Ssang Yong Actyon двигался со средней скоростью 74,1 км/ч в населенном пункте <...> по проезжей части главной дороги для двух направлений движения, которая имеет одну полосу в каждом направлении, разделенные между собой линией дорожной разметки и приближался к нерегулируемому перекрестку. Водитель мопеда «Альфа» двигалась в населенном пункте <...> по проезжей части второстепенной дороги и также приближалась к нерегулируемому перекрестку справа налево относительно направления движения автомобиля Ssang Yong Actyon. Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное относительно центра тяжести ТС, правое, переднее угловое столкновение передней правой части автомобиля Ssang Yong Actyon с левой боковой стороной мопеда «Альфа» в границах нерегулируемого перекрестка. При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобиля Ssang Yong Actyon и мопеда «Альфа» составлял приблизительно 90?. В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло перемещение автомобиля Ssang Yong Actyon и отбрасывание мопеда «Альфа» от места столкновения вперед и справа налево на обочину и остановка ТС в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель <данные изъяты> имела техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ в заданной дорожной обстановке, повлияли на механизм ДТП, увеличив степень повреждений, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 ПДД РФ в заданной дорожной обстановке, повлияли на механизм ДТП и привели к столкновению ТС, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon без учета износа составляет: на дату ДТП – 568000 рублей, на дату проведения экспертизы – 592500 рублей (т. NN).

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 2 октября 2025 г. ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказано в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчиков вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется.

Так, из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 31 июля 2025 г. № 1374 следует, что водитель мопеда «Альфа» имела техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ.

Напротив, водитель автомобиля Ssang Yong Actyon не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения как при фактической (74,1 км/ч), так и при разрешенной скорости движения (60 км/ч).

Таким образом, возможность предотвращения возникшей из-за неправильных действий ответчика <данные изъяты> дорожной ситуации (столкновения транспортных средств) от действий истца не зависела.

Следовательно, вины истца в произошедшем ДТП не установлено.

При этом выводы экспертов о наличии зависимости между скоростью движения автомобиля истца и размером ущерба являются предположительными. Эксперты не привели обоснованного расчета размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в зависимости от скорости движения, не оценили развитие дорожной ситуации при иной скорости движения транспортных средств.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений нормативного акта следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, представляет собой повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе: категория "A" - мотоциклы; категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

В общем случае право на управление ТС предоставляется (п. п. 2, 2.1, 3, 5 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ): ТС категории "M" - лицам, достигшим 16-летнего возраста; ТС категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим 18-летнего возраста.

Из приложения к постановлению от 2 июля 2024 г. следует, что мопед «Альфа» принадлежит ФИО2 (т. NN).

Из объяснений <данные изъяты>, данных заместителю начальника СО ОМВД России по Собинскому району 24 июля 2024 г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> <данные изъяты> вместе со своей подругой <данные изъяты> на мопеде «Альфа», который принадлежит ее маме, поехали из <...> на озеро, расположенное возле <...>. Когда они ехали на озеро, то мопедом управляла <данные изъяты> Они решили поехать в магазин, в магазин за рулем ехала <данные изъяты> <данные изъяты> попросила <данные изъяты> дать ей управлять мопедом, на что <данные изъяты> согласилась. Шлемов у них не было (т. <...>). Объяснения даны в присутствии законного представителя – матери ФИО2, о чем имеется ее подпись.

Из объяснений <данные изъяты>, данных заместителю начальника СО ОМВД России по Собинскому району 24 июля 2024 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> она со своей подругой <данные изъяты> на мопеде, который принадлежит маме ФИО9, выехали из <...> на озеро вблизи <...>. Мопедом управляла <данные изъяты> Приехав на озеро, они стали купаться, а когда закончили, то решили поехать в магазин, расположенный в <...>, чтобы купить воды и продукты. <данные изъяты> попросила у <данные изъяты> чтобы она разрешила управлять ей мопедом, на что <данные изъяты> согласилась. <данные изъяты> управляла мопедом в момент ДТП, а <данные изъяты> находилась сзади (т. NN).

Не оспаривалось ответчиком ФИО2 то обстоятельство, что право на управление мопедом она и ее дочь <данные изъяты> не имеют (т. NN).

По адресу: <...> зарегистрированы ФИО2, <данные изъяты> (т. NN).

Мопед хранился в гараже при вышеуказанном домовладении, на что указано ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

На вопросы суда ответчик ФИО2 четкого ответа о принадлежности мопеда не дала.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения из приложения к постановлению от 2 июля 2024 г., объяснения несовершеннолетних, а также то обстоятельство, что именно ответчиком ФИО2 предоставлены в материалы дела инструкция по эксплуатации мопеда модели VR 11 ALPHA, 2023 года выпуска, кассовый чек на его приобретение 20 мая 2023 г. (т. NN) в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 принадлежало данное транспортное средство, она является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ранее приведенными положениями ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

ФИО2 отвечает за причиненный вред по тому основанию, что передала мопед в управление несовершеннолетней, не имеющей право управления.

Ссылки ФИО2 на нахождение на стационарном лечении в больнице по состоянию на дату ДТП, на то, что она не знала, что дочь возьмет мопед, а также на решение <данные изъяты> (т. NN), не могут быть приняты во внимание, поскольку владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить его надлежащее хранение, ФИО2 не исключила доступ <данные изъяты> дочери к источнику повышенной опасности, не обеспечила контроль за дочерью, исключающий передачу ею источника повышенной опасности третьим лицам.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования транспортного средства будет нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае, как уже говорилось выше, нельзя признать действия ФИО2 добросовестными и разумными по передаче транспортного средства <данные изъяты> дочери без наличия у последней права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и при пользовании которым транспортным средством им завладело иное лицо (<данные изъяты>.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу вред как на виновника дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, так и на владельца источника повышенной опасности ФИО2 в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательств наличия дохода у <данные изъяты>. или какого-либо иного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, со ФИО2 следует взыскать сумму ущерба в размере 296 250 рублей, с <данные изъяты> – 296500 рублей, а в случае отсутствия у нее заработка или недостаточности имущества данная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО6 в равных долях.

ФИО1 в удовлетворении требований к остальным ответчикам (ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты>, ФИО5) следует отказать.

Расходы по оплате стоимости заключения специалиста ИП ФИО8 в размере 8000 рублей (т. NN), расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2100 рублей (т. NN), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей (т. NN) были непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию со ФИО2 и <данные изъяты> в пользу ФИО1 в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 обратился к адвокату Челышкову Р.В., ему оказаны юридические услуги за составление искового заявления, за их оказание истец внес в кассу адвокатского образования 8000 рублей (т. NN).

Суд полагает необходимым взыскать с надлежащих ответчиков в равных долях расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, полагая данную сумму разумной, достаточной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10765 рублей в равных долях, по 5382,50 рублей с каждого.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Следовательно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6085 рублей в равных долях, (остаток от цены иска в размере 592500 рублей), то есть по 3042,50 рублей с каждого, учитывая, что истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN), действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5 (паспорт NN), ФИО3 (паспорт NN) и ФИО6 (паспорт NN), действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 250 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2250 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,50 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт NN) сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 250 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2250 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,50 рублей.

В случае отсутствия у <данные изъяты> заработка или недостаточности имущества сумма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 250 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2250 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,50 рублей подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 (паспорт NN) и ФИО6 (паспорт NN) в равных долях, то есть по 155966,25 рублей с каждого, в пользу ФИО1 (паспорт NN).

Обязанность ФИО3 и ФИО6 по возмещению ущерба в пользу ФИО1 прекращается по достижению <данные изъяты> возраста восемнадцати лет, либо по приобретению ей до этого возраста полной дееспособности.

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за составление искового заявления отказать.

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт NN), действующей в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО5 (паспорт NN) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3042,50 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3042,50 рублей.

В случае отсутствия у <данные изъяты> заработка или недостаточности имущества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042,50 рублей подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 (паспорт NN) и ФИО6 (паспорт NN) в равных долях, то есть по 1521,25 рублей с каждого.

Обязанность ФИО3 и ФИО6 по взысканию расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета прекращается по достижению <данные изъяты> возраста восемнадцати лет, либо по приобретению ей до этого возраста полной дееспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 16 октября 2025 г.