Дело № 34RS0027-01-2023-001643-82 (№ 2-1555/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 25 октября 2023 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании задолженности по состоянию на Дата в сумме 1 063 708,94 рубля, из них: просроченные проценты - 50 675,56 рубля, просроченный основной долг - 1 013 033,38 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом кадастровый Номер и земельный участок кадастровый Номер, расположенные по адресу: Адрес, с установлением начальной продажной стоимости – 311 200 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 518,54 рубля, расходы по оценке предмета залога - 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор Номер о предоставлении 1 013 910,90 руб. на срок 240 месяцев на условиях выплаты процентов по ставке 11.7% годовых, а при несвоевременном погашении - неустойки в размере 20,00% годовых. Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости – жилого и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенные объекты недвижимости. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, по состоянию на Дата образовалась задолженность 1 063 708,94 руб. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 311 200 рублей, что в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 54, 56 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости определенной оценщиком - в размере 389 000 рубля. В рамках подготовки исковых требований истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 518,54 рубля, расходы по оценке предмета залога в сумме 5 000 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.
При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
Как установлено в судебном заседании, Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор Номер о предоставлении 1 013 910,90 руб. на срок 240 месяцев на условиях выплаты процентов по ставке 11.7% годовых, полной стоимостью 12,908%, а при несвоевременном погашении -неустойки в размере 20,00% годовых (п. 1-7 договора).
Стороны пришли к соглашению о погашении кредита путем внесения 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, размер каждого из них составляет 10 952,70 рубля.
Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес по договору купли-продажи от Дата.
По согласованию сторон ФИО1 приобретенные объекты недвижимости переданы в залог в счет исполнения обеспечения обязательств (п. 11,12 договора).
ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, в отношении которых зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Выписками ЕГРН от Дата.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата составила 1 063 708,94 рубля, из них: просроченные проценты - 50 675,56 рубля, просроченный основной долг - 1 013 033,38 рубля
Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.
При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и судебных издержек по взысканию долга.
На досудебное требование истца ответа не поступило.
В связи с существенным нарушением ФИО1 условий заключенного кредитного договора Номер от Дата, выразившемся в неисполнении обязательств по погашению кредита, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 1 063 708,94 рубля.
Согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» Номер от Дата рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Адрес, составляет 389 000 рублей, из них:
- жилого дома кадастровый Номер – 185 000 рублей;
- земельного участка кадастровый Номер – 204 000 рубля.
Отчет не оспорен ответчиком, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абз. 4 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Доказательств иной стоимости объектов недвижимости стороной ответчика не представлено.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, считает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 518,54 рубля, а так же расходы по оценке предмета залога в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ФИО1, ..., и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 1 088 227,48 рубля, в том числе:
- задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 1 063 708,94 рубля, из них: просроченные проценты - 50 675,56 рубля, просроченный основной долг - 1 013 033,38 рубля;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 518,54 рубля, расходы по оценке предмета залога - 5 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ...: на жилой дом кадастровый Номер и земельный участок кадастровый Номер, расположенные по адресу: Адрес.
Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость жилого дома кадастровый Номер и земельного участка кадастровый Номер расположенных по адресу: Адрес – 311 200 рублей, из них: 148 000 рублей – земельный участок, 163 200 рублей – жилой дом.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2023 г.
Судья: Н.В. Шевлякова