УИД 16RS0041-01-2021-004545-73
Дело № 2-12/2022
2.148г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании постройки самовольной и ее сносе, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности перенести искусственное ограждение границы земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об установлении границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности перенести искусственное ограждение границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Межевой план указанного земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Меридиан» ФИО2 с участием собственников смежных земельных участков с кадастровым номером № ФИО3, с кадастровым номером № ФИО7, а также представителей МО «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений МО «ЛМР» Республики Татарстан. При согласовании местоположения границ земельного участка собственниками смежных земельных участков каких-либо возражений высказано не было. С момента приобретения в собственность и до настоящего времени границы принадлежащего истцу земельного участка не переносились. Принадлежащий истцу земельный участок использовался им для складирования строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что ответчики самовольно перенесли согласованную границу его земельного участка и установили забор не на границе земельных участков, а на территории принадлежащего ему земельного участка. На устные претензии истца относительно незаконности переноса границы земельного участка и установки забора, ответчики пояснили, что принадлежащий им земельный участок из-за имеющейся рядом запретной территории получился меньше по площади, чем указано в их документах, поэтому они сами сметили границу на территорию его земельного участка. В то же время собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, ФИО7 и ФИО8, право собственности которых было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не проводя работы по межеванию своего земельного участка, заявили ему, что он занимает часть принадлежащего им земельного участка. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по обследованию (рекогносцировке) границ принадлежащего ему земельного участка. Согласно акту выноса (установления) границ земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют плану (чертежу, схеме) земельного участка, указанному в описании местоположения, находящегося в составе выписки из ЕГРН; характерные точки границы земельного участка № расположены на территории участка с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояниях, указанных в схеме, точка № на <данные изъяты> м (точка на земельном участке недоступна, расположена на застроенной посторонним пользователем территории, расстояние вычислено расчетным путем), точка № – <данные изъяты> м, № – <данные изъяты> м; вынос (установление) границ осуществлен на основании данных, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истцом были заказаны кадастровые работы по определению наличия захвата части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, со стороны землепользователей земельного участка с кадастровым номером №, при проведении которых было выявлено, что забор установлен с нарушением местоположения смежной границы, уточненные сведения о которой имеются в ЕГРН – вглубь участка № более чем на 4 метра, площадь, на которую увеличился земельный участок № за счет земельного участка №, составила <данные изъяты> кв.м, в том числе на этой площади расположено нежилое здание (гараж). По изложенным основаниям истец просил суд восстановить границы принадлежащего ему земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №, установленным при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 перенести искусственное ограждение границы земельного участка вглубь участка ответчиков от точки № на точку № точку № на точку №, точку № на точку №, до установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил и дополнил заявленные исковые требования, окончательно просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО6, ФИО7 и ФИО8 осуществить снос за свой счет самовольного строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №, установленным при межевании земельного участка; обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 снести искусственное ограждение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с заявленными ФИО5 исковыми требованиями, ответчик ФИО6 предъявила встречный иск, в котором, согласившись с тем, что действительно имел место перенос смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, просит суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам в соответствии с вариантом №, предложенным по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы №/экс, а также взыскать с ФИО5 в ее пользу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО6 не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, поскольку установление смежной границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту № будет соответствовать интересам обеих сторон.
Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал. Встречные исковые требования ФИО6 поддержал.
Ответчик по первоначальному иску ФИО8, извещенный о рассмотрении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленных ходатайствах просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта первого статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта второго статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве <данные изъяты> ФИО8 (доля в праве <данные изъяты> и ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № были установлены и согласованны смежными землепользователями, в том числе собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 На основании указанного межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).
Из представленного истцом отчета кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в ходе проведения кадастровых работ, согласно данным ЕГРН, выявлено несовпадение границ земельного участка, имеющего уточненную площадь. Также из сопроводительного письма кадастрового инженера к чертежу земельных участков и их частей от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №) следует, что в результате съемки спутниковым геодезическим оборудованием местоположения ограждения искусственного происхождения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и камеральной обработки полученных данных, наложения на кадастровый план территории, полученный посредством доступа к заказу сведений ФГИС ЕГРН, выявлено, что забор установлен с нарушением местоположения смежной границы, уточненные сведения о которой имеются в ЕГРН – вглубь участка № более чем на <данные изъяты> метра, площадь, на которую увеличился участок № за счет участка №, составила <данные изъяты> кв.м, в том числе на этой площади расположено нежилое здание (гараж). Согласно уточненным сведениям ЕГРН, граница между участками должна проходить от точки № через точку № до точки №. Фактически же граница проходит от точки № через точку № до точки №. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что имеется захват части земельного участка с кадастровым номером № со стороны землепользователя земельным участком с кадастровым номером № с площадью захвата <данные изъяты>.м и строительством самовольной постройки – гаража.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 указывает на нарушение его прав ответчиками, осуществившими перенос забора в сторону его земельного участка и строительство гаража на его земельном участке без его согласия.
Для правильного разрешения настоящего спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>+».
Из выводов судебной экспертизы (заключение №/экс от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что фактическое расположение забора значительно не совпадает со смежной границей между земельными участками истца с кадастровым номером №, и ответчиков с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим документам на спорные земельные участки сторон, в том числе первичным документам, представленным в деле.
Спорный забор (ограждение) фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от границы, установленной согласно сведениям ЕГРН, и фактическим ограждением составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.
Фактические местоположение границ и площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № значительно не соответствуют местоположению границ и площади указанного земельного участка правоустанавливающим документам, в том числе первичным, материалам инвентаризации, сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. При этом <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, как видно из план-схемы границ участка самостоятельно «захвачены» истцом из земель общего пользования и не входят в общую площадь земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Фактические местоположение границ и площадь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № значительно не соответствуют местоположению границ и площади указанного земельного участка правоустанавливающим документам, в том числе первичным, материалам инвентаризации, сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. При этом <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, как видно из план-схемы границ участка самостоятельно «захвачены» истцом из земель общего пользования и не входят в общую площадь земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Пересечений (наложений) фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № с границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН не имеется.
Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № с границами земельного участка истца с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. При этом площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.
Также из предложенных в заключении судебной экспертизы вариантов установления смежной границы земельных участков сторон следует, что на части земельного участка истца по первоначальному иску с кадастровым номером № расположены принадлежащие ответчиками по первоначальному иску теплица, не являющаяся объектом капитального строительства, и объект капитального строительства – гараж.
Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером № правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, осуществившими без какого-либо согласования перенос искусственного ограждения (забора) на смежной границе и строительство гаража на части принадлежащего истцу ФИО5 земельного участка.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы, исследование проведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в данном заключении, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие самовольной постройкой, каковой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.
Спорный объект – вновь возведенный ответчиками по первоначальному иску гараж, в государственный кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка – ФИО5 на части принадлежащего ему земельного участка также отсутствует. Также отсутствует согласование смещение искусственного ограждения – забора вглубь принадлежащего ФИО5 земельного участка.
Таким образом, возведенный Ш-выми спорный гараж подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается самовольной постройкой.
Исходя из изложенного, суд считает достоверно установленным, что спорный объект капитального строительства – гараж, частично располагается на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав ФИО5 как собственника земельного участка на распоряжение данным участком.
Принимая во внимание, что часть постройки (гаража) и забор находятся на земельном участке ФИО5, требование о сносе спорного строения и искусственного ограждения (забора) является соразмерным нарушенному праву. Нарушение прав ФИО5 размещением на принадлежащем ему земельном участке гаража и забора является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Восстановление его нарушенных прав иным способом, кроме демонтажа указанных объекта капитального строительства и искусственного ограждения, невозможно.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Принимая во внимание требования законодательства, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО7 – осуществивших строительство гаража и возведение забора, обязанность за свой счет демонтировать самовольные постройки, то есть произвести их полную разборку, освободив земельный участок истца. Учитывая объем и характер работ, суд, с учетом мнения истца по первоначальному иску ФИО5, считает целесообразным установить срок для выполнения работ по сносу капитального строения и переносу забора – 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 об установлении границ земельных участков сторон по варианту №, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску ФИО5, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категорически возражал против передачи истцу по встречному иску части принадлежащего ему земельного участка, расположенного под самовольно возведенным гаражом.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае в ходе судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена землеустроительная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты> Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО5 и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО6 в равных долях по <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду распоряжением ФИО5 о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Данные расходы, понесенные ФИО5, с учетом удовлетворения заявленных им исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и данные расходы являлись необходимыми для разрешения спора.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 встречных исковых требований, оснований для взыскания с ФИО5 в ее пользу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, проанализировать их и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать консультационные услуги по вопросам подготовки судебных документов, подготовку своими силами, качественно и своевременно искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выступление в интересах заказчика при рассмотрении дела в Лениногорском городском суде Республики Татарстан. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена его сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата данных услуг подтверждается представленными в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, объема оказанных истцу ФИО5 услуг, а именно консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца ФИО5 в суде первой инстанции, а также категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 о взыскании расходов на услуги представителя и взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию уплаченная ФИО5 при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж и обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, за свой счет осуществить снос самовольной постройки – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса искусственного ограждения.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, по оплате юридических услуг по <данные изъяты> рублей с каждого, по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 об установлении границ земельных участков, а также о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-12/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение26.10.2022