производство № 2-153/2025

дело № 67RS0003-01-2024-000060-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищник» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО « Жилищник» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что в результате уборки снега в конце февраля начале марта 2023 работниками управляющей организации АО « Жилищник» с крыши дома <адрес> была повреждена и потеряла свои потребительские свойства вывеска магазина зоотоваров Кеша, принадлежащая ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта данной вывески составила 51 602,34 руб. Поскольку ненадлежащее исполнение АО « Жилищник» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение истцу ущерба в результате повреждения ее вывески, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на АО « Жилищник». Уточнив исковые требования согласно судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО « Жилищник» в свою пользу в счет материальный ущерб в размере 143 976 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объем.

Представитель ответчика АО «Жилищник» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств причинения вреда по вине ответчика, истцом не представлено. Полагает, что установление вывески магазина необходимо собрание собственников жилого многоквартирного дома.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес> на первом этаже, в котором находится зоомагазин Кеша (л.д. 11, 65-66).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в феврале – марте 2023 при уборке снега с крыши работниками управляющей компании АО «Жилищник», была повреждена вывеска магазина.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, продавцы магазина Кеша, пояснили, что в феврале, находясь в магазине на рабочем месте, они увидели, как с крыши стали падать глыбы снега. Когда они вышли на улицу, то увидели, что мужчины чистят крышу от снега. Мужчины представились сотрудниками управляющей организации АО «Жилищник». В результате была повреждена вывеска магазина, отбиты 5-6 букв, короб пострадал частично, они сделали фотографии. Вывеска была установлена в 2021 г. и была в нормальном состоянии.

Управление вышеуказанным домом на момент причинения вреда осуществляло АО «Жилищник», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № 63/25 ФИО12 от 25.06.2025, учитывая расстояние от вывески до края стены 1,4м и ширину карнизного свеса 0,6 м, следует, что при свободном падении снежного покрова с карнизного свеса МКД повреждение вывески магазина зоотоваров Кеша при падении снега с крыши жилого дома <адрес> возможно.

В результате осмотра повреждений вывески экспертом установлено:

- вывеска магазина зоотоваров выполнена из металлических кассет, окрашенных полимерным составом на стальном каркасе, козырек выполнен из сотового поликарбоната;

- объемные световые буквы и фигуры вывески выполнены из полимерных материалов со светодиодной подсветкой;

- в результате падения получили повреждение буквенные символы: Ш, А, О, М, Г, А, З, И, Н, изображение попугая, а также деформированы металлические кассеты, имеется пробоина в сотовом поликарбонате.

Ввиду того, что при падении снега повреждено 10 из 15 символов, что составляет 67 % от общего объема, а также основа вывески из металлокассет, ремонт обследуемой вывески не целесообразен технически, в связи с чем, требуется полная замена вывески магазина зоотоваров Кеша и козырька из сотового поликарбоната.

Итого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вывески зоомагазина Кеша, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 143 976 (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности, выводы, изложенные в указанном заключении, является последовательными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд принимает за основу при вынесении решения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, Приложение N 4).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на АО «Жилищник», осуществляющего управление многоквартирным домом, а ущерб причинен истцу в результате недостатков услуг ответчика по очистке снега с кровли дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вывески зоомагазина Кеша составляет 143 976 руб.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 с АО «Жилищник» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением вывески магазина, подлежит взысканию 143 976 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что вывеска магазина истцом установлена без разрешительной документации, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Кроме того, согласно проекта перепланировки <адрес>, с переводом в нежилое, под расширение существующего магазина непродовольственных товаров, который согласован с главным архитектором г. Смоленска ФИО13., вывеска предусмотрена ( л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Жилищник» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 319 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 143 976 руб.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.