Решение по делу № 2-1488/2024 от 19.12.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности.

КОПИЯ

Дело № 2-221/2025

УИД 66RS0048-01-2024-002011-88

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО4,

представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО21 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки. Решение вынесено на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой при сопоставлении данных инструментального обследования с данными ЕГРН установлено, что координаты характерных точек юридических границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № не соответствует своему фактическому местоположению в пределах 0,22 м. до 2,51 м. Лицами, выполнявшими кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее участок с кадастровым номером №) и № (ранее участок с кадастровым номером №) допущены реестровые ошибки, а именно характерные точки границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, определены со средней квадратической погрешностью превышающей погрешность в 0,1 м. Реестровая ошибка возникла при определении координат поворотных точек земельных участков. Также заключением судебной экспертизы указан способ исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками по новым координатам. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, на основании заключения судебной экспертизы исправлена реестровая ошибка. ФИО2 настаивает на том, что по заключению нанятого ею кадастрового инженера ФИО7, граница должна проходить сквозь сарай, расположенный на земельном участке ФИО3, демонтировала забор между участками и установила новый, забетонировав столбы и закрепив профильную трубу к стене сарая ФИО3 После чего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении пользования земельным участком. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Несмотря на наличие двух решений суда, устанавливающих факт прохождения границы между земельными участками по отмостке сарая ФИО3, ФИО2 настаивает на том, что границу следует сдвинуть в сторону земельного участка истца. Фактически ею произведен самовольный захват части земельного участка истца, что нарушает его права. Просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, демонтировать установленные столбы забора вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, восстановить забор по смежной границе земельных участков по координатам, указанным в решении Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за каждый день неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1913+/-15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ее соседом является ФИО3 На смежной границе расположена хозяйственная постройка - сарай ответчика. На основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ границы между земельными участками проходит по спорному сараю. Сарай стоит на границе между участками, а задняя конструктивная часть сарая, а также бетонная отмостка располагается полностью на принадлежащем ей земельной участке, а задняя стена сарая служит вместо забора. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельных участков, с указанием новых координат. В рамках рассмотрения дела было проведено выездное судебное заседание. Для участия привлекались представители МКУ ГО Ревда «Архитектурно-градостроительное бюро» ФИО5 и ФИО6, которые при проведении геодезических работ пояснили, что граница между земельными участками по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, проходит по спорному сараю, то есть режет сарай. ФИО2 по вынесенным представителями МКУ ГО Ревда «Архитектурно-градостроительное бюро» координатам согласно заключению судебной экспертизы и решению суда установила столбы и осуществила монтаж забора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился Ревдинский РОССП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установить границу между земельными участками по координатам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ФИО2 вновь была вынуждена осуществить вынос границ и обратилась в ООО «Геодез Урал» для определения границ по координатам, указанным в экспертном заключении, указанных в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании геодезической съемки ООО «Геодез Урал» кадастровый инженер ФИО7 представила заключение, в котором сказано, что при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что граница земельного участка по периметру определена забором из профлиста, в соответствии с координатами указанными в решении суда. Также выявлено, что бетонная отмостка, площадью 7,67 кв.м. деревянного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что ФИО2 демонтировала забор и установила его по другой линии, якобы, передвинув границу в сторону участка ФИО3, не соответствует действительности. Требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком исполнено, забор установлен в соответсвии с координатами, указанными в решении суда, просит в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 отказать в полном объеме, обязать ФИО3 передвинуть заднюю стену деревянного сарая, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером №, с западной стороны т.26 на 26 см., с восточной стороны т.25 на 15 см. по координатам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителей, заявленые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, также извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО3 - ФИО4, ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение Ревдинскогого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения вышестоящих судов, на основании которых исправлена реестровая ошибка при формировании земельных участков, принадлежащих сторонам. Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ФИО10 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, резолютивная часть решения суда содержит сведения о новых координатах местоположения границы участков, для которых она является общей. Данные сведения подлежат внесению в ЕГРН. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно заключению эксперта ФИО10 при сопоставлении данных инструментального обследования с данными ЕГРН установлено, что координаты характерных точек юридических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует своему фактическому местоположению в пределах 0,22 м до 0,87 м, что не соответствует землеустроительному делу от 2006 года. Далее вышеуказанная ошибка возникла и при образовании земельного участка №. Экспертом установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН накладываются на юридическую границу земельного участка истца с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 37 кв.м. В отношении границ участка также допущена реестровая ошибка. Данная ошибка могла произойти в результате неточности при определении координат поворотных точек земельных участков и как следствие возникновение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. До вступления решения суда в законную силу, ФИО2, будучи не согласна с решением суда и установлением новых координат границы по результатам судебной экспертизы, демонтировала забор по спорной границе и установила новый забор, но уже сдвинув его вглубь земельного участка ФИО3 не менее чем на 30 см, вопреки выводам судебной экспертизы и установленным решением суда обстоятельствам. Установленные ФИО2 столбы ею забетонированы, а край забора прибит к торцевой стене сарая. Убежденность ФИО2 и ее представителей в том, граница между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> должна проходить по строению, непременно отрезая часть этого строения, несостоятельны. Фактически сторона отрицает установленные судом обстоятельства и выводы суда, сделанные на основе заключения судебного эксперта. Судебными актами установлено, что сарай находится полностью на земельном участке ФИО3 Вопреки выводам судов, ФИО2 представлено очередное заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому сарай находится на границе земельных участков и юридическая граница проходит разрезая сарай ФИО3 на 2 части. Предоставленное ФИО2 заключение специалиста ФИО7 не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу, ввиду противоречия содержащихся в нем данных обстоятельствам, установленным вступивших в законную силу судебных решений. ФИО2 в настоящее время забор установлен таким образом, что при визуальном продлении забора через сарай, он должен быть продлен внутри сарая. Своими действиями и отрицанием установленных судом преюдициальных обстоятельств ФИО2 существенным образом нарушает права ФИО3, поскольку он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, лишен доступа к стене и углам своего строения, отмостке сарая. Требование ФИО3 о взыскании суммы неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а именно – требование восстановить границу земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы, устранить длящееся с 2022 года нарушение прав ФИО3

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 поддержали, по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, пояснили, что сарай ФИО3 находится на границе между участками, а часть его сарая и отмостка располагается на участке, принадлежащей ФИО2, поскольку судебным экспертом при проведении кадастровых работ (осуществлении геодезической съемки) взяты в основу сведения о пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении работ (п.п.3, п.п.2812, п.п.2628 экспертизы), при использовании данных пунктов спорные земельные участки не попадают в полигон локализации (геодезическое построение, которое содержит систему закрепленных на местности точек (пунктов). Эти пункты служат основой для определения координат других точек, включая характерные точки границ земельных участков. Если земельные участки не попадают в полигон локализации, это означает, что их положение не может быть точно определено относительно этой опорной сети. Это напрямую влияет на точность определения координат их границ, что в свою очередь, может повлечь за собой ошибочное внесение сведений в ЕГРН. Данный факт подтвержден при рассмотрении дела допрошенным кадастровым инженером ФИО13 При определении местоположения координат характерных точек границ земельного участка ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом границы были определены с нарушением норм действующего законодательства, что привело к неверному внесению сведений в ЕГРН. Следовательно, в виду того, что координаты границ определены при проведении судебной экспертизы неверно, но внесены в ЕГРН, местоположение данных координат границ при их восстановлении от пунктов опорной межевой сети с учетом расположения объекта в полигоне локализации будет отличаться относительно местоположения границы, определенной от пунктов опорной межевой сети при проведении землеустроительной экспертизы, так как объект (земельного участка) был расположен вне полигона локализации. Кадастровым инженером ФИО7 местоположение спорной смежной границы было определено от пунктов опорной межевой сети, согласно которым объект работ (земельный участок) был расположен в полигоне локализации. Кадастровые инженеры ФИО14, ФИО13 пояснили, что имеет место наложение фактических границ на юридические. Также на земельном участке с кадастровым номером № проходит внутренний газопровод ФИО2, в случае смещения границы на ширину отмостки, он попадет на земельный участок ФИО3 Полагают, что вдоль границы спорных земельных участков установлен забор в соответствии с координатами указанными в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в сведения в ЕГРН и восстановленные кадастровыми инженерами в соответствии с действующим законодательством. Требование ФИО3 о восстановлении ФИО2 забора по смежной границе между их земельными участками не основано на законе.

В ходе судебного разбирательства допрашивался специалист ФИО13, который поддержал выводы, данные им в его заключении.

Также в ходе судебного разбирательства допрашивался специалист ФИО7, которая поддержала выводы, данные ею в своем заключении.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО15 указал, что является кадастровым инженером, к нему обращался истец ФИО3 для возможности проведения работ по установке забора по координатам, установленным в решении суда, вместе с тем, при установке на оборудовании установленных судом координат на основании проведенной судебной экспертизы было обнаружено, что данные граница проходят через стену сарая истца ФИО3

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключения специалистов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилом дома по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами общей площадью 1813 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. В 2019 году постановлением администрации городского округа Ревда № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», на основании заявления ФИО2 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1913 кв.м., образованного путем перераспределения из земельного участка общей площадью 1813 кв.м. и земельного участка, площадью 100 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность объект незавершенного строительства под номером №, по <адрес>, с хозяйственными бытовыми сооружениями: баней, предбанником, сараем и погребом на земельном участке площадью 2044 кв.м.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Ранее Ревдинским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе (переносе) самовольных строений и восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе (переносе) самовольных строений, восстановлении границ земельного участка были удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем переноса хозпостройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № расстояние не менее 1 метра от границы участка, принадлежащего ФИО2 Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Установлена граница между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам, определенным в заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Из содержания указанного апелляционного определения, следует, что судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предоставленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы специалиста ФИО16, пришла к выводу том, что спорная постройка располагается в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО3

В дальнейшем ФИО2 обратилась исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которых указывала, что на смежной границе земельных участков расположена хозяйственная постройка (сарай) ответчика. При возведении указанной постройки ответчик не соблюдал необходимое расстояние (1 метр) от границы, в результате чего постройка располагается непосредственно по границе земельного участка; задняя конструктивная часть сарая (карниз), а также бетонная отмостка располагается полностью на земельном участке, принадлежащему истцу, задняя стена сарая служит вместо забора.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.25-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 28-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переоборудования кровли хозяйственной постройки или осуществления монтажа снегозадерживающий устройств и водосточной системы со стороны земельного участка истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.57-65).

При новом рассмотрении дела ФИО2 отказалась от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переоборудования кровли хозяйственной постройки или осуществления монтажа снегозадержателей и водоотводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переоборудования кровли хозяйственной постройки или осуществления монтажа снегозадерживающий устройств и водосточной системы со стороны земельного участка истца отменено, производство по делу в этой части прекращено (л.д.66-68).

Разрешая исковые требования истца ФИО3 суд исходит из того, что ранее при разрешении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе (переносе) самовольных строений и восстановление границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки установлено, что спорная постройка (сарай) расположена в пределах границ земельного участка ФИО3 Ответом эксперта ФИО16 на судебный запрос Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением схемы предлагаемых к установлению границ земельных участков с кадастровым номером № и №, с отображением деревянного строения, подтверждается прохождение смежной границы, по отмостке деревянного строения.

Суду представлено заключение, составленное кадастровым инженером ФИО13, согласно которому местоположение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение фактической границы - забор из профлиста, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером № нарушает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №, установленную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что граница земельного участка по периметру определена забором из профлиста, в соответствии с координатами согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. По границе с деревянным строением забор отсутствует. С северной стороны деревянного строения и его отмостка расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.39).

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что он является кадастровым инженером, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является членом Ассоциации СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров». На основании заявления ФИО3 Он подготовил заключение о соответствии данным ЕГРН местоположения части фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на соответствие углов хозяйственной постройки (характерных точек по фактическому пользованию) точкам по сведениям ЕГРН. Работы выполнялись им ДД.ММ.ГГГГ с использованием геодезической аппаратуры, прошедшей поверку. По результатам полевых работ была составлена схема соответствия. На схеме розовым цветом показана условная линия, соединяющая центры столбов забора к которым прикреплены металлические листы (профлист) которые прибиты к стенам постройки. Условная линия, соединяющая центры столбов забора показана в связи с тем, что согласно п.2,6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ утв. Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» «измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади». Однако земельный участок ФИО19 с кадастровым номером № накладывается на земельный участок ФИО3 с по северо-западной стене хозяйственной постройки на 0,18 м, по юго-восточной - более чем на 0,30 м. Сделан вывод о том, что местоположение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение фактической границы - забор из профлиста, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером № нарушает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что она является кадастровым инженером, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что граница земельного участка по периметру определена забором из профлиста, в соответствии с координатами согласно решения суда по гражданскому делу №, по границе с деревянным строением забор отсутствует, с северной стороны деревянное строение и его отмостка расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы при наличии двух заключений кадастровых инженеров, выводы которых противоречат друг другу, участниками процесса не заявлялось.

Согласно сведениям, представленными судебными приставами-исполнителями Ревдинского РОСП, на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ревдинским городским судом Свердловской области об установлении границ между спорными земельными участками по координатам, определенным в заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты. Судебному приставу-исполнителю представителем должника представлено заключение кадастрового инжеенра ФИО7, вынесенное на основании обращения собственника объекта недвижвимости, земельного участка должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выводе указано, что при выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, граница земельного участка по по периметру определена забором из профлиста, в соответствии с координатами согласно решения суда по гражданскому делу №, по границе с деревянным строением забор отсутствует, с северной стороны деревянное строение и его отмостка расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Судебный пристав-исполнитель, не обладая необходимыми специальными познаниями для проведения экспертизы по восстановлению границ земельного участка, в таких целях необходимо привлечении специалиста – обладающего соответствующим образованием. Судебными приставом-исполнителем принято заключение кадастрового инженера ФИО7, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимый квалификационный аттестат кадастрового инженера, образование и опыт работы. На основании заключения судебным приставом-исполнителей вынесено постановление об окончании производства по делу.

Между тем, из указанного ответа на запрос не усматривается, что судебные приставы-исполнители при принятии заключения кадастрового инженера ФИО7 выезжали на местность для возможности проверки исполнения ФИО2 решения суда по гражданскому делу № надлежащим образом.

Фактически, между сторонами имеется продолжительный спор относительно границ смежных земельный участков и расположения хозяйственной постройки на земельной участке ФИО3 В настоящий момент ФИО17 установлен забор из профлиста, который проходит сквозь хозяйственную постройку, как усматривается из фотографий, в том числе представленных по делу №, а также не оспорено сторонами расположение забора в указанном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывалось ранее, границы земельных участков с кадастровым номером № и № проходят по отмостке деревянного строения, что установлено судебными актами на основании проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, местоположение указанной границы являлось предметом проверки суда. В связи с чем, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с местоположением смежной границы земельных участков сторон, спор по которой ранее уже был разрешен, направлены на установление смежной границы в иных координатах.

Кроме того, при разрешении исковых требований ФИО17 к ФИО3 решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда, установлено, что хозяйственная постройка ответчика (сарай) находится в границах принадлежащего ответчику участка, поэтому заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу бетонной отмостки хозяйственной постройки. При этом, в данной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ не нашла оснований не согласиться с данными выводами, указав об отсутствии переоценки обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Суд при этом не принимает во внимание заключения кадастровых инженеров, поскольку имеется заключение эксперта, которые принято судами в качестве доказательств о положено в основание решений при установлении границ смежных спорных земельных участков.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на земельной участке с кадастровым номером № проходит внутренний газопровод ФИО2 и в случае смещения границы на ширину отмостки 49+ угол хозяйственной постройки, расположенный на территории участка ФИО2 8 см., а итого смещение на 57 см. в сторону ФИО2 попадает на земельный участок ФИО3, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что забор ответчиком ФИО17 поставлен не в соответствии с установленными границами земельных участков, которые определены на основании судебных актов, не проходят по бетонной отмостке хозяйственной постройки, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в использовании земельного участка, демонтаже установленных столбов забора вдоль границы земельных участков.

Также, в виду удовлетворения исковых требований ФИО3 о демонтаже забора, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО17 о возложении обязанности на ФИО3 передвинуть заднюю стену деревянного сарая, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером №, поскольку это являлось предметом проверки при рассмотрении гражданского дела №, в ходе которого нарушений со стороны ФИО3 относительно возведения хозяйственной постройки судами не установлено.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

В целях стимулирования ответчика ФИО17 к устранению нарушений прав истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, суд находит обоснованным установить судебную неустойку в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. Данная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в том числе в виду того, что спор между указанными сторонами несет затяжной характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 Геннадьевича к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО22 в использовании земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Демонтировать установленные столбы забора вдоль земельных участков, расположенных по адресу <адрес> кадастровым номером № и по адресу <адрес> №.

Установить забор по смежной границе земельных участков по координатам, установленным в решении Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно:

Координата, Х

Координата, Y

385358.01

1491987.13

385357.45

1491990.42

385355.25

1492014.91

385354.68

1492023.09

385351.45

1492067.64

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Геннадьевича за каждый день неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 Геннадьевичу о возложении обязанности передвинуть заднюю стену деревянного сарая, расположенного по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>