Решение по делу № 2-573/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-573/2025

УИД 51RS0021-01-2025-000440-27

Принято в окончательной форме: 12 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 18.01.2018.

16.11.2023 произошел залив квартиры истца сверху в районе кухни и санузла. Со слов ФИО4, которую истец встретила на лестничной площадке, в день залива, последней известно, что залив происходил из квартиры ответчика (№ ***, расположенной на пятом этаже) в результате прорыва подводки холодной или горячей воды на кухне в зоне ответственности ответчика.

Согласно акту о заливе № 0311/2, составленному техником управляющей компании, ремонтные работы силами УК «Североморец» в день залива не производились, к приезду аварийной службы течь устранена жильцами, причина заливая не установлена, записана со слов жильцов квартиры истца.

В результате залива в принадлежащем истцу жилом помещении пострадали: в кухне – стены (отслоение обоев), в туалете – следы залива на потолке (водоэмульсионная краска) и на стене (обои), в ванной комнате залит потолок (панели).

Согласно отчету об оценке № 006/01-24Э рыночная стоимость ремонта поврежденных в результате залива помещений на 03.02.2024 составила 129000 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - кухонного фартука составила 10000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (кухни, туалета, ванной) составила 119000 рублей.

После проведения оценки истец частично произвела ремонт жилого помещения.

05.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 129000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 129000 рублей за период с 23.12.2024 по дату возврата денежных средств, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5004 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением суда 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, соответчик ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства извещены по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация ЗАТО г. Североморск, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила. Из отзыва, представленного в адрес суда, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск, предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № 8 от 17.01.2014 ФИО5 на состав семьи 4 человека.

С 01.03.2021 управление многоквартирным домом № *** осуществляет управляющая компания «Североморец».

Со ссылками на положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 161, 162 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указали, что в случае установления принадлежности частей инженерной системы водоотведения, срыв которых послужил причиной затопления, к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащим ответчиком будет являться управляющая компания, которая осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом. В том случае, если части инженерной системы водоотведения не входят в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, будет являться ответчик.

Приведен довод о том, что если при рассмотрении гражданского дела, в отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения вреда не по его вине, истцом во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения судом по существу заявленных требований, то иск подлежит удовлетворению. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, мнение не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания «Североморец», извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, мнение относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003№ 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры № *** на основании договора на основании договора купли-продажи от 18.01.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из справки формы №9 от 21.04.2025, а также договора социального найма жилого помещения от 17.01.2014 следует, что жилое помещение *** предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № 8 от 17.01.2014 ФИО5 на состав семьи четыре человека (он, бывшая супруга ФИО5 (Колычева) Е.В., сын ФИО1, сын бывшей супруги ФИО2.), ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении с 18.04.2002 по настоящее время.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, которые суд оценивает по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, 16.11.2023 произошел залив квартиры истца сверху из квартиры № 54, где проживают ответчики, в районе кухни и санузла, в результате прорыва подводки холодной или горячей воды на кухне в зоне ответственности ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно акту о заливе № 0311/2, составленному техником управляющей компании, ремонтные работы силами УК «Североморец» в день залива не производились, к приезду аварийной службы течь устранена жильцами, причина залива не установлена, записана со слов жильцов квартиры истца.

Как следует из подпунктов «б», «г», «д», «ж» пункта 4 договора социального найма жилого помещения от 17.01.2014 № 8, заключенного с ФИО5, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принять возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую обслуживающую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в частности, работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения), теплоснабжения, газоснабжения))

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателя жилого помещения ***, следовательно, ответчик ФИО5 является лицом, обязанным в силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации возместить причиненный ущерб, поскольку он как наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как наниматель имущества ответчик ФИО5 обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. Сведений о том, что ФИО5 в связи с расторжением брака перестал являться нанимателем жилого помещения, ответчиком также не представлено.

Суд учитывает, что из положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», следует, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, основания для взыскания ущерба с ФИО6 отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При определении суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке № 006/01-24Э от 16.02.2024 рыночная стоимость ремонта поврежденных в результате залива помещений на 03.02.2024 составила 129000 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - кухонного фартука составила 10000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (кухни, туалета, ванной) составила 119000 рублей.

В данном заключении учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, указанное заключение отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и не ведет к его неосновательному обогащению.

Оценив представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере 129000 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного имущества истца лежит именно на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, стороной ответчика суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО5 как нанимателем жилого помещения обязанности по содержанию и использованию имущества таким образом, чтобы не причинить вреда третьим лицам, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО5, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 129000 рублей и удовлетворяет их в полном объеме.

05.11.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая возращена в адрес отправителя 22.12.2024 ввиду неполучения ответчиками.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 129000 рублей за период с 23.12.2024 по дату возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, обязательство ответчика, в связи с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, является деликтным, а следовательно наличие такого обязательства и его размер, в случае наличия между сторонами спора, подлежит определению судом на основании соответствующего решения, обязанность по исполнению которого, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает с момента его вступления в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2024 (со дня следующего за днём возвращения в адрес направленной ответчику претензии) по дату вынесения решения не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО5 частично.

При этом оснований для взыскания ущерба с ФИО4 суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного в размере 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком по операции от 15.03.2024 года.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера возмещения ущерба, причиненного заливом, и необходимы для обращения в суд.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ФИО7, действующей по доверенности за счет и от имени ИП ФИО8, заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2025, стоимость которых по договору определена в размере 15000 рублей. В доказательство несения указанных расходов в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24.01.2025 на сумму 15000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчиков, в связи с чем, принимая во внимание, требования разумности, полагает сумму вознаграждения в размере 15000 рублей соразмерной оказанным услугам.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5004 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (на 96,67%), то требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 14 500 рублей 50 копеек и в размере 4837 рублей 37 копеек соответственно.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу ФИО3, *** года рождения, паспорт ***, в счет возмещения материального ущерба 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму 129 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату возврата названных денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4837 руб.37 коп., по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. 50 коп., по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в том числе заявленных к ФИО4, отказать.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова