Решение по делу № 2-750/2025 от 22.08.2025 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УИД 51RS0007-01-2025-001337-18

Дело № 2-750/2025 Мотивированное решение составлено 22.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2020 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <.....> на сумму 110 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств, Банк расторг договор 14.03.2025 путем выставления заключительного счета. Задолженность по договору кредитной карты за период с 10.09.2024 по 14.03.2025 составляет 143199 рублей 42 копейки, из которых: 115180 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 25909 рублей 85 копеек – просроченные проценты; 2108 рублей 70 копеек – сумма штрафа.

Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10 сентября 2024 г. по 14 марта 2025 г. в сумме 143 199 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что по мнению Банка между ними 23 ноября 2020 г. заключен договор кредитной карты <.....> на сумму 110000 рублей, факт заключения которого он отрицает, поскольку договор был заключен в электронной форме дистанционным способом. При этом с условиями данного договора (полной стоимости кредита, процентных ставках и другими существенными условиями) он не был ознакомлен, письменного согласия на открытие виртуальной карты на сумму 110000 рублей банку не давал. 13.09.2024 им в адрес Банка было направлено требование о предоставлении подписанной им копии кредитного договора, в котором указано его согласие на открытие виртуальной кредитной карты <.....> с кредитным лимитом 110000 рублей, а также даты её открытия. Ответ на данное требование он не получил. Отмечает, что задолженность по кредитной карте образовалась путем совершения мошеннических действий, в результате которых в приложении АО «ТБанк» была активирована виртуальная карта без его согласия и переведены денежные средства неустановленным лицам через данное приложение. 18 июня 2024 г. третьи лица, путем мошеннических действий и социальной инженерии, взломали защиту его телефона, тем самым получив к нему доступ. Без его согласия проделали несколько финансовых операций, а именно: неустановленное лицо, действуя от имени ФИО1 активировало виртуальную кредитную карту в приложении АО «ТБанк» и перевело с виртуальной кредитной карты на его дебетовую карту 100000 рублей и 9859 рублей 70 копеек. В дальнейшем денежные средства в общей сумме 113 387 рублей 34 копейки были переведены третьим лицам в другие банки. 18 июня 2024 г. по его заявлению в СО МО МВД России «Апатитский» было возбуждено уголовное дело <.....> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному делу он признан потерпевшим. Отмечает, что намерения заключить кредитный договор с АО «ТБанк» у него не имелось, кредитными денежными средствами он не распоряжался. Считает, что договор виртуальной кредитной карты является недействительным, поскольку согласия на заключение кредитного договора он не давал, договор не подписывал, с существенными условиями договора ознакомлен не был. Полагает, что кредитный договор был заключен третьими лицами, а кредитной организацией не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что спорные операции совершаются им и в соответствии с его волей.

Просит признать договор кредитной карты <.....> от 23.11.2020 на сумму 110000 рублей, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; обязать АО «ТБанк» закрыть все счета, заключенные с ФИО1

Определением суда от 21 августа 2025 г. производство по делу в части заявленных ФИО1 встречных исковых требований об обязании АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и обязании закрыть все счета, заключенные с ФИО1, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору настаивает, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Возражений относительно заявленных встречных исковых требований не представил. В письменных пояснениях указал, что все расходные операции по выпущенной на имя ФИО1 кредитной карте были произведены с присутствием кредитной карты или с вводом ее реквизитов, что в соответствии с Общими условиями считается подтверждением того, что ответчик сам производил операции. Отмечает, что ФИО1 был нарушен п.7.2.9 Общих условий, согласно которому Клиент обязуется хранить ПИН-код, Коды доступа, Аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам. Отмечает, что без знания кодов доступа, приходящих в виде СМС на телефон клиента, невозможно было провести расходные операции по карте. В соответствии с п.4.1 УКБО совершение операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов может осуществляться как с авторизацией, так и без авторизации в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и правилами МПС, присутствием кредитной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов кредитной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в Интернет-Банке или Мобильном Банке, в рамках СМС-запроса с абонентского номера и признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия. Полагает, что если факт противоправных действий в отношении ФИО1 и имел место, то он был не со стороны Банка, а со стороны третьих лиц и ответчик вправе требовать материальной и моральной компенсации, но с лиц, которые совершили хищение у него имущества. Банк предоставил кредит ответчику и за его неоправданные действия не должен нести риски и убытки.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, не согласившись с предъявленным к нему иском и настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснил, что 18.06.2024 он в результате мошеннических действий неизвестных лиц в телефонном разговоре сообщил пришедший ему на номер телефона в смс-сообщении код, установил под диктовку мошенников приложение, именуемое «Касперский», после чего, заподозрив осуществление в отношении него противоправных действий, сразу же обратился в ГОБУ «МФЦ МО», иные кредитные организации и службу поддержки АО «ТБанк», а впоследствии в правоохранительные органы. Кроме того, на его имя оказались открытыми в указанной кредитной организации еще несколько счетов. После того как он сообщил злоумышленникам поступивший ему от Единого портала государственных услуг(далее-ЕПГУ, Госуслуги) код и установил по их убеждению вредоносное приложение, то потерял доступ к своему мобильному устройству(никакие звонки и смс-сообщения ему не поступали), который был восстановлен после удаления данного приложения по совету сотрудников АО «Почта Банк». Доступ к ЕПГУ ему были восстановлен сотрудниками ГОБУ «МФЦ МО» при его непосредственном обращении. О том, что ему в период времени с 13.00 час до 14.21 час. 18.06.2024 поступали смс-сообщения от различных кредитных организаций ему стало известно только после получения детализации соединений в ООО «Т2 Мобайл». При этом, неустановленные лица звонили ему через мессенджер «WhatsApp», сам он, за исключением периодов выезда на отдых, для входа в сеть Интернет использует только услуги оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и точку доступа, расположенную в его квартире, подключение к сети Интернет которой обеспечивал по состоянию на 18.06.2024 интернет-провайдер «Ситилинк». К широкополосному доступу в Интернет для клиентов ПАО «Ростелеком» 18.06.2024 он не подключался. Уточнил, что после произведенных 18.06.2024 операций по счету в ООО «ОЗОН Банк» и пресечения подозрительной активности указанной кредитной организацией остались денежные средства в сумме 20009 рублей, которые он готов вернуть в АО «ТБанк». С гражданином ФИО он не знаком и намерения перечислять ему денежные средства не имел.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №2-302/2025 и №2-1421/2025, материалы уголовного дела <.....>, суд приходит к следующему решению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой, в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании личного заявления-анкеты на получение кредитной карты заключён договор<.....>, во исполнение условий которого заёмщику выдана кредитная карта<.....>,с лимитом 300 000 рублей на условиях тарифного плана ТП 7.72(том 1 л.д. 107-109).

25 октября 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор расчётной карты <.....>, в соответствии с которым выпущена карта<.....> и открыт текущий счёт<.....>(том 1 л.д. 134-137, 164-165).

Согласно заявлению-анкете от 13 ноября 2020 г. ФИО1 предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, а именно, просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, акцептом которого являлись активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Заявление-анкета и заявка подписаны ФИО1 собственноручно.

При этом, 13 ноября 2020 г. ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым установлен максимальный лимит задолженности 300000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом, минимальный платеж по договору, неустойка и определены иные условия договора.

На основании пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра операций.

В силу пункта 4.4 Условий КБО установлено, что Клиент соглашается, что операции, совершённые с использованием аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершёнными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Термины и определения Условий КБО аутентификационные данные - код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием карты через банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи Клиента.

Как следует из пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (редакция 30), универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты; акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, и в частности, для договора кредитной карты - активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту (п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» - редакция 30).

В силу пункта 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной, активируется банком, в числе прочего, в момент ее вручения держателю.

На основании решения единственного акционера Акционерного общества «Тинькофф Банк» 10 июня 2024 г. принято решение об изменении наименования Банка на АО «ТБанк», указанные изменения внесены в выписку из ЕГРЮЛ Банка и Устав.

Как видно из заявки ФИО1 от 13 ноября 2020 г., он получил кредитную карту <.....> (Тарифный план ТП 7.72; номер договора <.....>) лично у представителя Банка 23 ноября 2020 г.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что с момента получения кредитной карты ФИО1 ее не активировал, использовал расчетную карту, на которой хранил личные денежные средства.

Кроме того, между ООО «Т-МОБ» и ФИО1 заключен договор связи, в рамках которого оператор (ООО «Т-МОБ») предоставляет клиенту выделенный номер телефона. При подписании договора связи ФИО1 дано согласие АО «ТБанк» на заключение договора счета <.....>, в рамках которого на имя клиента 28 октября 2021 г. открыт счет <.....> и выпущена виртуальная карта <.....>. Также 10 июня 2022 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор счёта <.....>, в рамках которого на его имя был открыт счёт <.....>. Указанный договор <.....> с АО «ТБанк» расторгнут 14.07.2025, также как и договор с ООО «Т-Моб» по номеру <.....> расторгнут 28.11.2023 (том 1 л.д. 236-237).

Согласно представленных АО «ТБанк» выписке задолженности и справке о движении денежных средств, 18 июня 2024 г. в 13 ч. 42 мин. 02 сек. был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 через мобильное приложение АО «ТБанк». В рамках данной сессии с использованием кредитной карты <.....> через мобильное приложение был осуществлен внутрибанковские переводы в размере 100 000 рублей и 9300 рублей с кредитной карты <.....> на расчетную карту ФИО1 (договор <.....>)(том 1 л.д. 19 и 131).

Таким образом, в ходе осуществления указанной операции, был акцептирован договор кредитной карты <.....>. При этом, в сумму основного долга Банком также включены: плата за внутренний перевод в размере 559 рублей 70 копеек, плата за программу страховой защиты в общем размере 8874 рубля 22 копейки, плата за оповещение об операциях в сумме 99 рублей и плата за обслуживание 590 рублей(том 1 л.д. 19).

В дальнейшем, 18 июня 2024 г. денежные средства в размере 100000 рублей в 13 час. 42 мин. 03 сек. и денежные средства в размере 9300 рублей в 14 час. 09 мин. 48 сек. были зачислены на счет расчетной карты ФИО1, на котором имелись личные сбережения последнего.

18 июня 2024 г. в 13 час. 42 мин. 30 сек. денежные средства в размере 78000 рублей были переведены по номеру телефона <.....> (по запросу самому себе) на имя получателя ФИО2; денежные средства в размере 25000 рублей и в размере 10387 рублей 34 копейки были переведены по номеру телефона <.....> на имя ФИО3 (том 1 л.д.131).

По информации АО «ТБанк» указанные выше операции совершены с использованием телефонного номера <.....>, на который 18.06.2024 три раза(в 12.59 час, 12.57 час. и 12.59 час.) были направлены четырехзначные коды для входа в приложение «ТБанк»(том 1 л.д. 219,227).

По сведениям АО «ТБанк», мобильным приложением в АО «ТБанк» не предусмотрен сбор информации об imei мобильного устройства.

Вместе с тем, из представленного Банком отчета по IP-адресам и сведений, размещенных в свободном доступе на сайте whois.ru усматривается, что вход в приложение Банка осуществлялся с мобильного устройства ФИО1 «Xiaomi» в период его нахождения по адресу проживания - с IP-адреса <.....> провайдера «Ситилинк», в период совершения операций по счетам в АО «ТБанк» - с использованием IP-адреса <.....> в широкополосном доступе в интернет для клиентов провайдера «Ростелеком». Исходя из информации, размещенной на сайте 2ip.ru, местоположение IP-адреса <.....> территориально относится к г.Апатиты Мурманской области, а местоположение IP-адреса <.....> - к г.Москва (том 1 л.д. 228, том 2 л.д. 109-117).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на имя ФИО1 18 июня 2024 г. также был открыт счет <.....> в ООО «ОЗОН Банк», 18.06.2024 в 13 часов 42 минуты 33 секунды на указанный счет поступили денежные средства в сумме 78000 рублей, отправителем указан ФИО2 Впоследствии в период времени с 13 часов 43 минут 26 секунд по 13 часов 44 минуты 18 секунд 18.06.2024 было совершено 9 операций по переводу денежных средств в общей сумме 57991 рубль на счет получателя ФИО <.....>, открытый в Банке ВТБ(ПАО) г.Москва(том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 40-41, 97-98).

В связи с обнаружением подозрительной активности на счете ФИО1 (вход в приложение данного банка с нового устройства «IPhone 15 Pro Max» в 13 часов 10 минут с IP-адреса <.....> с местоположением в г.Москва) открытый на имя ответчика счет был заблокирован ООО «ОЗОН Банк» 18.06.2024, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление. Сумма поступивших на счет денежных средств, операции по которым были заблокированы, составила 20009 рублей (том 1 л.д. 244-245, том 2 л.д. 40-41, 97-98).

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайтах whois.ru и 2ip.ru IP-адрес <.....> входит в диапазон, выдаваемый для виртуальных серверов, предоставляемых в аренду ООО «МедиаСофтЭксперт» и территориально располагается в г.Москва(том 2 л.д. 121-134).

Из пояснений истца, представленных в письменном виде и данных в судебном заседании следует, что заблокированные ООО «ОЗОН Банк» денежные средства до настоящего времени находятся на его счете, и он готов их возвратить истцу.

Таким образом, судом установлено, что кредитная карта ФИО1 была активирована 18 июня 2024 г., с нее были переведены с помощью мобильного приложения АО «ТБанк» на расчетный счет ответчика 109300 рублей, на котором также имелись принадлежащие ФИО1 денежные средства, из общей суммы которых впоследствии иному лицу(ФИО) были перечислены денежные средства в общем размере 93378 рублей 34 копейки.

В последующем, в соответствии с условиями договора, на сумму задолженности Банком были начислены проценты, а в связи с неуплатой в установленный договором срок, начислены пени на сумму задолженности и штрафные санкции.

Согласно расчету Банка, по договору кредитной карты образовалась задолженность, размер которой за период с 10.09.2024 по 14.03.2025 составляет 143 199 рублей 42 копейки, из которых: 115180 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 25909 рублей 85 копеек – просроченные проценты; 2108 рублей 70 копеек – сумма штрафа.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела№ <.....>, что 18 июня 2024 г. ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств.

18 июня 2024 года по заявлению ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период временис 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 18 июня 2024 г.неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета <.....> Банка «Тинькофф» оформленного на имя ФИО1 денежные средства в сумме 113387 рублей 34 копейки, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением СО МО МВД России «Апатитский» от18 июня 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 24 июня 2024 г. следует, что 18 июня 2024 г. в 12 часов 30 минут ФИО1 поступил вызов с абонентского номера <.....>. В ходе телефонного разговора женщина представилась сотрудником Пенсионного фонда и предложила записаться на прием для проверки страхового стажа работы ФИО1 Получив согласие, она указала что ему необходимо продиктовать четырехзначный код, направленный на его телефон в виде СМС. Он продиктовал четырехзначный код. После этого, ему на телефон поступило СМС-сообщение с шестизначным цифровым кодом. ФИО1 прекратил телефонный разговор и направился в отделение Пенсионного фонда, где ему сообщили что сотрудники отделения с ним не связывались, в связи с чем он понял, что ему звонил мошенник. Позднее ему позвонили с номера телефона <.....>, женщина представилась сотрудником Госуслуг, но он не стал продолжать разговор и повесил трубку. Ему перезвонили вновь в приложении «Вотсап» с телефонного номера <.....>, мужчина представился сотрудником службы безопасности банка, сообщил о том, что на телефоне ФИО1 устарел антивирус «Касперский» и предложил ему переустановить антивирус. Под диктовку указанного лица, представившегося Константином, ФИО1 выполнял озвученные задачи, скачал приложение «Касперский», после чего заподозрил что разговаривает с мошенником и прервал разговор. Ему перезвонили вновь и предложили проверить счета в банках. ФИО1 прекратил разговор, но решил проверить счета в мобильном приложении Банка «Тинькофф», где обнаружил что с его виртуальной карты <.....> пропали денежные средства в размере 113 387 рублей, из которых 110000 рублей были переведены на его счет с кредитной карты и 3387 рублей его личные денежные средства были переведены частями в разные банки: Банк «Озон», Банк «ВТБ» по телефонному номеру <.....> на имя ФИО3

Постановлением СО МО МВД России «Апатитский» от 18 августа 2024 г. по уголовному делу предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Согласно детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому телефону ФИО1 <.....>), 18 июня 2024 года зарегистрированы входящие звонки в 12 час. 30 мин. 17 сек. с номера <.....>

Из материалов уголовного дела следует, что телефонные номера зарегистрированы: <.....> – в Т2Мобайл в Вологодской области на имя ФИО4, <.....> - Т2Мобайл в Пензенской области на имя ФИО5, оба абонентских номера активированы 17.06.2024.

При этом, 18.06.2024 ФИО1 письменно обратился в службу поддержки АО «ТБанк», сообщив о совершенных в отношении него мошеннических действиях, а 22.06.2024 направил письменную претензию, в которой указал, что он не активировал ранее оформленную на его имя кредитную карту, заемные денежные средства не получал, пояснив, что операции по активации кредитной карты и переводы денежные средств выполнены неизвестными лицами, которые в результате мошеннических действий, получили доступ к его мобильному устройству. Обратив внимание на то, что в иных кредитных организациях были предприняты соответствующие меры безопасности, которые не позволили указанным лицам оформить кредиты от его имени(том 1 л.д. 157-161, 185-186, 246-250).

Также из представленных АО «ТБанк» аудиозаписей разговоров сотрудников Банка с ФИО1 за 18.06.2024 следует, что последний сразу же подробно сообщил всю известную ему информацию о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых была активирована кредитная карта и произведено списание полученных заемных денежных средств, а также по рекомендации специалистов Банка обратился в правоохранительные органы (том 2 л.д. 102).

Судом также установлено, что абонентский номер <.....> в период с 12.11.2023 по 25.12.2024 был зарегистрирован оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» на гражданку Таджикистана ФИО6, зарегистрированную по адресу: <.....>, что свидетельствует об отсутствии сведений о принадлежности указанного номера телефона ФИО, на счет которого были перечислены денежные средства со счетов ФИО1, открытых в АО «ТБанк» и ООО «ОЗОН Банк».

Из пояснений ФИО1, которые в силу ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что он не имел намерения активировать кредитную карту, которая находилась в его распоряжении в течении четырех лет. Кроме того, он не нуждался в заемных денежных средствах, имел на банковских счетах собственные сбережения. Указал, что был уверен в том, что продиктованный им код является кодом для записи в Пенсионный фонд, а установленное им приложение, именуемое «Касперский», является обновленным антивирусом, необходимым для защиты операционной системы на его мобильном телефоне, и обнаружив, что он утратил возможность использовать свое мобильное устройство, сразу предпринял меры к устранению указанного обстоятельства, обратился в кредитные организации, в которых у него были открыты счета, а также в ГОБУ «МФЦ МО», удалил установленное вредоносное приложение, с помощью сотрудников ГОБУ «МФЦ МО» ему был восстановлен доступ к ЕПГУ.

Указанные объяснения ФИО1 согласуются с ответом, представленным по запросу суда ГОБУ «МФЦ МО», из которого следует, что 18.06.2024 ФИО1 обратился в отделение ГОБУ «МФЦ МО» в г.Апатиты с целью восстановления доступа на портале государственных услуг (ЕСИА), а также копией заявления ФИО1 о восстановлении доступа к учетной записи ЕСИА от 18.06.2024.

Таким образом, судом установлено, что все действия по активации кредитной карты и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением на телефон ФИО1, доступа к которому он был лишен в результате действий неустановленных лиц.

Фактически в распоряжение ФИО1 денежные средства, полученные путем активации кредитной карты, в сумме 89291 рубль(109300-20009) не поступили, поскольку в течение часа были переведены со счета ФИО1 другому лицу, а также на счет ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» (в размере 78000), откуда впоследствии в размере 57991 рубль также были переведены третьему лицу в сторонний банк ВТБ Банк(ПАО).

Оставшиеся на счёте ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в сумме 20009 рублей не были перечислены другому лицу только в связи с предпринятыми указанной кредитной организацией, обнаружившей подозрительную активность на счете ФИО1, мерами по блокировке счета.

Таким образом, активация кредитной карты ФИО1 в АО «ТБанк», осуществление перевода денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты ФИО1, последующие переводы в банки на имя ФИО1 и третьего лица происходили в период отсутствия у ФИО1 возможности управлять принадлежащим ему мобильным устройством и использовать телефонный номер для получения и отправления информации.

Несмотря на то, что лично ФИО7 открыл кредитную карту изначально путем подписания заявления-анкеты от 23.11.2020 г., кредитный лимит активизируется в момент списания денежных средств, акцептом кредитной карты (кредитного договора) является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о том, что все действия по заключению спорного кредитного договора и по распоряжению кредитными денежными средствами совершал сам ФИО1, не имеется, поскольку указанные смс-сообщения от банка об осуществляемых операциях истец не получал.

Достаточной совокупности допустимых доказательств тому, что ФИО1 был знаком с лицом, которому были перечислены денежные средства, и имел намерение совершить действия, связанные с оформлением спорного кредитного договора через третьих лиц, а также доказательств тому, что действия по заключению спорного кредитного договора совершал именно ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не выражал волеизъявление на использование заемных денежных средств по ранее заключенному в 2020 году договору кредитной карты, не получал заемные денежные средства, не давал согласие на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления переводов на имя третьих лиц. Кредитная карта была активирована от имени ФИО1 вопреки его воле и интересам неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. Доказательств тому, что ФИО1 знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, в материалах дела также не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на оформление спорного кредитного договора с АО «ТБанк», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты и находит основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании спорного договора кредитной карты от 23 ноября 2020 г. недействительным, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Также учитывает суд и последующее поведение ФИО1, который, узнав о факте мошеннических действий, сразу принял меры к блокировке счета, обратился в полицию, прокуратуру, Центральный Банк и АО «ТБанк», в ГОБУ «МФЦ МО».

Оценивая доводы Банка о том, что ФИО1 в нарушение п.7.2.9 Общих условий, код доступа в мобильное приложение Банка самостоятельно был предоставлен третьим лицам, в связи с чем Банк, предоставивший кредит ответчику не должен нести риски и убытки за его неоправданные действия, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.2.9 Общих условий Клиент обязуется хранить ПИН-код, Коды доступа, Аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Условий КБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных.

В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

Пунктом 7.6 Условий КБО предусмотрено, что Банк не несёт ответственности за убыток, понесённый клиентом вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими условиями Банк не мог установить факт выдачи поручения не уполномоченными клиентом лицами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что списание денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту ФИО1 и перечисление их с дебетовой карты иному лицу и на счет ФИО1 в другой кредитной организации посредством удаленного доступа к данным услугам от его имени были совершены Банком 18 июня 2024 г. в период с 13 час. 42 мин. 02 сек. до 14 час. 10 мин. 14 сек.

В то же время Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций выполняемых клиентом в короткий промежуток времени: активация кредитной карты по прошествии длительного периода времени после её оформления, получение кредитных средств с одновременным списанием денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту и перечислением их с дебетовой карты как на счет ФИО1 в другой кредитной организации, так и иному лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и являются типичными для клиента.

По мнению суда, Банк обязан был учесть интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления ему банковских услуг.

При этом, суд также учитывает, что ООО «ОЗОН Банк» при схожих обстоятельствах были приняты соответствующие меры и заблокирован счет ФИО1, чего АО «ТБанк» сделано не было.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений, вход в личный кабинет ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» был совершен с другого мобильного устройства; СМС-оповещения в адрес истца 18 июня 2024 г. не поступали до 14:21, после восстановления доступа к ЕПГУ и удаления установленного приложения он в 15 часов 16 минут сразу же обратился на горячую линию Банка по телефону <.....> для отмены операций.

Добросовестность действий заёмщика ФИО1 подтверждается и его обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ему банковского счета в день совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, поскольку, истцом (ответчиком по встречному требованию) - Банком не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на активацию кредитной карты, совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с Банком, так и представления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим достоверно идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма заемных денежных средств не была им получена от Банка, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, истцом АО «ТБанк» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты <.....> от 23 ноября 2020 г. нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным (ничтожным), а первоначальные исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в связи с ничтожностью заключенного между сторонами кредитного договора последствиями недействительности сделки является то, что у ФИО1 какие-либо предусмотренные данным договором обязательства перед Банком не возникли. При указанных обстоятельствах, оставшиеся на банковском счете ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в размере 20009 рублей, должны быть возвращены ФИО1 в АО «ТБанк».

В связи с отказом в иске АО «ТБанк», ходатайство его представителя о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5296 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с АО «ТБанк» государственной пошлины составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» (<.....>) к ФИО1 (<.....>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты <.....> от 23 ноября 2020 года, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (<.....>) к акционерному обществу «ТБанк» (<.....>) о признании договора кредитной карты <.....> от 23 ноября 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор кредитной карты <.....> от 23 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк», недействительным (ничтожным).

Обязать ФИО1 в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «ТБанк» денежные средства в размере 20009 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша