Решение по делу № 2-326/2023 от 05.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Дело № 2-326/2023 (2-6786/2022)

64RS0045-01-2022-010797-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. 4 октября 2022 г. в ходе проведения капитального ремонта кровли произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на момент залива осуществляет ответчик.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 175586 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4626 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ООО «УК «Жилой квартал» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, оспаривала размер причиненного ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 крыши включаются в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного дома.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилой квартал», что ответчиком не оспаривалось.

Решением общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленным протоколом от 21 июля 2017 г., выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем счета избрано ООО «Управляющая компания «Жилой квартал».

30 августа 2022 г. между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» и ИП ФИО4 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик (ИП ФИО4) обязался произвести капитальный ремонт кровли <адрес>.

В силу п. 5.2 заключенного между ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» и ИП ФИО4 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за надлежащее и качественное выполнение работ по договору.

6 октября 2022 г. составлен акт о заливе принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива является капитальный ремонт кровли жилого дома.

Согласно заключению ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» №, изготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 171277 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы.

Доказательств направления ответа на претензию материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 6 марта 2023 г. № размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 175586 руб. 40 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт поддержал выводы экспертизы в судебном заседании.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что экспертом завышен размер причиненного ущерба, судом отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что экспертом не осмотрена одна из комнат квартиры, опровергаются представленными экспертом фотоматериалами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 584 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 584 ГК РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 584 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, управляло многоквартирным домом, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В силу п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод ответчика о том, что залив произошел по вине подрядчика ИП ФИО4, судом отвергается, поскольку договор на капитальный ремонт кровли заключен указанным лицом с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал», при этом из договора следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполнения работ перед заказчиком, а не перед собственниками помещений жилого дома.

Какие-либо правоотношения между ФИО3 и ИП ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО4 пояснил, что залив произошел в части кровли, к ремонту которой он на тот момент приступить не успел. Данный факт ответчиком не оспорен.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры <адрес> произошел по вине ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба ответчик ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» суду не представил.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд считает необходимым определить в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

С учетом того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88293 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы на сумму 7 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку основное требование истца удовлетворено, с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4626 руб. подлежит возрату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в сумме 175586 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., штраф в сумме 88293 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4626 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2023 г.

Судья В.О. Касимов