Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-000387-89

Дело № 2а-532/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям город Североморск и город Островной о признании незаконными действий сотрудников,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области»), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям город Североморск и город Островной (далее – МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, отдел полиции) о признании незаконными действий сотрудников.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2024 года около 21 час. 30 мин., в период его нахождения в ресторане ***», расположенном в *** произошел словесный конфликт, выразившийся в громкой словестной перепалке с обслуживающим персоналом заведения. Сотрудниками ресторана «***» был вызван наряд полиции. Прибывшими сотрудниками Росгвардии ему было сообщено, что он задержан и будет доставлен в отдел полиции. Основанием задержания, явилось наличие заявления и подозрение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

С применением спецсредств в виде металлических наручников, его вывели из кафе. Во время нахождения и задержания в ресторане ***», он угрозу посетителям не создавал, какой-либо материальный ущерб заведению не нанес, выполнял все законные требования сотрудников Росгвардии, сопротивление не оказывал. На служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции.

После доставления в отдел полиции, его поместили в камеру для задержанных. Прибывший приблизительно через два часа майор ФИО1, подтвердил его личность как военнослужащего войсковой части ***.

Приблизительно в 07 час. утра 15 декабря 2024 года, он просил дежурного сотрудника полиции созвониться с военным комендантов и сотрудниками военной полиции для его передачи по подчиненности.

Около 10 час. 15 декабря 2024 года прибывшими сотрудниками скорой помощи ему был сделан обезболивающий укол, поскольку появилась сильная боль в ноге, была предложена госпитализация на которую он согласился, однако последние отказались его ожидать.

В 12 час. 15 декабря 2024 года подписав протокол об административном задержании, он был передан офицеру части и отпущен домой.

Считает, что указанные им нарушения от должностных лиц, применение спецсредств в виде металлических наручников сотрудниками Росгвардии 14 декабря 2024 года при доставлении в отдел полиции г. Североморска, и краткосрочное задержание в период с 14 декабря 2024 года с 22 час. 52 мин. до 12 час. 15 декабря 2024 года необоснованными, носили произвольный характер и нарушили его право на охрану государством достоинства личности.

С учетом вышеизложенного, просил признать незаконными действия сотрудников Рогвардии при применении спецсредств в ресторане «***» 14 декабря 2024 года, а также действия сотрудников отдела полиции г. Североморска при задержании его в камере для задержанных в период с 22 час. 52 мин. 14 декабря 2024 года до 12 час. 00 мин. 15 декабря 2024 года.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным не явился. В предварительном судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и уточнил в части требований, заявленных к МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, указав что просит признать незаконным его содержание в камере для задержанных на срок свыше трех часов, поскольку его личность была установлена. Иные действия не оспаривает.

Представитель административного ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что поскольку сотрудники Росгвардии неправомочны составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, а составление протокола на месте было невозможно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о войсках национальной гвардии, сотрудники Росгвардии вправе осуществлять доставление в служебное помещение органа внутренних дел.

В рамках реализации полномочий по доставлению граждан, закрепленных п. 2 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о войсках национальной гвардии, после написания сотрудниками ***» заявления в полицию, ФИО5 был доставлен в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона о войсках национальной гвардии при осуществлении доставления в полицию сотрудники Росгвардии имеют право применять средства ограничения подвижности. В соответствии с указанными нормами при доставлении в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной к ФИО5 были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники) БР-1 «Краб», в целях недопущения причинения предполагаемого вреда для жизни и здоровья сотруднику Росгвардии при исполнении ими своих служебных обязанностей (доставление в МО). Кроме того, служебный автомобиль ОВО по ЗАТО г. Североморск (***) является легковым и не оборудован специальным отсеком для доставляемых в правоохранительные органы и иные учреждения, следовательно доставляемые находятся в салоне автомобиля совместно с сотрудниками.

Сотрудники ФГКУ «ВО ВНГ России по Мурманской области» действовали в пределах своих полномочий, в рамках договорных обязательств, а также полномочий на доставление граждан и применение специальных средств, закрепленных п. 2 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 9, п. 6 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона о войсках национальной гвардии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 14 декабря 2024 года в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудниками ОВО Росгвардии был доставлен ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном задержании № 638 административный истец 14 декабря 2024 года в 22 час. 52 мин. был доставлен в помещение дежурной части.

Через 2 час. в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной прибыл представитель воинской части, в которой проходит службу административный истец, однако ФИО5 отказался покинуть помещение МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и потребовал вызвать сотрудников военной полиции.

На протяжении всего времени нахождения в отделе полиции, ФИО5 вел себя вызывающе, препятствовал осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

В 12 час. 00 мин. 15 декабря 2025 года ФИО5 был передан сотрудникам военной полиции.

Административный истец был задержан сотрудниками МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной на 13 час. 08 мин.

Задержание административного истца произведено в соответствии с действующим законодательством, является правомерным, а действия сотрудников полиции законными.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Мурманской области в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Асти» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласились, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что 14 декабря 2024 года в вечернее время в составе группы задержания № 1, совместно с прапорщиком ФИО10 прибыл по вызову в трактир «***». В холле трактира к ним подошел ФИО5 и пояснил, что у него произошел конфликт с официантом. В ходе разговора ФИО5 использовал нецензурную брань, на его замечания и законные требования прекратить противоправное поведение не реагировал. От директора было получено заявление, а также объяснения от сотрудников трактира. ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль, который является легковым и не оборудован отсеком для задержанных. В автомобиль ФИО5 идти отказался, сел за стол у барной стойки и стал пить пиво. Для своей безопасности, задержанные ими перевозятся в наручниках. В ФИО5 он рассмотрел опасность для себя лично, поскольку тот крупнее и физически сильнее него. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО9

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2024 года около 21 час. 30 мин., в трактире «***», расположенном по адресу: *** административный истец использую нецензурную брань, вступил в словесный конфликт с персоналом заведения. На замечания сотрудников о прекращении своих действий не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ следует, что она является менеджером зала в трактире «*** 14 декабря 2024 года ФИО5 находясь в помещении трактира, вступил в словесный конфликт с соседом за столом, а впоследствии с персоналом заведения. В ходе словестного конфликта с персоналом, им использовалась нецензурная брань. На просьбу покинуть заведение ответил отказом и продолжил вести себя агрессивно, мешал отдыху гостей. В присутствии прибывших сотрудников Росгвардии продолжил выражаться нецензурной бранью, на их требования прекратить свои действия не реагировал.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Показания свидетелей ничем не опорочены, свидетели не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, задачами которой является, в том числе: участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к задачам войск национальной гвардии в том числе относится охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» входящее в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, организует, обеспечивает и осуществляет на основе договоров охрану имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивает оперативное реагирование на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны объектов.

Между ***» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» заключен договор на охрану объекта (трактир «***»).

14 декабря 2024 года в 22 час. 52 мин. на пульт централизованного наблюдения Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО г. Североморск – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в трактире ***», куда был направлен наряд группы задержания в составе прапорщика ФИО9 и старшего сержанта ФИО10

По прибытии наряда группы задержания в трактир «***» было установлено, что ФИО5 нарушался общественный порядок, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. мелкого хулиганства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, которое осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с п. 103 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его составление в отношении ФИО5 на месте было невозможно.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудникам гвардии для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В силу п. 6 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ч. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

Поскольку в действиях ФИО5 имелись признаки административного правонарушения, а составление протокола на месте было невозможно по указанным выше обстоятельствам, то применение средства ограничения подвижности (наручников) при доставлении административного истца в отдел полиции являлось законным и обоснованным, оснований для признания действий сотрудников войск национальной гвардии незаконными не имеется.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 1 и 2 ст. 22). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществлять полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиция вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Процедуры осуществления доставления и задержания в ходе производства по делу об административном правонарушении, составления протоколов о доставлении и о задержании определены в статьях 27.2 и 27.3 – 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3 ст. 27.5 названного кодекса).

Согласно ч. 4 указанной статьи срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 названного Кодекса.

14 декабря 2024 года в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной сотрудниками ОВО Росгвардии был доставлен ФИО5, в действиях которого усматривалось наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением, утвержденным приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389.

Оперативным дежурным незамедлительно осуществляется выяснение обстоятельств факта задержания и доставления (п. 4 Наставления).

В соответствии с п. 5 Наставления по результатам выяснения факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основания, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции»; об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

В случае, если выясняется неправомерность задержания или доставление лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается (п. 8.6 Наставления).

Пунктами 17-19 Наставления установлено, что оперативный дежурный обязан составить протокол об административном задержании.

Из показаний свидетеля ФИО4 предупрежденного по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ следует, что 14 декабря 2024 года в дежурную часть полиции из трактира «***», сотрудниками Росгвардии за мелкое хулиганство был доставлен ФИО5 Он ознакомился с рапортами, поскольку являлся оперативным дежурным, было установлено, что задержанный является военнослужащим. Им был совершен звонок в военную комендатуру, и установлен номер телефона войсковой части. В войсковой части подтвердили личность ФИО5 и сообщили, что приедет представитель, который прибыл в течение двух часов. С представителем части ФИО5 идти отказался, потребовал явки прокурора, либо сотрудников военной полиции. В военной полиции ему сообщили, что машин нет, и предложили подождать. Во время нахождения в отделе полиции, ФИО5 вел себя вызывающе.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Показания свидетеля ничем не опорочены, свидетель не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела.

В силу ч. 4.1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном задержании военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, незамедлительно уведомляется военная полиция Вооруженных Сил Российской Федерации или воинская часть, в которой задержанный проходит военную службу (военные сборы), а об административном задержании иного лица, указанного в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, - орган или учреждение, в котором задержанный проходит службу.

Согласно п. 8.3.2 Наставления в случае доставления в дежурную часть за совершение административных правонарушений военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов оперативный дежурный обязан известить командира воинской части (военного коменданта) либо начальника соответствующего органа (учреждения) о произведенном доставлении, вызвать, при необходимости, представителя воинской части или указанных органов (учреждений) для передачи доставленного лица в целях привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что оперативным дежурным в полном объеме выполнены требования положений ч. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8.3.2 Наставления, о чем свидетельствует первоначальная явка в отдел полиции представителя войсковой части, в которой проходит военную службу ФИО5 отказавшийся покинуть полицию, а также фактическая передача военнослужащего 15 декабря 2024 года.

К ответу военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) об отсутствии сообщения о задержании военнослужащего ФИО5 суд относить критически, поскольку из приобщенной к материалам дела детализации звонков следует, что 15 декабря 2024 года в 01 час. 09 мин. был совершен звонок по номеру ***, который принадлежит военной комендатуре продолжительностью 126 сек. При этом, из журнала административно задержанных следует, что иных военнослужащих в указанное время в отделе полиции не имелось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание ФИО5 в отделе полиции в срок до трех часов, так и свыше указанного времени являлось законным и обоснованным, он не мог быть освобожден до передачи представителю воинской части либо военной полиции, длительность нахождения была обусловлена действиями самого лица, так и длительностью повторной явки представителя воинской части.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по задержанию ФИО5 на срок свыше трех часов являются законными и обоснованными, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что военнослужащий ФИО5 не привлечен к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников войск национальной гвардии и полиции.

В соответствии со ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям город Североморск и город Островной о признании незаконными действий сотрудников - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко