Решение по делу № 2-74/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 19 апреля 2022 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Желиховская Е.С.,

при секретаре судебного заседания Табаран А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что заёмщику С. был предоставлен заём в размере 85 000 руб. на основании договора займа /___/ от /___/, по условиям которого за пользование суммой займа заёмщик выплачивает кредитору проценты в размере 102,0% годовых, срок займа составляет 36 месяцев, выдан путём перечисления денежных средств на электронное средство платежа или банковский (карточный) счёт, принадлежащий заёмщику в соответствии с предоставленными им реквизитам, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств, расходно-кассовым ордером. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитор и заёмщик заключили договор залога транспортного средства /___/ от /___/, предметом которого является автомобиль марки HONDA CR-V, /___/ /___/, оценён сторонами в 152 000 руб. За период пользования займом ответчик суммы в счёт погашения основного долга не оплачивались, оплачены проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей. Задолженность по состоянию на /___/ составляет 196 766,85 рублей, где основной долг в размере 85 000 рублей, проценты за пользование займом (с /___/ по /___/) в размере 30 166, 85 рублей, пени (с /___/ по /___/ – 96 дней) в размере 81 600 рублей.

До дня направления требования, должником неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа. Направленное /___/ в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в срок до /___/ до настоящего времени не исполнено.

Кроме вешеуказанного, между ООО МКК «Тодиви» и С. заключён договор займа /___/ от /___/, по условиям которого ему выдан заём на сумму 40 000 рублей, за пользование которой ответчик выплачивает истцу проценты в размере 102,0% годовых, срок возврата займа 36 месяцев. Сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Выдача займа наличными средствами в кассе кредитора подтверждается актом приёма-передачи денежных средств и расходно-кассовым ордером. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства /___/ от /___/, предметом которого является автомобиль марки HONDA CR-V, /___/, которое передано в последующий залог по договору залога от /___/ с согласия залогодержателя по первоначальному договору залога от /___/. Предмет залога оценён сторонами в 230 000 руб. За период пользования займом ответчик сумм в счёт погашения основного долга не выплачивал, оплачивались только проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей. Задолженность по состоянию на /___/ составляет 83 384,11 рубля, где основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование займом (с /___/ по /___/ – 78 дней) – 12 184,11 рубля, пени (с /___/ по /___/) – 31 200 рублей.

Направленное /___/ ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа /___/ от /___/ в размере по состоянию на /___/: основной долг – 85 000 рублей, проценты за пользование займом – 30 166,85 рублей и пени – 81 600 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 196 766,85 рублей. А также взыскать с /___/ по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 102% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равного 85 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа /___/ от /___/ в размере по состоянию на /___/: основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование займом – 12 184,11 рублей, пени – 31 200 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 83 384,11 рубля. А также взыскать с /___/ по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 102% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равного 40 000 рублей.

Просит взыскать с С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001,51 рубль.

Истец требует в счёт погашения задолженности по договорам займа /___/ от /___/ и /___/ от /___/ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от /___/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, копию решения просил направить по юридическому адресу.

Ответчик С. определения от /___/ о подготовке дела к судебному разбирательству и о принятии мер по обеспечению иска получил, однако в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, по адресу регистрации по месту жительства, – откуда судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с разъяснениями пунктов 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /___/ /___/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в их взаимосвязи со статьями 20, 165.1 ГК РФ, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, поскольку гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая вышеприведённые положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Судом учитываются неоднократные телефонные звонки, на которые С. не отвечал, но видел, что они поступали на его номер телефона указанный им в договорах займа и залога.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /___/ между С. и ООО МКК «Тодиви» заключён договор потребительского займа /___/ по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 85 000 руб., сроком на 36 месяцев, до /___/, под 102% годовых, а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с процентами. Договор считается заключённым с момента перечисления денежных средства на электронное средство платежа или банковский (карточный) счёт принадлежащий заёмщику, согласно представленным им реквизитам: номер карты /___/ в банке Томское отделение ПАО Сбербанк (п. 1, 2, 4 договора займа от /___/).

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от /___/, подписанным займодавцем и заёмщиком.

Договор потребительского займа от /___/, акт приёма-передачи денежных средств от /___/ представлены в материалы дела, не оспорены стороной ответчика.

Также, судом установлено, что /___/ между С. и ООО МКК «Тодиви» заключён договор потребительского займа /___/ по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 40 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до /___/, под 102% годовых, а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с процентами. Договор считается заключённым с момента получения денежных средств. Денежные средства были выданы заёмщику наличными в кассе займодавца (п. 1, 2, 4 договора займа от /___/).

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером /___/ от /___/, актом приёма-передачи денежных средств от /___/ подписанные займодавцем и заёмщиком.

Договор потребительского займа от /___/, расходно-кассовый ордер /___/ от /___/, акт приёма-передачи денежных средств от /___/ представлены в материалы дела, не оспорены стороной ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /___/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /___/ от /___/ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров займов, /___/ истец направил в адрес ответчика требования о полном досрочном исполнении обязательств по договорам займов /___/ от /___/ и /___/ от /___/. Срок исполнения – в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования (/___/), однако до настоящего времени С. суммы займов и проценты не возвратил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных С. от ООО МКК «Тодиви», то обстоятельство, что срок исполнения обязательства наступил (/___/), суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «Тодиви» заявлены к ответчику правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займов в размере 85 000 и 40 000 рублей по двум договорам займов.

Как следует из п. 4 договоров займов /___/ от /___/ и /___/ от /___/ за пользование суммой займов заёмщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 102% годовых от суммы займа по каждому договору (л.д. 17-18, 30-31).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по процентам за пользование займом /___/ от /___/, размер задолженности по процентам за период с /___/ по /___/ (127 дней) составляет 30 166,85 рублей (л.д. 8).

Проверив представленный расчёт задолженности по процентам за пользование займом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа /___/ от /___/.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств внесения ответчиком платежей в счёт погашения задолженности по процентам за указанный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика С. в пользу истца ООО МКК «Тодиви» процентов за пользованием займом за период с /___/ по /___/ в размере 30 166,85 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по процентам за пользование займом /___/ от /___/, размер задолженности по процентам за период с /___/ по /___/ (109 дней) составляет 12 184,11 рубля (л.д. 9).

Учитывая отсутствие в материалах доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по процентам за указанный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика С. в пользу истца ООО МКК «Тодиви» процентов за пользованием займом за период с /___/ по /___/ в размере 12 184,11 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договоров займов /___/ от /___/ и /___/ от /___/ за неисполнение обязательств по договорам применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Из представленных истцом расчётов следует, что за период с /___/ по /___/ (96 дней) по договору /___/ от /___/ истцом исчислена неустойка (пеня) в размере 81 600 рублей (л.д. 8); за период с /___/ по /___/ (78 дней) по договору /___/ от /___/ истцом исчислена неустойка (пеня) в размере 31 200 рублей (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от /___/ /___/-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от /___/, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от /___/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с /___/ до /___/, независимо от расчётного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до /___/, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с /___/ по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/, а также периоды начисления пени (/___/-/___/) и (/___/ по /___/), требования истца в части взыскании неустойки в размере 81 600 рублей и 31 200 рублей подлежат удовлетворению частично.

Не подлежит начислению пеня в период с /___/ по /___/, а также в период с /___/ по 01.10. 2022.

Таким образом, за период с /___/ по /___/ по договору /___/ от /___/ подлежит взысканию пеня за 60 дней в размере 30 600 рублей; по договору /___/ от /___/ за 60 дней 24 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммами займов в размере 102% годовых на сумму остатка основного долга в размере 85 000 рублей и 40 000 рублей, начиная с /___/ и /___/ соответственно, по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /___/ /___/ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займов между ООО МКК «Тодиви» и С. /___/ и /___/ заключены договоры залога транспортного средства, предметом залога является следующее имущество: /___/.

Из пункта 4. договора залога следует, что предмет залога осмотрен сторонами и оценён в сумму 152 000 рублей по договору от /___/ (л.д. 22).

Из пункта 1.8. договора залога следует, что предмет залога осмотрен сторонами и оценён в сумму 230 000 рублей по договору от /___/ (л.д. 36-37).

Уведомлениями о возникновении залога движимого имущества HONDA CR-V, /___/ подтверждается регистрация залога (л.д. 28, 43).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки HONDA CR-V, /___/, является С. (л.д. 15, 16).

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведёнными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /___/ /___/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями приведённых норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учётом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика С. в пользу истца ООО МКК «Тодиви» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001,51 рубль, уплата которой подтверждается платёжным поручением /___/ от /___/.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к С. удовлетворить частично.

Взыскать с С.., /___/ года рождения, уроженца /___/, паспорт /___/, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (/___/) задолженность по договору потребительского займа от /___/ /___/ в сумме 145 766 (Сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе: 85 000 рублей – основной долг, 30 166,85 рублей – проценты за пользование займом за период с /___/ по /___/, 30 600 рублей – пени с /___/ по /___/.

Взыскать с С.., /___/ года рождения, уроженца /___/, паспорт /___/, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (/___/) проценты за пользование суммой займа по ставке 102% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с /___/ по день возврата суммы займа включительно.

Взыскать с С.., /___/ года рождения, уроженца /___/, паспорт /___/, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (/___/) задолженность по договору потребительского займа от /___/ /___/ в сумме 76 184 (Семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, в том числе: 40 000 рублей – основной долг, 12 184,11 рубля – проценты за пользование займом за период с /___/ по /___/, 24 000 рублей – пени с /___/ по /___/.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA CR-V, /___/ принадлежащий С. определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С., /___/ года рождения, уроженца /___/, паспорт /___/, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (/___/) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 001 (Двенадцать тысяч один) рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение составлено /___/.

Судья: А.М. Дайнеко