Дело № 2-220/2023

(№2-2754/2022)

УИД 91RS0019-01-2022-003927-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации доли в общем имуществе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 № рублей в качестве компенсации доли в общем имуществе в пользу ФИО2, возложить и взыскать с ФИО5 сумму государственной пошлина в доход местного бюджета.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако брачные отношения прекращены с мая ДД.ММ.ГГГГ года, стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведется. В период совместного проживания, за счет общих сбережений, стороны приобрели автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, по договору купли-продажи у ФИО1. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО5 и находится в его пользовании. Так как ответчик распоряжается данным автомобилем, а истец не против оставления автомобиля за ответчиком, истец просит денежное возмещение равное половины стоимости автомобиля.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, заявленный по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и взыскать сумму по иску, так как она особо не отличается от суммы указанной в заключении эксперта.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании частично возражал против заявленных исковых требований, согласен на компенсацию в пользу истца в размере № рублей, так как рыночная стоимость автомобиля состовляет 200 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №. Супругам присвоена фамилия «ФИО8», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЯ №.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Покупателем» ФИО5 и «Продавцом» ФИО1. Согласно указанного договору стоимость приобретенного транспортного средства составляет № рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что автомобиль продан иному лицу, однако договор купли-продажи предоставить не может, поскольку он не сохранился.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № и сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, предоставленным по запросу суда, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5.

Суд обращает внимание на то, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, соглашение между сторонами о разделе спорного автомобиля не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 (ред. от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Автомобиль является неделимой вещью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, и в силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на такую вещь регулируются правилами главы 16 того же Кодекса.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>) легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является общим имуществом истца и ответчика, что не оспаривалось сторонами, и подлежит разделу в равных долях.

С целью определения юридических значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гола, составляет: № рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения исследования с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик ходатайств о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы либо иных ходатайств не заявлял.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца о разделе имущества, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов Н-вых, и поскольку данное имущество зарегистрировано за ответчиком, то суд считает возможным взыскать с него в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию № доли указанного автомобиля в размере № рублей, поскольку истцом ФИО2 исковые требования с учетом заключения эксперта уточнены не были и истец настаивала на взыскании суммы в размере № рублей.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 12 августа 2022 года удовлетворено.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере № рублей, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации доли в общем имуществе, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? стоимости автомобиля <данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в №) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертиза в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Глухова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.