77RS0012-02-2025-005098-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6129/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 137 238,24 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 382,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рбу.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 (Покупатель, Истец) и ИП ФИО2 (Продавец, Ответчик) 06.04.2023г. был заключен договор купли-продажи ванны(далее-товар) дистанционным способом через маркетплейс ОZОN, номер заказа на маркетплейсе *** от 15.03.2023г. Стоимость товара вместе с доставкой составила 28 468 рублей. 06.04.2023г. Продавцом Покупателю был доставлен товар. 06.08.2023г. Покупатель заметил недостаток в товаре, который проявился у слива темными ржавыми пятнами. 23.11.2024г. Покупатель повторную претензию, где Продавец непосредственно ИП ФИО2 связался с Покупателем и выехал на адрес нахождения товара, после осмотра дефектов, стороны пришли к соглашению, что Покупатель обратится к третьему лицу с целью устранения недостатков после чего, как установлено требованиями законодательства перевыставит понесённые расходы (убытки) Продавцу. Через 3 дня к Покупателю приехал специалист от Продавца. При осмотре ванны специалист потер мелко абразивной наждачной бумагой ржавые пятна у слива и сказал, что это единственный способ их убрать. 21.12.2024г. на адрес Покупателя выехал специалист, осмотрев ванну сообщил, что ванна имеет многочисленные маленькие черные точки -углубления «ямки», что это явный заводской брак, заводское покрытие очень тонкое, сама ванна неровная, борта ванны «бугристоволнистые». Была проделана работа согласно договору по заливке ванны акриловым покрытием, при этом это все, что можно было сделать, чтобы улучшить внешний вид на какое-то время.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований иска.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом Универсал» в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор
Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) 06.04.2023 г. был заключен договор купли-продажи ванны, дистанционным способом через маркетплейс OZON, номер заказа на маркетплейсе № *** от 15.03.2023 г.
Стоимость приобретенного товара составила 28 468 рублей, в т.ч. стоимость доставки.
Как следует из представленного в адрес суда гарантийного талона в отношении приобретенного товара, гарантийный срок на чугунные ванны составляет 30 лет. Из гарантийного талона усматривается серия (артикул) изделия – DLR220505. Дата продажи – 03.04.2023 года. Продавец – ИП ФИО2
Обстоятельства приобретения спорного товара и оплата стоимости товара и услуги доставки подтверждены представленным в адрес суда товарным чеком № 15680R от 16 марта 2023 года.
Как следует по тексту иска и из пояснений истца, 06 августа 2023 года покупателем были обнаружены недостатки товара, а именно наличие ржавых пятен.
Из представленной в адрес суда переписки сторон, следует, что истцом было подано обращение по факту наличия недостатков товара. В последующем, производились действия по устранению недостатков товара, товар был установлен летом 2024 года, что не оспаривалось сторонами.
30.10.2024г. истец направила в адрес ответчика обращение относительно наличия недостатков товара с просьбой устранения их.
23 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков, в ответ на которую был осуществлен выход специалиста по адресу нахождения товара.
21.12.2024 г. при помощи третьих лиц были устранены недостатки, причиненные товару продавцом. Общая сумма устранения недостатков составила 23 682 руб.
24.12.2024 г. продавец компенсировал указанную сумму, что подтверждается платежным поручением, представленным в адрес суда.
Вместе с тем, стороной истца заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 14.08.2023 года по 21.12.2024 года в размере 137 238,24 руб., расчет произведен, исходя из стоимости товара 27 669,00 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Ответчиком в адрес суда были представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, со ссылками на те обстоятельства, что в действиях ответчика не имеется нарушения прав истца и согласно сведений изготовителя товара, такие недостатки товара носят эксплуатационных характер.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, поскольку стороной истца не заявляется требований о взыскании стоимости товара или стоимости устранения недостатков товара, по тем причинам, что сторона ответчика в досудебном порядке признала такие требования истца, произведя выплату стоимости устранения недостатков, тогда как стороной истца заявлено о взыскании неустойки, связанной с неудовлетворением отдельного требования потребителя.
Согласно положениям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает арифметически верным и не оспоренным ответчиком по существу.
Согласно письменному ходатайству представителя ответчика, просит применить положений статьи 333 ГК РФ и снизить размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков удовлетворения требования потребителя. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15 000,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 382, 16 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуги по получению выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб., судом не усматривается по причинам отсутствия доказательств оплаты такой услуги истцом ФИО1 Из представленного в адрес суда чека об оплате следует, что оплату такой услуги производил ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт РФ серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия ***) денежные средства в размере 30 000,00 руб в счет уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 15 000,00 руб, судебные расходы в сумме 23 382,16 руб, а всего – 78 382,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт РФ серия ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.
Судья: