Дело №2-3345/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003113-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Смирновой марине Сергеевнео взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее–ООО МКК «Касса №1») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность договору потребительского займа №<номер>, начисленную за период с 24 февраля 2022 года по 17 апреля 2023 года, в размере 188 104 руб., из которых: 142 998,20 руб. – сумма предоставленного займа, 16 648,80 руб. – проценты за пользование суммой займа, 28 457 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24 февраля 2022 года №<номер> имущество – автомобиль марки ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, кузов №N<номер>, цвет синий тёмный, VIN<номер>, государственный регистрационный номер <номер>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 330 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере11 070,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, согласно которому кредитор предоставил денежные средства под залог транспортного средства. Стоимость предмета залога определена сторонами в соответствующем договоре в размере 330 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполнялись, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Касса №1»не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года между ОООМКК «Касса №1» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа «Микрозаймавтозалог 1» №<номер> на сумму 143 000 руб.под 87,6% годовых со сроком возврата займа 23 августа 2022 года. В соответствии с пунктом 10 указанного договора обязательство заёмщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобилямарки ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, кузов №N<номер>, цвет синий тёмный, VIN<номер>, государственный регистрационный номер <номер>

В силу подпункта 1 пункта 12 договора займа в случае нарушения заёмщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

Одновременно с договором потребительского займа его сторонами заключен договор залога №<номер> по условиям которого ФИО1 передала в залог ООО МКК «Касса №1» указанное выше транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 договора залога и актом об оценке предмета залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в 330 000 руб.

Денежные средства по договору займа от 24 февраля 2022 года получены заёмщиком в от же день и частично направлены на погашение задолженности по договору потребительского займа от 22 декабря 2021 года№Д-ЙК22.12-19589 (67 540 руб.), а частично получены ФИО1 (75 460 руб.), что подтверждается соглашением о новации от 24 февраля 2022 года и мемориальными ордерами от этойже даты.

Уведомление о возникновении залога размещено залогодержателем в реестре залогов 17 декабря 2021 года.

Вместе с тем, заёмщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, вносил платежи в сумме недостаточной для погашения платежа в соответствии с графиком, а после 24 июля 2022 года платежи перестали поступать, всвязи с чем, у ответчика перед ООО МКК «Касса №1»образовалась задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21 марта 2023 года кредитор выставил и направил ФИО1 уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности и инициации процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с 11 сентября 2021 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО МКК «Касса №1» о взыскании со ФИО1 задолженности договору потребительского займа №Д<номер> в размере 188 104 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац первый пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из договора залога и акта об оценке предмета залога от 24 февраля 2022 года следует, что стоимость залогового имущества согласована сторонами и составляет 330 000 руб.

Сведений об иной стоимости предмета залога суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость заложенного транспортного средства, сумму задолженности, составляющую более 5% от стоимости залогового имущества, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «Касса №1» об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24 февраля 2022 года №<номер> имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов №N<номер>, цвет синий тёмный, VIN<номер>, государственный регистрационный номер <номер>путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 330 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по напарвлению искового заявления в размере 79,80 руб., а также государственная пошлина в размере 10962,08 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных судом требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 108,68 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1»удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (ИНН <номер>) задолженность договору потребительского займа №<номер>, начисленную за период с 24 февраля 2022 года по 17 апреля 2023 года, в размере 188 104 руб., из которых: 142 998,20 руб. – сумма предоставленного займа, 16 648,80 руб. – проценты за пользование суммой займа, 28 457 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24 февраля 2022 года №<номер> имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов №N<номер>, цвет синий тёмный, VIN<номер>, государственный регистрационный номер <***> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 330 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1»расходы по уплате государственной пошлины в размере 10962,08 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» з бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Шалагина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года