Дело № 2-5797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, расторгнутым договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Рольф" с требованиями о признании недействительным и расторгнутым дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что<дата> между истцом и АО «Ингосстрах Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг к договору № 1291204030 AUTOSAFE-S Medium-S от <дата>, заключенному между истцом и ООО «М-Ассистанс», в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг по цене 223 000,00 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания – 15 000 руб., стоимости независимых гарантий 5 лет – 208 000,00 руб. Денежные средства были переведены на счет автосалона АО «Рольф» в котором был приобретен автомобиль. 13.08.2024 года истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» было подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа. <дата> в адрес АО «Рольф» истцом было направлено аналогичное требование, которое также было оставлено без ответа. По информации из официальных источников, на данный момент сумма долгов ООО «М-Ассистанс» превышает стоимость чистых активов (задолженность по исполнительным производствам составляет более 73 мил руб.). Истец считает, что фактически для ООО «М-Ассистанс» заключение Договора являлось средством увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не пользовался, никакой выгоды не получил. Также между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФВЕ/П-0034771 от <дата>, в соответствии с которым покупателю предоставляется скидка в размере 130 000 руб. при условии: заключения кредитного договора с банком-партнером автосалона, приобретение КАСКО, заключения договора продленной гарантии, приобретение карты помощи на дороге. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать расторгнутым договор № 1291204030 AUTOSAFE-S Medium-S от <дата> расторгнутым, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФВЕ/П-0034771 от <дата>, взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО2 стоимость договора в размере 223 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, по доводам письменных возражений, указала, что <дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» через агента АО «Рольф» заключен договор № 1291204030 AUTOSAFE-S Medium-S от <дата>. Никаких претензий и замечаний по оформлению и содержанию документов истцом заявлено не было. АО «Рольф» в качестве посредника не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг. Просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица Лобненский территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «М-Ассистанс», АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и АО «Ингосстрах Банк» был заключен договор потребительского кредита № 01/1744/24-АК/12, в соответствии с которым истцу были представлен денежные средства в сумме 2 110 920,00 руб. на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг.

<дата> между ФИО2 (абонент, заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен Договор № 1291204030 AUTOSAFE-S Medium-S от <дата>, согласно условиям которого, заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание, право требования и получения сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 5.2 Договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора Соглашение о выдаче гарантий. Срок действия гарантии «Продленная гарантия» составляет 60 календарных месяцев.

Стоимость дополнительных услуг составила 223 000,00 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания – 15 000 руб., стоимости независимых гарантий 60 календарных месяцев) – 208 000,00 руб.

Оплата по Договору произведена из кредитных денежных средств на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается распоряжением на перечисление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика со счета истца были списаны указанные денежные средства <дата>.

<дата> между ФИО2 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/П-0034771 от <дата>, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Ниссан Мурано, 2017 г.в.

<дата> между ФИО2 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФВЕ/П-0034771 от <дата>, в соответствии с которым покупателю предоставляется скидка в размере 130 000 руб. при условии: заключения кредитного договора с банком-партнером автосалона, приобретение КАСКО, заключения договора продленной гарантии, приобретение карты помощи на дороге, итоговая цена составляет 2 230 000 руб. Полная стоимость автомобиля без скидки составляет 2 360 000 руб.

13.08.2024 года истец отказалась от исполнения договора, в связи с чем отправила в ООО «М-Ассистанс» соответствующее заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа, что подтверждается почтовыми документами и кассовыми чеками.

Также <дата> истец, направила в АО «РОЛЬФ» заявление, в котором просила прекратить действие Договора, возвратить уплаченную сумму в адрес истца в течение 10 рабочих дней, что подтверждается почтовыми документами и кассовыми чеками.

Указанная претензия получена АО «РОЛЬФ», в связи с чем, АО «Рольф» дан ответ на заявление истца, из которого следует, что по всем вопросам следует обратиться в ООО «М-Ассистанс», так как АО «РОЛЬФ» выступало в качестве агента от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Поскольку договор, на основании которого истцом был заключен Договор № 1291204030 AUTOSAFE-S Medium-S от <дата>, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между АО «Рольф» (агент) и ООО «М-Ассистанс» (принципал) заключен агентский договор № 050-МА от <дата>, согласно которому, в соответствии с п. 1.1 Договора, принципал поручает, а агент принимает, на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет ООО «М-Ассистанс» («Компания») осуществлять действия, направленные на реализацию клиентам агента пакета услуг для заключения с принципалом договором предоставления услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

Согласно п. 1.3 Договора, Договор AUTOSAFE-S заключается путем его подписания потенциальным клиентом и вручения клиенту независимых гарантий принципала.

Обязанности агента установлены п. 2.1 агентского договора.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Факт исполнения АО «РОЛЬФ» обязательств перед ООО "СОЛО" по агентскому договору подтверждается актом о приемке оказанных услуг и отчетом агента.

Как следует из представленных ответчиком документов, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» в размере 223 000 руб., были в дальнейшем переведены АО «Рольф» в адрес ООО «М-Ассистанс» на основании агентского договора, что подтверждается платежным поручением № 193818 от <дата>, платежным поручением № 2391 от <дата>, Отчетом агента № 5 AUTOSAFE-S.

Из отчета агента следует, что размер агентского вознаграждения составляет 93%.

13.10.2022 со счета истца в пользу АО «Рольф» списана денежная сумма в размере 223 000 руб., из них 15 610,00 руб. переведены на счет ООО «М-Ассистанс».

Таким образом, АО «РОЛЬФ» удержал в свою пользу агентское вознаграждение в сумме 207 390,00 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО «М-Ассистанс», совершались посредником (агентом) АО «РОЛЬФ» от своего имени, поэтому суд ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО «РОЛЬФ» агентского вознаграждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя ответчиков АО «РОЛЬФ», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 207 390,00 руб.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Из материалов дела следует, что условия договора и дополнительного соглашения были исполнены АО «РОЛЬФ», автомобиль был передан покупателю, сторонами было согласовано, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от страховых услуг и расторжения страховых договоров скидка на автомобиль в полном объеме автоматически аннулируется; покупатель имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре; условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд учел, что договор не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи; за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении; за ответчиком сохраняется право выбора формирования цены товара по его стоимости или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования; истец стороной договоров страхования не является, что подтверждает самостоятельность договора страхования жизни, его независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства; ответчик с договором купли-продажи, дополнительным соглашением была ознакомлена, их подписала, подтвердив свое согласие с их условиями; автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, после определения конечной стоимости транспортного средства приняла, возражений и замечаний не представила, впоследствии отказавшись от договора страхования, что в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения суд признал основанием для взыскания с ответчика доплаты за автомобиль в размере предоставленной скидки сумма

Доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения суд отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку ст. 424 ГК РФ допускается изменение цены договора по соглашению сторон. Ссылку на то, что условия заключенного между сторонами договора нарушают права ответчика как потребителя, суд также не принимает во внимание, поскольку Закон "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. При этом суд исходит из того, что ответчик была ознакомлена с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, влияющих на предоставление скидки на приобретаемый автомобиль в размере 130 000 руб. При этом заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг; доказательств обратного суду представлено не было; невыполнение хотя бы одного положения дополнительного соглашения влекло непредоставление скидки в названной сумме, а потому в данном случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, что является законным. Также суд отмечает, что дополнительным соглашением было предусмотрено, что отказ от договора добровольного страхования влечет автоматическое аннулирование скидки. Из п. 4 дополнительного соглашения следует, что покупатель был согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения условий, указанных в п. 1, или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что положения договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения отвечают требованиям закона; подписание договора на условиях, согласованных сторонами, отвечает ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Договор с учетом дополнительного соглашения, по мнению суда, не содержит ущемляющих права ответчика как потребителя положений, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора в целом либо в части.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании договора № 1291204030 от <дата> расторгнутым, признании дополнительного соглашения недействительным, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец свободен в выборе условий договора, договор № 1291204030 от <дата> заключен между истцом и ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» выступало по договору в качестве агента от имени и за счет принципала, в вязи с чем АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание, характер правоотношений между сторонами, степень нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить штраф до 70 000 руб., указанная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО5 Оплата услуг представителя составила 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу с участие представителя истца, характера и сложности спора, соотношение защищаемого права и размер судебных расходов, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 222,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Рольф" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, расторгнутым договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу ФИО2 207 390,00 рублей в качестве оплаченного по договору, компенсации морального вреда в размер 20 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 600,00 рублей.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 10 222,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о признании договора <№ обезличен> от <дата> расторгнутым, признании дополнительного соглашения недействительным, в части превышающей взысканные средства, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-29

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>