УИД 66RS0017-01-2025-000537-58
Дело № 2-409/2025
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 8 декабря 2025 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Тукановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования. Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с 01.09.2022 по 13.03.2025 составляет 100 368 руб. 66 коп. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением от 25.12.2024 судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора займа № М15ЕкОС0100075 от 13.03.2015 за период с 01.09.2022 по 13.03.2025 в размере 100 368 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011 руб. 06 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» ООО ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается право требования истца в связи с переименованием юридического лица, при этом вся задолженность по договору займа, включая основной долг и проценты, взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19.10.2022 и погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем обязательства ею исполнены, дополнительное взыскание денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13.03.2015 между ООО «Обувьрус» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор денежного займа № М15ЕкОС0100075, по условиям которого ответчику предоставлена в заем денежная сумма в размере 20000 руб. со сроком возврата до 13.03.2016 путем внесения 12 ежемесячных платежей, с процентной ставкой 255,5% годовых. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату суммы займа (основного долга), уплате процентов за пользование займов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на сумму займа.
Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (согласно Графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно Графику платежей) Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении и процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно п.13 Договора, Займодавец вправе без ограничения уступать свои права по настоящему Договору без согласования с Заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает Займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.
02.12.2016 между ООО «Обувьрус» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) был заключен договор № № об уступке прав (требований), по которому цессионарию переданы права требования по договору № № от 13.03.2015, заключенному с ФИО5 на общую сумму 75440 руб., включая сумму основного долга 20000 руб., неоплаченные проценты 55440 руб., штрафы 6788 руб.
17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № № об уступке требования (цессии), по которому цессионарию переданы права требования по договору денежного займа № № от 13.03.2015, заключенному с ФИО5 на общую сумму 75440 руб., включая сумму основного долга 20000 руб., неоплаченные проценты 55440 руб., штрафы 1886 руб.
Судебным приказом № 2-1785/2022 от 19.10.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области, с должника ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору № № от 13.03.2015 за период с 17.05.2022 по 01.09.2022 в размере 91 575 руб. 60 коп. (20000 руб. – основной долг, 70 420 руб.- проценты, 1155,60 руб. – неустойка), а также государственная пошлина в сумме 1473 руб. 63 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 19.11.2022.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП на запрос суда, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1785/2022 от 19.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в сумме 93 049 руб. 23 коп. возбуждено исполнительное производство № 3234/23/660016-ИП, которое окончено 23.08.2024 на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно выписке из протокола внеочередного собрания от 21.12.2023, фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» изменено на «Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва».
В обоснование заявленных требований представитель ООО ПКО «Нейва» ссылается на положения п.3 ст. 425 ГК РФ и на условия Договора № № от 13.03.2015, согласно которых договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до полного погашения суммы основного долга включительно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2022 (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом от 19.10.2022 по 13.03.2025 (дата расчета настоящих требований) в общей сумме 100 368 руб. 66 коп.
28.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 (добрачная фамилия ФИО5) в пользу ООО ПКО «Нейва» суммы задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора займа № № от 13.03.2015 за период с 01.09.2022 по 05.08.2024 в размере 98 572 руб. 48 коп., который был отменен в связи с поступившими возражениями должника определением от 25.12.2024.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Так, исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, соответственно истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не прекращен.
В данном случае, кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Так, исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, соответственно истец вправе начислять проценты по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не прекращен.
Согласно п.2 Договора займа от 13.03.2015, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п.8 Договора займа от 13.03.2015, обязательство заемщика по оплате считается выполненным с момента зачисления (поступления) денежных средств на расчетный счет Займодавца.
Учитывая, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период - ответчиком не доказан, то суд приходит к выводу, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, требования о взыскании процентов заявлены истцом обоснованно.
Тот факт, что ФИО2 погасила задолженность по исполнительному производству №, не влияет на право истца взыскивать проценты за спорный период. Взыскание процентов за данный период не являлось предметом исполнительного производства.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по процентам за период с 01.09.2022 по 13.03.2025 составила 100 368 руб. 66 коп.
Доводы представителя ответчика ФИО1 сводятся к тому, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве процентов по договору займа, является завышенной с учетом суммы займа и уже выплаченных ФИО4 сумм по судебному приказу.
Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Обувьрус» (ОГРН <***>), в качестве заявленных сведений о видах деятельности не указана деятельность по предоставлению коммерческих займов, кредитования. Указанные сведения размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно п.11 Договора от 13.03.2015, цели использования займа являются потребительскими, не связанными с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6», статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении, внесенные в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В данном случае исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду признать заявленную кредитором к взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом чрезмерно обременительной для должника.
Применяемый в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из того, что определенная договором процентная ставка (255,5% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения процентов за пользование займом, исчислив их исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующего на момент заключения договора займа - 42,998% годовых.
При определении размера процентов суд руководствуется сведениями о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшими на момент заключения договора займа, и считает необходимым при разрешении настоящего спора определить размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию, исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами за период с 1 января по 31 марта 2015 года, которое составляет 42,998% годовых на суммы займа до 30 тысяч рублей, предоставленные на срок до 1 года.
На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов подлежат частичному удовлетворению за период со 02.09.2022 (сумма задолженности за период с 17.05.2022 по 01.09.2022 взыскана судебным приказом от 19.10.2022) по 22.08.2024 (дата зачисления (поступления) денежных средств на расчетный счет), а именно, в сумме 16 867 руб. 43 коп., с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей, исходя из следующего расчета: сумма займа ? (42,998% годовых ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году:
период
Количество дней
Количество дней в году
Сумма займа
Проценты
Сумма процентов
02.09.2022 – 31.12.2022
121
365
20 000,00
2 850,82
2 850,82
01.01.2023 – 31.12.2023
365
365
20 000,00
8 599,60
11 450,42
01.01.2024 – 01.08.2024
214
366
20 000,00
5 028,18
16 478,60
02.08.2024 – 05.08.2024
4
366
18 420,70 (20 000 – 1579,30)
86,56
16 565,16
06.08.2024 – 16.08.2024
11
366
16 394,49 (18420,70-2026,21)
211,86
16 777,02
17.08.2024 – 20.08.2024
4
366
16394, 31(16 394,49-0,18)
77,04
16 854,06
21.08.2024 – 22.08.2024
2
366
5691,13 (16394, 31- 10703,18)
13,37
16 867,43
Доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 14.03.2025 на сумму 2432 руб. 47 коп. и № от 07.08.2024 на сумму 1578 руб. 59 коп.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (16,81%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 674 руб. 26 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность уплате процентов по договору займа № № от 13.03.2015 за период с 02.09.2022 по 22.08.2024 в сумме 16 867 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ____________________
Наименование должности
Уполномоченного работника аппарата
Федерального суда общей юрисдикции
Секретарь с/з__________Н.А. Туканова