Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года <адрес>
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей, а именно взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомашину марки Volkswagen Tiguan 2019 года выпуска, VIN <***> в автосалоне БЦР-Моторс на <адрес>.
Автомобиль приобретался на кредитные средства. Кредит оформлялся в автосалоне БЦР-Моторс.
При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась. Истица была поставлена в известность о необходимости заключения договора об оказании услуг на сумму 60 000 рублей, без которого продажа транспортного средства не состоится.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № EPR05725 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EPR05725 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 60000 рублей.
01.12.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор на оказание услуг № EPR05725, в соответствии с которым по требованию заказчика ООО «Евро Холдинг» предоставляет услуги в соответствии с пакетом Priority.
Указанные услуги были навязаны, как обязательные условия для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.
Оплата по договору цессии была произведена со счета ООО «Партнер» в полном объеме.
В рамках Договора истица не воспользовалась ни одной услугой, необходимости в предоставляемых услугах в будущем также не имеется, в связи с чем ФИО2 было реализовано право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Консалт Груп» ФИО2 было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.
Ответчик в своем ответе на обращение истца требования отклонил.
В этой связи истец просит расторгнуть договор № EPR05725 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) заключенный между ФИО2 и ООО ««Авто Консалт Групп». Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере - 231 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях полностью настаивала.
Ответчик – представитель ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» предоставлены возражения, которые приобщены к материалам дела.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БЦР Моторс заключен договор купли-продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор №EPR05725 на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Priority, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении <***> к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 6 000 руб. – в день подписания настоящего договора.
В соответствии с договором № EPR05725 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО1 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № EPR05725 от ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении <***> к настоящему договору суммы в размере 60 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной ею суммы в размере 60 000 руб.
В ответ на указанное обращение ООО «Авто Консалт Групп» сообщило истцу о невозможности расторжения договора уступки прав требования и возврата денежных средств.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ <***>-О).
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от ДД.ММ.ГГГГ <***>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <***>-О и др.).
Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № №EPR05725 с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № №EPR05725 уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 60 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата Priority, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority (ООО «Евро Холдинг»).
Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (60 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (6 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.
В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.
Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, истец ФИО2 была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг №EPR05725 с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority.
Как следует из иска, поддержанного истцом, что целью является приобретение транспортного средства в кредит, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг Priority, а также он не имел намерения приобретать его.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority, ответчик возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2500-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 60 000 руб.
Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.
Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.
Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 60 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ носят характер законной неустойки.
Вместе с тем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтового направления с ШПИ 60302278015789.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
167
7,50%
365
2 058,90
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
307,40
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
670,68
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
13%
365
512,88
Итого:
247
8,74%
3 549,86
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты а пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 549 рублей 86 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из суммы основного долга 60 000 рублей 00 коп. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Механизм расчета процентов по ст. 395 ГК РФ установить следующий: сумма задолженности по основному долгу 60 000 ключевую ставку Банка России / 365 (дней в году), количество дней не оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <***> от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с соответствующими заявлениями, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» штраф в размере 36 774 руб. 93 коп.
Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» расходов по оплате почтовых услуг в размере 231 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 231 руб. 00 коп. ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 406 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2218 <***>) денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 рублей 86 копеек, штраф в размере 36 774 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль 00 копеек.
Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2218 <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 60 000 рублей 00 коп. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» отказать.
Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину размере 2 406 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено13.10.2023
Судья
М.М. Лебедев