Дело № 2-5692/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006990-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колоса ФИО10 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее также – Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

31.01.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

07.02.2024 Финансовая организация направила в адрес истца, указанный им при подаче заявления (<адрес>), телеграмму с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства 12.02.2024 в 12:00 по адресу: <адрес>

12.02.2024 Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен протокол осмотра территории.

19.02.2024 Финансовая организация направила в адрес Истца, указанный им при подаче заявления, письмо с уведомлением о необходимости обеспечения возможности проведения осмотра Транспортного средства 20.02.2024 в 14:00 по адресу: <адрес>. Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.02.2024, получено Истцом 26.02.2024.

20.02.2024 Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен протокол осмотра территории.

27.02.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.04.2024 Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41 200 рублей 00 копеек.

27.04.2024 Финансовая организация письмом уведомила Истца об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.02.2025 Истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек.

11.03.2025 Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 500 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, представленным Истцом и Финансовой организацией, 11.03.2025 при доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, сумма в размере 41 200 рублей 00 копеек выплачена Истцу ошибочно, размер доплаты страхового возмещения составляет 10 300 рублей 00 копеек (51 500 рублей 00 копеек – 41 200 рублей 00 копеек).

19.03.2025 Истец осуществил возврат Финансовой организации излишне уплаченных денежных средств в размере 41 200 рублей 00 копеек.

20.03.2025 Финансовая организация письмом уведомила Истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований, подтвердив получение 19.03.2025 от Истца излишне уплаченного страхового возмещения в размере 41 200 рублей 00 копеек.

08.07.2025 Финансовая организация выплатила истцу неустойку 66 950 рублей 00 копеек.

04.07.2025 Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с финансовой организации убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов.

06.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

В целях защиты своих прав 18.09.2025 истец обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф, неустойку 308 020 руб., неустойку из расчета 65 руб. в день до фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 102 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению обращения с Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, участвующее в деле, извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, о причинах неявки суд не уведомило.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии .....).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО (полис серии .....).

31.01.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства – путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», расположенной по адресу: <адрес>, а также дано согласие на доплату СТОА за ремонт в случае, если стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает страховую сумму.

07.02.2024 Финансовая организация направила в адрес Истца, указанный им при подаче Заявления (<адрес>), телеграмму с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства 12.02.2024 в 12:00 по адресу: <адрес>.

12.02.2024 Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен протокол осмотра территории.

19.02.2024 Финансовая организация направила в адрес Истца, указанный им при подаче заявления, письмо с уведомлением о необходимости обеспечения возможности проведения осмотра Транспортного средства 20.02.2024 в 14:00 по адресу: <адрес> (почтовое отправление прибыло в место вручения 21.02.2024, получено Истцом 26.02.2024).

20.02.2024 Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен протокол осмотра территории.

27.02.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.02.2024 ООО «РКГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 41 200 рублей 00 копеек.

25.04.2024 Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 200 рублей 00 копеек.

27.04.2024 Финансовая организация письмом уведомила Истца об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.02.2025 Истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек.

11.03.2025 Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 500 рублей 00 копеек.

11.03.2025 при доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сумма в размере 41 200 рублей 00 копеек выплачена Истцу ошибочно, размер доплаты страхового возмещения составляет 10 300 рублей 00 копеек (51 500 рублей 00 копеек – 41 200 рублей 00 копеек).

19.03.2025 Истец осуществил возврат Финансовой организации излишне уплаченных денежных средств в размере 41 200 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

20.03.2025 Финансовая организация письмом уведомила Истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований, подтвердив получение 19.03.2025 от Истца излишне уплаченного страхового возмещения в размере 41 200 рублей 00 копеек.

08.07.2025 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 66 950 рублей 00 копеек.

04.07.2025 Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с финансовой организации убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов.

06.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца – со страховой организации в пользу истца взысканы убытки 69 100 руб., финансовая санкция 13 000 руб.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 250 руб. (6 500 * 50 %).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 500 рублей 00 копеек. Страховое возмещение в указанном размере страховая организация выплатила истцу 11.03.2025.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 31.01.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по 20.02.2024.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 21.02.2024 по 06.08.2025 (533 дня) и за указанный период составляет 274 495 руб. Расчет неустойки следующий: 51 500 * 1% * 533 = 274 495.

Неустойка подлежит начислению за период с 19.03.2025 по 14.10.2025 на сумму расходов на претензию в размере 6 500 руб. и составляет 13 650 руб. Расчет неустойки следующий: 6500 * 1% * 210 = 13 650.

Таким образом, общий (суммарный) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 221 195 руб. ((274 495 + 13 650) – 66 950).

Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 65 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более чем 98 855 руб. (400 000 – 13 000 – 288 145).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 21 102 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 45 000 руб., расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 830 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колос ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Колос ФИО12 страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф 3 250 руб., неустойку 221 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп., всего взыскать 286 132 (двести восемьдесят шесть тысяч сто тридцать два) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Колос ФИО13 неустойку с 15 октября 2025 г. по дату исполнения обязательств из расчета 65 руб. в день, но не более, чем 98 855 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 10 830 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий Д.С. Лось