Дело № 2-2836/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002573-94

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА Атенза, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и с участием автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 93341, государственный номер № под управлением водителя ФИО11

Виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителей КАМАЗА 5490 как владельцев источника повышенной опасности застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

24 декабря 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

18 января 2021 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25 100 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО5 №63880 от 25.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ составила с учетом износа 113 800 рублей. За услуги по оценке оплачено 10 000 рублей.

11 марта 2021 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией и представил указанное заключение.

Письмом за №18175250 от 22.03.2021 года страховой компанией сообщено, что представленное заключение ИП ФИО5 № 63880 не соответствует требованиям Единой методики, что подтверждается актом проверки № 18175250 от 15.03.2021 года, подготовленным ООО «ТК Сервис М».

Вместе с тем, 23 марта 2021 года на мой счет перечислено вторая часть страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а также 6 716 рублей расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения ИП ФИО5

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, при этом имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании, представила суду уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 102 050 рублей за период с 23.03.2021 года по 11.08.2022 года, продолжив ее начисление до дня фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска истца с учетом уточнений в полном объеме, при этом заявив о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца. Поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.60-61).

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, наличие его представителя по доверенности, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.

Заслушав представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с представленными по делу обстоятельства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 21.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА Атенза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, признанный виновным, и транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 93341, государственный номер № под управлением водителя ФИО14 (собственник ФИО3), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.11-12постановление об административном правонарушении).

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.12.2020 года истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.62-63), после чего транспортное средство было осмотрено ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт № 18175250 от 29.12.2020 года (л.д.73-74).

На основании указанного акта по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 18175250 от 29.12.2020 года, из выводов которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 45 100 руб. (л.д.75-95).

28.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 100 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 63880 от 25.01.2021 года, составленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 800 руб., за составление оплачено 10 000 руб. (л.д.18-29,30-счет на оплату № 45 от 04.03.2021 года, 31-акт).

12.03.2021 года страховщиком получена претензия от 09.03.2021 года с требованием о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № 63880 от 25.01.2021 года (л.д.84).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №18175250 от 22.03.2021 года (л.д.97), указав, что представленное заключение ИП ФИО5 № 63880 не соответствует требованиям Единой методики, что подтверждается актом проверки № 18175250 от 15.03.2021 года, подготовленным ООО «ТК Сервис М» (л.д.85-95).

При этом, 23.03.2021 года, страховщиков произведена доплата страхового возмещения в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 6 716 руб. (л.д.96-платежное поручение № 182).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда от 21.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.102-104).

Из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № 154/22 от 27.04.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63 100 руб., без учета износа – 63 700 руб. (л.д.105-114).

В последующем, определением суда от 14.07.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭксперт» (л.д.150-154).

Из выводов экспертного заключения ООО «СудЭксперт» № 1907/22 от 29.07.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60 100 руб., без учета износа – 60 100 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «СудЭксперт» № 1907/22 от 29.07.2022 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и за период с 22.01.2021 года по 22.03.2021 года и составляет 21 350 руб. (61 (дней просрочки) (35 000 Х 1%); за период с 23.03.2021 по 11.08.2022 составляет 80 700 руб. (538 (дней просрочки) (15 000 Х 1 %), итого, общий размер неустойки составляет 102 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 30 000 руб., что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Так же, согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, так же с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы задолженности – 15 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Что касается требования истца о взыскании штрафа, то суд не находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из путевого листа, маршрут перевозки Ижевск- РФ, Алтайский край, Заринский р-н, с.Яново, усматривается, что прицеп НЕФАЗ 93341, г.р.з. № находится в работе с 27.06.2022 по 30.06-01.07.2022 (л.д.146).

Таким образом, спорное застрахованное имущество используется не только для своих личных нужд, а также для оказания услуг на коммерческой основе (за плату) по перевозке грузов, как лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, усматривается, что бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

На основании изложенного, стороной истца не представлено доказательств использования застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется действия положений Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и в части возможности взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, фактическую и юридическую сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем и приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 19 000 руб., а также подлежит взысканию 3 722 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа» № 154/22 от 27.04.2022 года в размере 13 000 руб. (л.д.106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,112, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 19 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3 722 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы – 15 000 руб., начиная с 11.08.2022 года, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы № 154/22 от 27.04.2022 года в размере 13 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года