УИД 22RS0061-01-2025-000470-94
Гр. дело № 2-320/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 27 октября 2025 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Дуплинской М.А.,
с участием представителя истца адвоката Сердюка А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Целинного района Алтайского края, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Целинного района Алтайского края, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании за ним права собственности на самовольную постройку - трехэтажное нежилое здание (магазин) 2025 года постройки, общей площадью 686,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования – «магазины», категория земель – «земли населенных пунктов», площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что в начале 2023 года ФИО1 было принято решение о строительстве магазина в с.Целинное Целинного района, в связи с чем, Администрацией района ему был предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства магазина, площадью 521 кв.м. После получения <дата> разрешения на строительство истец приступил к строительству магазина, которое завершил в августе 2025 года. При этом разрешение на строительство пролонгировано не было. Кроме того, при строительстве были допущены отклонения от проектной документации, так как увеличилась площадь здания, в связи с чем, сотрудники Отдела архитектуры Целинного района не выдали истцу разрешение на ввод здания в эксплуатацию, пояснив, что право собственности на здание магазина необходимо устанавливать в судебном порядке.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат Сердюк А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнив, что возведение на предоставленном истцу в аренду земельном участке здания магазина соответствует его целевому использованию, земельный участок был использован для строительства здания магазина на законных основаниях. Согласно техническому заключению техническое состояние строительных конструкций здания магазина соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, и пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем, возможно узаконить в установленном законом порядке здание спорного магазина.
Представитель ответчика Администрации Целинного района Алтайского края, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.
В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.
Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 указанного Кодекса.
Так, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 391, подпункта 4 пункта 21 статьи 391 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.
Таким образом, из системного толкования норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении следующих условий: - собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения;
- возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, земельный участок должен быть предоставлен именно под строительство конкретного объекта, а не под использование существующего объекта недвижимого имущества (определение ВС РФ от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
Положениями статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 25 и 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от <дата> <номер> аренды земельного участка и дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в договор от <дата> <номер> аренды земельного участка <адрес> ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 20 лет, для строительства административного здания, земельный участок по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – «магазины», категория земель – «земли населенных пунктов», площадью 521 кв.м., кадастровый <номер>.
Отделом архитектуры и градостроительства комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике и дорожному хозяйству Администрации Целинного района Алтайского края был подготовлен градостроительный план земельного участка <номер>
Право аренды ФИО1 на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за <номер>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
По заданию заказчика ФИО1 ООО «АРХПРОЕКТ+» была разработана проектная документация на строительство административного здания по адресу: Российская Федерация, <адрес>, смежный с земельным участком по адресу <адрес>
Согласно заданию на проектирование здания была запланирована разработка документации на строительство административного здания размерами <данные изъяты>
На основании названной проектной документации <дата> Администрацией Целинного района было выдано ФИО1 разрешение <номер> на строительство административного здания – магазина, сроком действия до <дата>.
Как следует из содержания искового заявления, после получения разрешения на строительство истец приступил к строительству магазина за счет собственных денежных средств, однако, ввиду материальных трудностей в установленный срок закончить работы не смог, завершить строительство удалось только в августе 2025 года. При этом разрешение на строительство пролонгировано не было.
Кроме того, при строительстве были допущены отклонения от проектной документации. Так, площадь земельного участка составила 521 кв.м., размеры здания – 16,3 х 18,3 м., площадь здания – 701,60 кв.м., торговая площадь объекта - 571,1 кв.м., общая площадь объекта - 686,9 кв.м.
Уведомлением от <дата> <адрес> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ч.16 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку застройщиком при строительстве здания магазина были допущены отклонения от проектной документации, в результате чего площадь объекта капитального строительства увеличилась, возникший объект – административное здание с назначением «магазин» является самовольной постройкой и может быть сохранен только при соблюдении условий, установленных в ч.3 ст.222 ГК РФ.
Исходя из технического заключения <номер> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций самовольно возведенного здания магазина по <адрес>, в селе <адрес>, выполненного специалистами Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», техническое состояние строительных конструкций здания магазина по <адрес>, в селе <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, и пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании вышеизложенного, возможно узаконить в установленном законом порядке здание магазина (лит. А) по <адрес>, в <адрес>».
Третье лицо ФИО2, как смежный землепользователь представила суду письменное заявление о том, что она не имеет возражений против удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, выводов специалистов, суд полагает, что возведение на указанном земельном участке здания магазина соответствует его целевому использованию, земельный участок был использован для строительства здания магазина на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на здание магазина, возведенного гражданином без необходимого разрешения, на земельном участке, находящимся в пользовании по договору аренды, имеющем права, допускающие строительство на нем данного объекта, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии возражений представителей ответчиков и третьего лица, а также принимая во внимание, что осуществлением самовольной постройки спорного административного здания чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом вышеперечисленные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Целинного района Алтайского края, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> ССР, право собственности на самовольную постройку - трехэтажное нежилое здание (магазин), 2025 года постройки, общей площадью 686,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> вид разрешенного использования – «магазины», категория земель – «земли населенных пунктов», площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подписано
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.