Решение по делу № 2-479/2022 от 26.08.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело № 2-479/2022

УИД № 36RS0038-01-2022-000498-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 26 августа 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Хрипушиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 2108, был поврежден автомобиль LADA XRAY, принадлежащий ФИО6

Автомобиль потерпевшей ФИО4 на момент происшествия был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО.

АО «МАКС» произвело страховое возмещение ФИО4 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 288 582 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «МАКС» просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 288 582 руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля и отсутствия сведений о страховании автогражданской ответственности транспортного средства, которым управлял ФИО1

Истец АО «МАКС» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту его жительства, которая возвратилась без вручения по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом этого суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем " LADA 2108, г.р.з. №, был поврежден автомобиль LADA XRAY, г.р.з. № принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 10).

Транспортное средство LADA XRAY, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по договору добровольного страхования от 04.08.2021 № 44/50Е-0050884159 (л.д. 7-9).

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 28.11.2021, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 10).

Согласно заказу-наряду об оказании услуг от 27 января 2022 г. ООО «Автоколонна», счета на оплату от 27 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA XRAY составила 288 582 руб. (л.д. 13-17).

Страховая стоимость автомобиля по договору КАСКО определена в размере 1 041 426 руб., форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

АО «МАКС» признало повреждение автомобиля ФИО4 страховым случаем по договору КАСКО и произвело страховое возмещение в размере 288 582 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Автоколонна» (л.д. 6).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, размер ущерба составляет 288 582 руб., что соответствует размеру причиненного ответчиком ущерба, определенного экспертным заключением по средним рыночным ценам (л.д. 18-31).

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, определяется исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в связи с непредставлением суду доказательств страхования автогражданской ответственности транспортного средства, которым управлял виновный в причинении вреда ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 086 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 288 582 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 086 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, а всего 294 668 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.