РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5421/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004910-62) по иску ФИО1 к ООО «Стар», ООО «Фест-В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Стар», ООО «Фест-В» материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и принадлежащего ООО «Стар». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД от 01 февраля 2025 года об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС зарегистрировано в качестве такси в адрес, перевозчиком является ООО «Фест-В». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Стар» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Фест-В» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, распоряжаются предоставленными им правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220003085390 от 01 февраля 2025 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УВМД России по адрес следует, что фио, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4. ПДД РФ.
Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон». Как следует из заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 21-2025 от 17 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Как следует из искового заявления, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.
В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В соответствии со ст. 642 и 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Как следует их подп. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 22 февраля 2024 года, заключенного между ООО «Стар» и ООО «Фест-В», ООО «Стар» передал в аренду ООО «Фест-В» автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем 06 марта 2024 года составлен акт приемки-передачи.
Согласно п. 6.1.1. названного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Как следует из Правил аренды транспортных средств, утвержденных приказом № 1 от 11 марта 2024 г. генерального директора ООО «Фест-В», настоящие Правила аренды транспортных средств являются неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа, заключаемого физическим лицом Арендатором с ООО «Фест-В», выступающим Арендодателем при передаче транспортного средства, определенного актом приема-передачи транспортного средства.
Из п. 3.2.22 Правил, арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией ТС расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и жидкостей.
В силу п. 5.1 Правил установлена полная ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованным автомобилем.
Как следует из материалов дела, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220003085390 от 01 февраля 2025 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УВМД России по адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент описываемых событий находилось под управлением фио, действия которого, выраженные в нарушении п. 13.4. ПДД РФ привели к возникновению ДТП.
С учетом вышеизложенных положений, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Стар» в причинении вреда истцу, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного вреда с ответчика ООО «Стар».
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Стар» также указал, что между ООО «Фест-В» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба от 17 марта 2025 года, копия которого представлена в материалы дела.
Из названного соглашения следует, что ООО «Фест-В» обязуется возместить ущерб, выплатив ФИО1 денежные средства в размере сумма за фио, виновника ДТП, произошедшего 01 февраля 2025 года при участии автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 218251, принадлежащего ООО «Фест-В», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которых находился под управлением ФИО1 (п. 1 соглашения).
Из п. 5 соглашения следует, что в случае, если выясняется, что ущерб вследствие ДТП составляет сумму более чем сумма, любой ущерб свыше этой суммы не предъявляется и не уплачивается. Стороны не вправе предъявлять какие-либо требования и/или претензии после указанной выше выплаты. Сторона 2 отказывается от каких-либо претензий к стороне 1 после указанной выше выплаты, а данный ущерб прощается согласно ст. 414 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
Взятые на себя обязательства по указанному соглашению были выполнены ООО «Фест-В» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 43 от 23 апреля 2025 года на сумму сумма, назначение платежа – оплата по мировому соглашению о возмещении ущерба от 17 марта 2025 года.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что между истцом и ООО «Феств-В» было заключено соглашение о новации, в связи с чем обязательство по возмещению вреда было прекращено, указанное соглашение не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что указанное соглашение не подписывалось ФИО1: какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода не представлены; в ходе поставленного судом на обсуждение вопроса о назначении экспертизы, сторона истца пояснила, что инициировать ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не будет; а кроме того, представитель истца пояснил, что указанное соглашение мог подписывать родственник истца. Суд полагает, что в таком случае указанный родственник действовал в интересах и по поручению истца, поскольку в рамках соглашения были представлены банковские реквизиты истца, на которые и осуществлено перечисление денежных средств.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стар», ООО «Фест-В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года.
фио ФИО2