Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДНП «Дудкино» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Дудкино», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам с №го по №-ий, с №го по №ый,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ДНП «Дудкино» (далее-ДНП) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Дудкино», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам с №-го по №-ий, с № по №-ый.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка №Б, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНП, оформленное протоколом №. Истец участия в общем собрании не принимал, поскольку уведомление о его проведении не направлялось. О том, что собрание проведено истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из содержания письма председателя ДПН с требованием о погашении задолженности. В виду того, что при проведении общего собрания нарушена процедура уведомления о проведении собрания, а также истцу не предоставлена возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами. Общее собрание являлось неправомочным, поскольку на указанном собрании присутствовало менее 50 процентов членов товарищества, решение собрания членов ДНП «Дудкино» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Истец считает, что п.3 и п.7 принятые решения внеочередного общего собрания членов являются ничтожными.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, поддержала заявленные исковые требования. Указала, что кворума на оспариваемом собрании не имелось, о собрании от ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен надлежащим образом. Принятые на собрании решения, изложенные в п.3 и п. 7 противоречат нормам законодательства. Перечисление целевых взносов на расчетный счет ДНП недопустимо. Нет финансовых обоснований размеру целевых взносов.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, возражал против удовлетворения требований искового заявления. Указал, что кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся, собрание является легитимным. Относительно установленного на собрании размера целевых взносов, те платежи, которые вносились ранее, также подлежат зачету к определенному на собрании от ДД.ММ.ГГГГ размеру целевых взносов. По вопросу 7 повестки собрания, правлению предложено разработать механизм финансового обеспечения ДНП. Права истца никоим образом принятыми решениями на обще собрании от ДД.ММ.ГГГГ - не нарушены.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №).
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНП, оформленное протоколом №, по вопросам приема новых членов ДНП, утверждение членских взносов и платежа собственника, не являющего членом ДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок внесения утвержденных взносов и платежа собственника, не являющего членом ДНП, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение размера и порядка оплаты целевых взносов (на правовую поддержку и обслуживание КТП-2181) платежа собственника, не являющего членом ДНП, порядок оплаты электроэнергии, потребленной абонентами внутренней электросети, управление хозяйственной деятельностью ДНП в условиях возможных ограничений на использование банковского счета ДНП, утверждение целевого взноса на инфраструктуру, передача внутренней электросети и электрооборудования ДНП в АО «Россети», передача газовых сетей ДНП в собственность государства, утверждение мер ответственности за нарушение обязательств, установленных решениями общих собраний ДНП и порядка их применения, выкуп земельных участков у НП «СРДЖД» в собственность ДНП, условия выкупа земельных участков.
Как указывает истец, участия в общем собрании он не принимал, поскольку уведомление о его проведении не направлялось. О том, что собрание проведено истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из содержания письма председателя ДПН с требованием о погашении задолженности. В виду того, что при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении собрания, участникам собрания, а также истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, также общее собрание являлось неправомочным, поскольку на указанном собрании присутствовало менее 50 процентов членов товарищества, решение собрания членов ДНП «Дудкино» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Истец считает, что п.3 и п.7 данного решения внеочередного общего собрания членов являются ничтожными.
Указывает, что членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ст.14 ФЗ №). Установление специальных особенностей в отношении товарищества соответствует общим положения гражданского законодательства. Взносы подлежат внесению исключительно на расчетный счет товарищества, возможности установления уставом товарищества иного способа сборов взносов законом не предусмотрено.
Также истец указывает, что решение № о принятии иного способа и порядка услуг, необходимых для жизнедеятельности ДНП не отвечает требованиям законодательства РФ и является ничтожным.
Довод истца, о том, что он не уведомлен о предстоящем собрании, не соответствует действительности, поскольку ему направлено письмо по электронной почте, на которое истец предоставил ответное письмо.
Из материалов дела следует, что решение собрания, оформленное протоколом №, в порядке, установленном общим собранием членов ДНП «Дудкино». Представленный суду протокол общего собрания членов ДНП (далее-протокол) соответствует предъявляемым законом требованиям. При этом протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания; в вводной части отражено общее количество участвующих в собрании уполномоченных и принявших участие в голосовании; в вводной части содержится повестка дня, вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, доводы истца о том, что принятые решения нарушают его права и противоречат закону, не нашли своего подтверждения, поскольку все вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции общего собрания, большинство членов ДНП выразили свою волю по поставленным на голосование вопросам, в связи с чем, принятыми решениями общего собрания права и законные интересы истца не нарушены.
Как следует из исковых требований истца, все перечисленные основания для признания недействительными решений общего собрания, за исключением недействительности по причине отсутствия необходимого кворума, являются оспоримыми, и соответственно в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями, могло повлиять на их принятие и решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено. Суд принимает во внимание, что голосование истца в любом случае не могло повлиять на результаты голосования, поскольку подавляющее количество членов ДНП голосовали «за» принятие решений.
При данных обстоятельствах, у суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Дудкино», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам с №-го по №-ий, с №-го по №ый.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ДНП «Дудкино» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Дудкино», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам с №-го по №-ий, с №го по №-ый – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.