Дело № 2-3342/2022

39RS0010-01-2021-004506-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что < Дата > между АКБ «Инвестбанк» и ФИО2 был заключен договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 1000000 руб. В обеспечение указанного договора был оформлен договор поручительства <***> от < Дата >, по которому истец выступал поручителем перед банком.

В 2010 году ФИО2 прекратил выполнять свои обязательства по договору займа. < Дата > АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору. Решением суда от < Дата > исковые требования Банка удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумма задолженности по договору в размере 407847,87 руб., а также судебные расходы в размере 3639,24 руб. Но основании исполнительного документа серии ВС№ в соответствии с решением суда < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства с расчетного пенсионного счета в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в счет погашения задолженности была списано 77145,711 руб. Кроме того, ФИО3 в добровольном порядке оплачено 193878,08 руб. ФИО3 заемными денежными средствам не пользовался, выгодны их них не извлекал; ответчик использовал их по своему усмотрению.

В связи с погашением задолженности ФИО3 перед кредитором в сумме 271023,79 руб. по обязательствам заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от < Дата >, у истца возникло право кредитора о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в объеме исполненных истцом обязательств. Просит взыскать с ФИО2 причиненные убытки в сумме 271023,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5910 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ч.1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям поручителя к должнику, является установление факта надлежащего исполнения поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, исполнение поручителем своего обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > между ответчиком ФИО2 и АКБ «Инвестбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1000000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 14% годовых.

В обеспечение возврата кредита между АКБ «Инвестбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства <***> от < Дата >, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед АКБ «Инвестбанк» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, возникла задолженность в размере 410847,87 руб., из которых 394822.87 руб. – просроченный основной долг; 6639.69 – просроченные проценты; 6244,97 – неустойка за просроченную задолженность; 140,34 руб. – неустойка за просроченные проценты; 3000 – просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования АКБ «Инвестбанк» удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от < Дата > в размере 407847,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3639,24 руб. с каждого.

Постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > в отношении поручителя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке по счету карты ФИО3 № в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО3 была списана сумма в размере 13287,19 руб.

Согласно выписке по счету карты ФИО3 № в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО3 была списана сумма в размере 63858,52 руб.

Общая сумма взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства с расчетного счета ФИО3 составила 77145,71 руб.

Кроме того, в добровольном порядке в счет погашения задолженности по договору ФИО3 оплачено 193878,08 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской по счету с < Дата > по < Дата >, квитанциями об операциях.

Таким образом, во исполнение решения суда от < Дата > истцом оплачены денежные средства по кредитному договору <***> от < Дата > на общую сумму 271023, 79 руб.

Исполнительное производство №-ИП от < Дата > окончено < Дата > в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от < Дата >.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с погашением ФИО3, как поручителем, задолженности в сумме 271023,79 руб. по обязательствам заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от < Дата >, у истца возникло право требования кредитора о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в объеме исполненных истцом обязательств по указанному кредитному договору.

Как указано истцом, заемными денежными средствам он не пользовался, выгодны их них не извлекал; ФИО2 использовал их по своему усмотрению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате задолженности и возврата истцу денежных средств в размере 271 023,79 рублей не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 271023,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 июня 2022 года.

Судья: