Решение по делу № 2-261/2023 от 29.03.2023 - о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, о признании соглашения недействительным.

Дело № 2-261/2023

_____________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2022 года,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

ее представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.07.2022 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ПАО Сбербанк, о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1, о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании жилого дома, площадью 160,3 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 651 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, его совместной с ФИО3 собственностью. Одновременно, просил признать за ним право на ? доли в общей собственности на указанное имущество, прекратив право собственности ФИО3 на соответствующие доли. Просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2013 года проживал совместно с ФИО3, вел общее с ответчиком хозяйство. В 2015 году у них родилась дочь – Х.. С июля 2022 года совместная жизнь не сложилась и было принято решение расстаться. В период совместного проживания, а именно 12.07.2018 года на совместные денежные средства, а также с использование кредита ПАО Сбербанк на имя ФИО3 были приобретены спорные объекты недвижимости. С 2018 по 2022 год дом достраивался и реконструировался на совместные денежные средства. 09 апреля 2022 года с ответчиком было заключено Соглашение об установлении порядка владения общим имуществом, в соответствии с которым спорный жилой дом и земельный участок являются общим имуществом, в котором его доля составляет ?, что в денежном эквиваленте соответствует 2 500 000 рублей. ФИО3 также приняла на себя обязательство после погашения ипотечного кредита зарегистрировать его право собственности на ? доли в спорной недвижимости, а в случае прекращения совместного проживания до погашения долга перед ПАО Сбербанк – обратиться к кредитору за получением согласия на регистрацию перехода права собственности и зарегистрировать его право собственности. В августе 2022 года он обратился к ФИО3 с требованием исполнить предусмотренные Соглашением обязательства, которое проигнорировано ответчиком. Со ссылкой на ст.ст.8, 9, 153, 218, 244, 307, 420 ГК РФ ФИО1 просил удовлетворить свои исковые требования.

ФИО3, в свою очередь, обратилась с встречным иском к ФИО1, о признании недействительным Соглашения об установлении порядка владения общим имуществом от 09.04.2022 года.

Встречный иск мотивирован ФИО3 тем, что ее право собственности на спорный жилой дом и земельный участок возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 года. Недвижимость приобретена за счет ее личных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных по кредитному договору <***> от 12.07.2018 года. Условия, изложенные в Соглашении от 09.04.2022 года, в части приобретения жилого дома на общие денежные средства, не соответствуют действительности. ФИО1 не давал денежные средства на приобретение спорной недвижимости и не уплачивал их впоследствии, что могло бы служить причиной оформления его доли в праве собственности. Она никогда не имела намерений передать ? доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 и, соответственно, заключать с ним Соглашение об установлении порядка владения общим имуществом от 09.04.2022 года. Она является директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1 занимал должность ее заместителя. Поскольку они несколько лет проживали вместе, имеют общего ребенка, она полностью доверяла ответчику и часто подписывала документы о деятельности общества, не читая их. Она убеждена, что ФИО1 воспользовался ее доверием и обманным путем дал ей на подпись оспариваемое Соглашение от 09.04.2022 года, которое полностью противоречит ее имущественным интересам. Полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания Соглашения недействительным. Заявляет также о несоответствии оспариваемого Соглашения требованиям закона в части условия о приобретении спорной недвижимости на совместные денежные средства сторон, а также утверждения о том, что жилой дом является «общим нажитым имуществом» сторон. Поскольку в браке с ФИО1 она не состояла, имущество не может являться общим и разделу не подлежит. Доказательства приобретения дома, в том числе, на денежные средства ФИО1 не представлены. Фактически ответчик требует от нее безвозмездной передачи в его собственность ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, то есть осуществления дарения (ч.1 ст.572 ГК РФ). Следовательно, Соглашение от 09.04.2022 года является притворной сделкой, к которой применяется предусмотренное ч.3 ст. 574 ГК РФ требование о государственной регистрации. Оспариваемое Соглашение от 09.04.2022 года в установленном законом порядке зарегистрировано не было, соответственно не порождает правовых последствий для сторон (л.д.70-79).

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что присутствовал при оформлении сделки по приобретению спорной недвижимости. На тот момент он безоговорочно доверял ФИО3, поэтому право собственности было оформлено только на ответчика. Позже, по совету друзей, он заключил с ФИО3 соглашение от 09.04.2022 года. Заявил, что вложил в спорный дом, в котором планировал проживать, все свои денежные средства. Утверждал, что при заключении договора купли-продажи дом не был завершен строительством: отсутствовала внутренняя отдела и лестница на второй этаж. Указал на наличие у него платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов. Пояснил также, что после вселения в дом ремонтные работы и стройка продолжались. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал требования и доводы доверителя, в том числе его письменные пояснения (том 1 л.д.143-147). Дополнительно пояснил, что требования ФИО1 основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, регламентирующих возникновение общей собственности, а также Соглашении от 09.04.2022 года. В соответствии с указанным Соглашением ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок. Указал на недоказанность доводов ФИО3 о заключении Соглашения обманным путем. Пояснил также, что ФИО1 не указан в договоре купли-продажи спорной недвижимости в качестве стороны сделки, поскольку на тот момент имел непогашенную задолженность перед различными кредиторами. Цена дома по договору купли-продажи составляет 3 000 000 рублей, в то время как оценочная стоимость - 6 000 000 рублей. Утверждал, что указанную разницу составляют вложенные именно ФИО1 в строительство дома денежные средства, полученные от продажи своего бизнеса. Участие ФИО1 в строительстве дома подтверждается предоставленными документами на приобретение строительных материалов, а также показаниями свидетелей. Заявил, что ФИО3 не имела средств на строительство дома. Денежные средства, которые ФИО3 получила от продажи в 2017 году собственной квартиры, были потрачены на приобретение оборудования для автомойки. Просил учесть, что стороны имели общий бизнес, на доходы от которого смогли построить общий дом. Первоначально ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего деятельность в баре «<данные изъяты>» г. Волгодонска. До 2014 года годовая прибыль общества доходила до 2 500 000 рублей. Впоследствии, деятельность в баре «<данные изъяты>» осуществляла фирма ФИО3 - ООО «<данные изъяты>». На момент приобретения спорной недвижимости все доходы от деятельности бара получала ФИО3 Утверждал, что денежные средства из ООО «<данные изъяты>» были выведены в ООО «<данные изъяты>», однако доказательствами тому ФИО1 не располагает. Просил отказать в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности требований, а также злоупотреблением ФИО3 своим правом. Дом не покупали в готовом состоянии, он строился сторонами.

ФИО3 настаивала на удовлетворении встречного иска. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

ФИО4, представляющий интересы ФИО3, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что спорный дом приобретен его доверителем в личную собственность 12.07.2018 года за 3 000 000 рублей, полученных в кредит у ПАО Сбербанк России. Оспариваемое Соглашение от 09.04.2022 года не содержит условия о том, что ФИО1 вложил свои денежные средства в приобретение недвижимости, указано, что средства совместные. При этом совместными денежные средства быть не могут, поскольку стороны в браке не состояли. Данное условие Соглашения не соответствует действительности, поскольку опровергается кредитным договором, никем не оспоренным. Указал, что условия Соглашения также не свидетельствуют о вложении ФИО1 денежных средств в приобретение спорного дома и земельного участка. Заявил о недоказанности наличия у ФИО1 денежных средств на момент заключения договора купли-продажи спорной недвижимости. Указал на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что дом не был приобретен в готовом состоянии, а строился на общие с ФИО3 средства. Полагал, что отсутствие в доме внутренней отделки и лестницы не опровергают приобретения ФИО3 жилого дома. Не отрицал, что ФИО1 покупал строительные материалы для отделки дома на денежные средства, полученные от ФИО3 Просил учесть, что отделочные работы в доме велись после его приобретения в собственность ФИО3, что не является основанием для приобретения права собственности ФИО1 Средства на отделку дома ФИО3 получила от продажи своей квартиры, а также оформила кредит в Банке ВТБ. Признал, что доверитель не располагает доказательствами заключения Соглашения от 09.04.2022 года под влиянием обмана, однако иначе она не могла подписать соглашение с такими условиями. Заявил, что несоответствие условий сделки требованиям действующего законодательства является достаточным основанием для признания Соглашения недействительным по признаку притворности (прикрывает безвозмездную сделку – дарение). Настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО3

ПАО Сбербанк, будучи уведомленным о судебном разбирательстве по правилам ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменного отзыва на заявленные сторонами исковые требования – не предоставил. С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Свидетель С1 пояснил суду, что познакомился с ФИО1 на строительстве его дома. В то время он работал в компании «<данные изъяты>» (агентство недвижимости), принадлежащей ИП Н.., являлся прорабом на строительстве коттеджей по <адрес> в г. Волгодонске. Дом строился по заказу АН «<данные изъяты>», однако часть работ оплачивал ФИО1: забор, подвал, фундамент. Стоимость работ не помнит. Проект дома был типовым, заказчиком выступала ИП Н.., которая предупредила его о возможных отклонениях от проекта по желанию потенциального покупателя. Чистовую отделку не выполняли.

Свидетель С2 пояснила в судебном заседании, что проживает в доме по <адрес> в г. Волгодонске, по соседству с Татьяной и Виктором. В 2018 году она выполнила в доме все малярные работы, которые оплачивал Виктор. Дом строил прораб С1, который работал у Н..

Свидетель С3 пояснил суду, что выполнял в доме по <адрес> работы по ремонту санузла: укладка плитки в санузлах на обоих этажах, установка сантехники. Он предполагал, что дом принадлежит Виктору, который оплачивал его работу.

Свидетель С4 пояснил, что знаком с ФИО1 с 2005 года, поддерживает с ним товарищеские отношения. С ФИО3 знаком с 2010 – 2011 года. В 2018 году он делал электрику в их доме по <адрес>, учитывал пожелания обоих. Деньги платил Виктор. Ему известно, что дом строил застройщик.

Свидетель С5 пояснил, что в 2017 году он являлся стажером менеджера по продаже домов в строительной компании «<данные изъяты>», принадлежащей ИП Н.., когда познакомился со сторонами. Виктор выбрал в квартале <данные изъяты> земельный участок, собственником которого была Н. Впоследствии он видел, что на данном земельном участке построен дом. Пояснил, что ему достоверно не известно, кто и с кем заключал договоры на строительство дома, но на стройке часто видел Виктора.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Стороны не оспаривают, что в период с 2013 по июль 2022 года они проживали совместно, вели общее хозяйство, без заключения брака, имеют общую несовершеннолетнюю дочь – Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 года, заключенного с ИП Н. (ИНН №), ФИО3 приобрела в собственность жилой дом с КН №, общей площадью 160,3 кв.м., а также земельный участок, площадью 651 кв.м., КН № из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из условий договора, недвижимость приобретена ФИО3 за счет кредитных средств - 3 000 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 12.07.2018 года на срок 120 месяцев.

В соответствии с договором ипотеки <***>/п-01 от 20.07.2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, ее право собственности на спорные объекты недвижимости обременено залогом в пользу Банка до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возврату. Залоговая стоимость недвижимости определена в размере 5 490 000 рублей. Условиями договора ипотеки также предусмотрена обязанность залогодателя (ФИО3) не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду, доверительное управление и не обременять предмет залога какими-либо иными обязательствами до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 4.1.4).

Исковые требования ФИО1 о признании принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости по <адрес> в г. Волгодонске общим имуществом, а также о признании его права собственности на половину жилого дома и земельного участка обоснованы наличием соглашения от 09.04.2022 года.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). (п.п.43, 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об установлении порядка владения общим имуществом (далее – Соглашение), по условиям которого жилой дом, площадью 160,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке, площадью 651 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретены на совместные денежные средства сторон и являются их общим имуществом. Доля ФИО1 в указанной недвижимости установлена в размере ?, что в денежном эквиваленте составляет 2 500 000 рублей на дату заключения Соглашения.

В соответствии с п.4 Соглашения ФИО3 приняла на себя обязательство после погашения ипотечного кредита ПАО Сбербанк, но не позднее 01.09.2028 года, зарегистрировать право собственности ФИО1 на ? доли жилого дома и земельного участка.

В случае прекращения фактического совместного проживания до погашения ипотечного кредита ПАО Сбербанк, ФИО3 обязалась не позднее 30 календарных дней с даты прекращения фактического совместного проживания, обратиться в Банк за получением согласия на регистрацию права собственности ФИО1 на ? доли в жилом доме и земельном участке (том 1 л.д.8).

С учетом вышеуказанных законоположений, при буквальном толковании Соглашения, спорные объекты недвижимости приобретены сторонами на совместные денежные средства и являются их общим имуществом.

Между тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов. Однако судом установлено и признано сторонами, что ФИО1 и ФИО3 в браке никогда не состояли.

Соответственно, условие Соглашения о приобретении 12.07.2018 года на имя ФИО3 жилого дома и земельного участка по <адрес> на совместные с ФИО1 денежные средства не основано на законе, равно как и условие о том, что спорное имущество является общим (п.3 Соглашения).

Согласно ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ФИО3 приобрела на основании договора купли - продажи недвижимости от 12.07.2018 года, зарегистрировала его в установленном законом порядке. ФИО1 в этом договоре не указан. В этой связи, недвижимость может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО1 и ФИО3, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместном приобретении недвижимости и в этих целях он вкладывал собственные средства в ее приобретение.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств ФИО1 суду не предоставил.

По смыслу статей 154, 244 ГК РФ двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях.

Соглашение об установлении порядка владения общим имуществом было заключено 09.04.2022 года, то есть спустя более трех лет после приобретения ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок. Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие наличие между ФИО1 и ФИО3 подобной договоренности (о совместном приобретении недвижимости) на момент заключения сделки – 12.07.2018 года – суду не предоставлены.

Заявление ФИО1 о том, что спорный дом строился на совместные средства опровергаются договором купли-продажи от 12.07.2018 года и договором ипотеки, подтверждающими факт приобретения ФИО3 завершенного строительством объекта недвижимости и земельного участка на денежные средства, полученные в кредит от ПАО Сбербанк, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

ФИО3 категорически отрицает приобретение спорного жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность с ФИО1

Следует отметить, что Соглашение не содержит условий, предусматривающих степень участия ФИО1 в приобретении спорного жилого дома и земельного участка. Доказательства вложения ФИО1 собственных денежных средств при приобретении недвижимости 12.07.2018 года, материалы дела также не содержат.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, а также наличие определенного дохода от совместного ведения ими бизнеса, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорную недвижимость.

Свидетельские показания, а также платежные документы, подтверждающие приобретение ФИО5 строительных материалов и сантехники, при недоказанности наличия с ФИО3 договоренности о совместном приобретении спорной недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2018 года, юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО3 о недействительности Соглашения, предусматривающего фактически безвозмездное приобретение ФИО1 права собственности на ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление ФИО3 о заключении оспариваемого Соглашения под влиянием обмана не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что условия Соглашения от 09.04.2022 года нарушают предусмотренные ст.33 Семейного кодекса РФ и ст.244 ГК РФ законоположения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, Соглашение сторон от 09.04.2022 года об установлении порядка владения общим имуществом является недействительным, а исковые требования ФИО1 о признании спорных объектов недвижимости совместным с ФИО3 имуществом и признании права на долю в общей собственности – не подлежащими удовлетворению.

Достаточных оснований для вывода о притворности оспариваемого Соглашения судом не установлено, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Требований о возмещении ФИО3 произведенных им затрат на ремонтные и отделочные работы в спорной жилом доме ФИО1 не заявляет.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданки <данные изъяты>), третье лицо – ПАО Сбербанк о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданки <данные изъяты>) к ФИО1(паспорт гражданина <данные изъяты>) о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать заключенное между ФИО1 и ФИО3 соглашение об установлении порядка владения общим имуществом от 09.04.2022 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года.

Судья Т.В.Кантова