копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года дело № 2-898/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001198-77

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, законным представителям малолетнего ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что 15.04.2025 по адресу: <адрес> около 09 часов 30 минут транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения по причине наезда несовершеннолетним велосипедистом ФИО6 Согласно экспертному заключению от 17.05.2025 №, составленному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 600 руб. На основании ст.ст.15,1064,1972,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчиков, как с законных представителей ФИО6, стоимость материального ущерба в размере 63 600 руб., расходы по оплате экспертизы- 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2700 руб.

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В прошлом судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что поврежденный автомобиль стоял не на парковке, а на проезжей части <адрес> около <адрес> на встречной полосе с выключенными габаритными огнями. Из представленных фотографий не следует, что его сын наехал именно на автомобиль истицы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что именно в результате действий сына был поврежден автомобиль ФИО1 Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 в утреннее время около 10 часов выехал из дома на велосипеде, направляясь в сторону школы по <адрес>. Подъезжая к <адрес> данной улицы, не удержав равновесие, ФИО5 наехал на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО5 являются ФИО2 и ФИО3

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 25.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 25.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно осмотру места происшествия автомобиль марки KAIYI E5 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения: отсутствует фрагмент переднего бампера, потертости лакокрасочного покрытия на бампере переднего правого крыла автомобиля и передней правой двери.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно работникам полиции после ДТП, следует, что 15.04.2025 около 09 часов 20 минут она оставила автомобиль марки KAIYI E5 государственный регистрационный знак С893РВ4 на парковке радом с фитнес центром «Пирамида» по адресу: <адрес>. Около 09 часов 30 минут на машине сработала сигнализация. Примерно в 10 часов 30 минут ею были обнаружены повреждения автомобиля.

Несовершеннолетний ФИО5 сразу после ДТП пояснил, что 15.04.2025 в утреннее время выехал из дома на велосипеде, направляясь в сторону школы по <адрес>. Подъезжая к <адрес> данной улицы, не удержав равновесие упал с велосипеда на землю, когда он встал с земли, то заметил, что наехал на автомобиль, сработала сигнализация, но он прошел дальше несколько метров, сел на велосипед и продолжил движение дальше. Он не остановился и не подождал собственника машины, так как боялся опоздать в школу. Умысла повредить данный автомобиль у него не было.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 17.05.2025 №, при осмотре транспортного средства установлены повреждения: бампер передний-излом с утратой фрагментов в правой части; облицовка ПТФ передняя правая- глубокие задиры за минусом материала; крыло переднее правое – царапины ЛКР до металла в задней части. Стоимость ремонта транспортного средства составит 63 600 руб.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценив совокупность исследованных и выше приведенных доказательств таких как: объяснения несовершеннолетнего ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 15.04.2025; видео с места ДТП, заключение эксперта ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что действия несовершеннолетнего ФИО5 находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, так как он совершил наезд на транспортное средство истца. Указанные доказательства также опровергают доводы ответчика ФИО4 о том, что не в результате действий его сына был поврежден автомобиль ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае суд приходит к выводу, что при рассмотрении возникшего спора при определении причиненного истцу размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО9, которое подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в установленном порядке, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. При этом, указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст.322,1064,1074 ГК РФ, ст.61 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно следует взыскать материальный ущерб в размере 63 600 руб.

На основании ст.15,393 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в вышеуказанном порядке необходимо взыскать стоимость экспертного заключения от 17.05.2025 №, произведенного ИП ФИО9 в размере 8000 (квитанция от 19.05.2025), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП от 15.04.2025 истец выдал ФИО11 нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов во всех судебных инстанциях. Следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подлежат возмещению истцу ответчиком в вышеуказанном порядке(квитанция от 14.05.2025).

30.06.2025 между истцом и его представителем ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1-3.1.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг по договору 25 000 руб.: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за один судодень.

Квитанцией от 30.06.2025 подтверждается факт оплаты ФИО11 денежных средств в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, участия представителя истца в одном судебном заседании, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с несовершеннолетнего ФИО5, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.( подготовка и подача искового заявления, его правовое и техническое сопровождение искового заявления – 10 000 руб., участие в судебной заседании в суде первой инстанции 18.08.2025 – 5 000 руб.)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб в размере 63 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин