Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-6610/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000859-76

2а-2119/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОЗО главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОЗО Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю) ФИО2 о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления по уголовному делу ***.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 по уголовному делу *** в адрес УФСИН России по Алтайскому краю внесено представление, которым предложено усилить контроль за соблюдением режима содержания осужденных лиц в местах лишения свободы, исключив факты передачи осужденным средств сотовой связи. Принимаемые меры профилактики правонарушений не основаны на принципах открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности. В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются, в том числе выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений. Проведенным расследованием ФИО2 установил создание ФИО3, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ преступного сообщества, а следовательно в указанный период в исправительной колонии осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, но не выполнялась задача по выявлению, предупреждению и раскрытию готовящихся и совершаемых в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю преступлений. Таким образом, принимаемые меры профилактики правонарушений должны были касаться оперативно-розыскной деятельности в исправительном учреждении, а не режима, который создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Оспариваемое представление административного ответчика не соответствует Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», в связи с чем нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом произвольно разрешены его требования, не обеспечено его участие в судебном заседании.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала принятое судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается представление от ДД.ММ.ГГ, о котором истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГ при подачи в суд административного искового заявления по административному делу ***а-5419/2021 о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Алтайскому краю по ненаправлению в адрес УФСИН России по Алтайскому краю указанного представления.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

Вместе с тем задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020).

Принимая во внимание изложенное, нахождение истца в местах изоляции от общества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к восстановлению срока обращения в суд.

Выводы суда о пропуске истцом срока неверны, вместе с тем не привели к принятию незаконного решения.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 3-ФЗ деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2).

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 182-ФЗ) профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 182-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1, пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 182-ФЗ профилактика правонарушений осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение правонарушений. Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений.

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 182-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющегося приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, действовавшего до ДД.ММ.ГГ, осужденным запрещено иметь при себе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что в компетенции следователя находится принятие мер по пресечению выявленного в ходе расследования уголовного дела противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. В таком представлении следователь обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить.

Как следует из материалов дела, следственным отделом МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело ***, которое впоследствии соединено с иными уголовными делами, имеющими меньшие сроки расследования. Производство по уголовному делу поручено следственной группе СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Проведенным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 создал на территории Алтайского края преступное сообщество, участниками которой совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным завладением денежными средствами жителей Алтайского края.

Кроме того, участниками преступной организации по согласованию с ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Поскольку в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что находясь в местах лишения свободы обвиняемый ФИО3 пользовался средствами сотовой связи, что способствовало совершению им преступлений, ДД.ММ.ГГ в адрес начальника УФСИН России по Алтайскому краю руководителем следственной группы ФИО2 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушениях закона), которым предписано усилить контроль за соблюдением режима содержания осужденных лиц в местах лишения свободы, исключить факты передачи осужденным средств сотовой связи.

Указано, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее месяца со дня его вынесения.

Данное представление направлено в адрес УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения Центральным районный судом <адрес> административного дела ***, решением по которому от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, был частично удовлетворен иск ФИО1, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившееся в не направлении в адрес УФСИН России по Алтайскому краю представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ УФСИН России по Алтайскому краю представление рассмотрено, указано на усиления контроля сотрудниками оперативно-режимных служб в целях профилактики проникновения средств мобильной связи на территорию учреждений уголовно-исполнительной системы, проведении работы с сотрудниками воспитательных служб, размещении информации о незаконном использования средств мобильной связи на стендах, доведении информации до осужденных на общих собрания, в рамках индивидуально-воспитательной работы, путем демонстрации видеороликов.

В данном случае из содержания оспариваемого представления следует, что предписано исключить факты передачи осужденным средств сотовой связи в местах лишения свободы, что соответствовало положениям пункта 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющегося приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, действовавших в момент внесения представления.

В представлении указано на причинно-следственную связь между бездействием УФСИН России по Алтайскому краю, выраженным в неосуществлении контроля за соблюдением режима содержания осужденных лиц, и действиями ФИО3 по использованию средств сотовой связи, что способствовало совершению преступлений.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что оспариваемое представление основано на действующем законодательстве, вынесено в пределах полномочий начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащиеся в нем требования о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ФИО1, следует признать правильными.

Кроме того представление направлено на защиту прав, в том числе административного истца, поскольку внесено с целью исключения возможности причинения вреда здоровью ФИО1, являвшемуся потерпевшим по уголовному делу ***, о чем им также указано в административном иске о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Алтайскому краю по ненаправлению в адрес УФСИН России по Алтайскому краю представления от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, оснований для признания незаконным представления от ДД.ММ.ГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления по уголовному делу *** у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в иске на то, что обжалуемое представление не основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О безосновательны, поэтому во внимание не принимаются.

Названным определением Конституционным Судом Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, как не отвечающих требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Доводы истца о нарушении его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения ДД.ММ.ГГ под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела с копий определения от ДД.ММ.ГГ о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в котором разъяснено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Более того, по ходатайству истца было организовано его личное участие при апелляционном рассмотрении, а потому он имел возможность быть выслушанным по существу административного спора.

Исходя из обстоятельств административного дела и его предмета, а также распределении бремени доказывания (в соответствии с которым на основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов возлагается на административного ответчика) судебная коллегия не усматривает обязательность личного участия административного истца по инициативе суда.

Таким образом, право истца на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.