Дело № 1-893/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников Князевой М.С., Уманец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

13.12.2013 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.08.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2012) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы 09.12.2016 по отбытии срока наказания;

12.11.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 19.09.2019 условное осуждение по приговору от 12.11.2018 отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ направлен в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 08.12.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждый совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

23 января 2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 16 минут у ФИО1 находящегося совместно ФИО2 в помещении торгового центра «<данные изъяты> и увидевшего у ранее ему незнакомого Г.С.. кошелек, предполагая, что в нем может находится какое – либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – указанного кошелька, группой лиц по предварительному сговору, о чем ФИО1 в указанный период времени и месте сообщил ФИО2, тем самым посвятив его в свои преступные намерения, предложил ему совместно с ним совершить открытое хищение вышеуказанного Г.С. на что ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор, предварительно обговорив план своих совместных преступных действий, согласно которому они договорились, что ФИО2 похитит у Г.С. кошелек, а ФИО1 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредит об этом ФИО2, впоследствии похищенным у Г.С. имуществом они совместно распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, руководствуюсь корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО2 действуя согласно ранее разработанного преступного плана, в вышеуказанный период времени проследовали за Г.С. до участка местности расположенного около дома <данные изъяты> где ФИО1 согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 подбежал сзади к Г.С.., положил ему свою правую руку на плечи, а левой рукой достал из бокового правого кармана куртки последнего принадлежащий Г.С. кошелек стоимостью 1257 рублей 99 копеек, с находящимися в нем скидочными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк» не представляющими материальной ценности для последнего, тем самым похитив его, после чего с места совершения преступления совместно скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Г.С. был причинен материальный ущерб в сумме 1257 рублей 99 копеек.

Кроме того, 23 января 2023 в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 38 минут (здесь и далее указано время Алтайского края) у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 в помещении торгового центра <данные изъяты> предположившего, что на банковском счете <данные изъяты>, открытом на имя Г.С. 20.10.2011 в дополнительном офисе <данные изъяты> филиала ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> похищенной ими у последнего банковской карты ПАО «Сбербанк Maestro Социальная» <данные изъяты>, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, могут находится деньги, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г.С. находящихся на его банковском счете, группой лиц по предварительному сговору, о чем ФИО1 в указанный период времени и месте сообщил ФИО2, тем самым посвятив его в свои преступные намерения и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета Г.С., на что ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор, предварительно обговорив план своих совместных преступных действий, согласно которому они договорились, что ФИО1 будет рассчитываться в магазинах похищенной банковской картой Г.С.., а ФИО2 будет с ним находится рядом и помогать ему выбирать товар, оплатив который посредством банковской карты Г.С.. они им впоследствии распорядятся по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, руководствуюсь корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО2 действуя согласно ранее разработанного преступного плана, в вышеуказанный период времени проследовали в магазин «Бристоль», расположенный в торговом центре «АБ» по вышеуказанному адресу, находясь в котором выбрали необходимый им товар, после чего ФИО1 используя ранее похищенную ими у Г.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил ей покупки товара на суммы: 672 рубля 99 копеек, 999 рублей 99 копеек, 14 рублей 99 копеек, 688 рублей, всего на общую сумму 2375 рублей 97 копеек, похитив тем самым денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Г.С. с принадлежащего ему вышеуказанного банковского счета.

После этого, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, 23 января 2023 в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 38 минут, используя ранее ими похищенную у Г.С. вышеуказанную банковскую карту проследовали в магазин «Аникс», расположенный в том же торговом центре, находясь в котором выбрали необходимый им товар, после чего ФИО1 используя банковскую карту Г.С. путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил ей покупки товара на суммы: 820 рублей 97 копеек, 564 рубля 99 копеек, 707 рублей 40 копеек, 434 рубля 19 копеек, 686 рублей 95 копеек, 485 рублей 97 копеек, всего на общую сумму 3700 рублей 47 копеек, похитив тем самым денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Г.С.. с принадлежащего ему вышеуказанного банковского счета.

Своими умышленными, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Г.С.. значительной материальный ущерб в сумме 6076 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений (каждому из них), признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых им каждому преступлениям, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показавшего, что 23 января 2023 он находился совместно со своим двоюродным братом ФИО2 в районе «АБ» г. Бийска, и так как у них около 15 часов 30 минут закончилось спиртное, а им хотелось продолжить еще выпивать спиртное, денег на приобретение которого у них не было, то они решили пойти в торговый центр «<данные изъяты> где спрашивать у незнакомых им людей денег на спиртное. Прейдя в указанный торговый центр вместе с ФИО3 они в увидели в отделе магазина <данные изъяты>» ранее им незнакомого Г.С. который расплатившись на кассе за товар положил свой кошелек черного цвета в правый карман своей куртки. Подойдя к Г.С. он спросил есть ли у него 20 рублей на спиртное, на что тот ему ответил, что наличных денег у него нет, все деньги на банковской карте, после чего Г.С. направился к выходу из торгового центра. При его разговоре ФИО4 стоял рядом с ними и слышал все. Далее он предложил ФИО3 забрать принадлежащий Г.С. кошелек, предположив, что в нем могут находится деньги или банковская карта, чтобы впоследствии купить на них спиртное и продукты питания, на что ФИО3 на его предложение ответил согласием, с ним они договорились, что тот у Г.С. похитит кошелек, а он будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит его. Затем они вместе с Мошниным вышли из торгового центра <данные изъяты> следом за Г.С., и пошли за ним в сторону дома <данные изъяты> и находясь у торца указанного дома ФИО3 подбежал к Г.С. сзади, правой рукой обхватил его за плечи и стоя лицом к нему левой рукой достал из накладного правого кармана куртки надетой на Г.С. кошелек черного цвета, с которым побежал в сторону торгового центра «АБ», увидев это он побежал следом за ФИО3. Добежав до торгового центра ФИО3 ему отдал похищенный у Г.С. кошелек, в котором находились только банковская карта ПАО «Сбербанк» и скидочные карты, выкинув кошелек и скидочные карты, он похищенную банковскую карту у Г.С. оставил себе, после чего они вместе с ФИО3 зашли в торговый центр <данные изъяты> находясь в котором он предложил ФИО3 используя банковскую карту Г.С. оснащенную функцией бесконтактной оплаты оплачивать ей нужный им товар в магазинах до тех пор пока на карте не закончатся деньги, на что ФИО3 с его предложением согласился. Далее находясь в указанном торговом центре они проследовали в магазин <данные изъяты>», где совместно с Мошниным выбрали необходимый им товар, после чего используя банковскую карту похищенную ими у Г.С. они оплатили его на кассе путем бесконтактной оплаты через терминал на суммы: 672 рубля 99 копеек, 999 рублей 99 копеек, 14 рублей 99 копеек, 688 рублей, всего на общую сумму 2375 рублей 97 копеек. После чего совместно с ФИО3 они проследовали в магазин <данные изъяты>, где совместно выбрали необходимый им товар, после чего используя банковскую карту похищенную ими у Г.С. они оплатили его на кассе путем бесконтактной оплаты через терминал на суммы: 820 рублей 97 копеек, 564 рубля 99 копеек, 707 рублей 40 копеек, 434 рубля 19 копеек, 686 рублей 95 копеек, 485 рублей 97 копеек, всего на общую сумму 3700 рублей 47 копеек. После этого они попытались вновь произвести оплату товара в магазине «Аникс», однако на карте уже было недостаточно средств, в связи с чем, они банковскую карту Г.С. выкинули, а приобретенные на деньги Г.С. продукты и спиртное они впоследствии употребили (т.1 л.д. 39-42, т. 1 л.д. 178-181, т.2 л.д. 29-33, т.2 л.д. 198-202).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что его показания по обстоятельствам совместного с ФИО1 открытого хищения имущества Г.С. а также тайного хищения имущества последнего с принадлежащего Г.С. банковского счета в сумме 6076 рублей 44 копейки, полностью аналогичны вышеизложенным признательным показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 48-51, т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 216-219).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 и ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной каждого из них от 31.01.2023, от 30.01.2023, а также проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, согласно которым каждый из них указал когда и при каких обстоятельствах, каким способом ими были совместно совершены открытое хищение имущества Г.С. а также тайное хищение имущества с принадлежащего последнему банковского счета (т. 1 л.д. 31, т. 1 л.д. 77, т. 1 л.д. 134-142; т. 1 л.д. 126-133).

Оглашенные в судебном заседании показания, а также протоколы явки с повинной, протоколы проверки показаний на месте подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый) подтвердили в полном объеме, пояснили, что они соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, при написании явки с повинной, на них никто не оказывал никакого давления, давали их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, что именно они совместно совершили инкриминируемые им преступления, поскольку их показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Г.С. данными в судебном заседании, о том, что 23 января 2023 около 15 часов он пошел в магазин <данные изъяты> где приобрел продукты питания, оплатив товар банковской картой ПАО «Сбербанк», которую после оплаты положил в принадлежащий ему кошелек черного цвета, а тот положил в правый боковой карман своей куртки одетой на нем и направился к выходу из магазина, где у дверей его окликнул ранее ему незнакомый мужчина, спросил есть ли у него 20 рублей на спиртное, на что он ответил отрицательно, сообщив, что у него нет наличности и пошел в сторону своего дома по адресу: <данные изъяты> Подойдя к торцу своего дома, он почувствовал как сзади к нему кто – то подбежал, положил ему руку на плечи, как бы обняв его, после чего повернулся к нему лицом, он увидел, что это мужчина, который другой рукой достал из его правого кармана куртки принадлежащий ему кошелек. Он от произошедшего находился в шоке, в связи с чем, не сопротивлялся. Забирая его кошелек мужчина ему ничего не говорил, угроз ему не высказывал, физической боли не причинял. Забрав кошелек мужчина побежал с ним от него, следом за которым побежал еще один ранее ему незнакомый мужчина, который стоял рядом от них в 10-15 метрах. Придя в себя, он стал кричать вслед мужчинам. Просил вернуть принадлежащий ему кошелек, однако они на его просьбы не реагировали, за ними он бежать не мог в силу своего возраста. Этих мужчин он опознал, так как видел их до этого в торговом центре, один из которых у него спрашивал деньги. После чего на автобусе он поехал в отделение ПАО «Сбербанк», где сотрудникам пояснил, что у него похитили принадлежащую ему банковскую карту, которую они по его просьбе заблокировали, выдав ему выписку по его счету, с которого у него были похищены деньги в сумме 6076 рублей путем оплаты товаров в магазинах г. Бийска, которые он не совершал, в связи с чем, по данному поводу он обратился в полицию. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 25000 рублей, которую он тратит на приобретение продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг, иного дохода не имеет.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от торца дома <данные изъяты>, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 71-75);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 12.04.2023, из выводов которого следует, что рыночная стоимость мужского кошелька из натуральной кожи фирмы «petek-1855» черного цвета с учетом его износа на момент хищения составляла 1257 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета <данные изъяты> у Г.С. была изъята история операций по дебетовой карте за период с 23 по 25 января 2023 (т.1 л.д. 16-19);

- протоколами осмотров места происшествия от 31.01.2023 с фототаблицами, в ходе которых осмотрены помещения магазинов в торговом центре <данные изъяты>: «Аникс», «Бристоль», в которых изъяты записи с камер видеонаблюдения, впоследствии они осмотрены, на записях запечатлены факты расчета ФИО1 и ФИО3 за товар банковской картой по терминалу; кроме того в магазинах изъяты 4 товарных чека с кассовыми чеками за 23.01.2023 в магазине <данные изъяты>» на сумму 2375 рублей 97 копеек, в магазине «Аникс» на сумму 3700 рублей 47 копеек на покупки совершенные последними, после просмотра диски, товарные чеки и кассовые чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 20-24, т.1 л.д. 25-30, т 1 л.д. 182-190, т. 1 л.д. 191-192, т. 1 л.д. 199-205, т. 1 л.д. 208-209).

- протоколом осмотра документов от 04.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк Maestro Социальная» № <данные изъяты> Г.С. за период с 23.01.2023 по 25.01.2023, выданной к счету <данные изъяты>, открытому на имя последнего 20.10.2011 в дополнительном офисе <данные изъяты> филиала ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> из которой следует, что с использованием указанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты 23 января 2023 произведены ряд операций по покупке товаров в магазинах по адресу: <данные изъяты> «Бристоль» на суммы: 672 рубля 99 копеек, 999 рублей 99 копеек, 14 рублей 99 копеек, 688 рублей, всего на сумму 2375 рублей 97 копеек; «Аникс» на суммы: 820 рублей 97 копеек, 564 рубля 99 копеек, 707 рублей 40 копеек, 434 рубля 19 копеек, 686 рублей 95 копеек, 485 рублей 97 копеек, всего на сумму 3700 рублей 47 копеек, всего на общую сумму 6076 рублей 44 копейки. После осмотра указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122-123, т. 1 л.д. 124-125).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего Г.С. данные им в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом, признавая достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него именно подсудимыми преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ним и подсудимыми нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено, сами подсудимые на такие обстоятельства не указывали, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего в совершении преступлений, а также его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемых им каждому преступлений, подтверждается и их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, в которых они подробно указывали на свою причастность к совершению преступлений, последовательно рассказывая каким способом они их совершали, не оспаривая обстоятельства установленные судом, время, место и способ их совершения.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 и ФИО3 оговорили себя в ходе предварительного следствия и в суде при даче ими признательных показаний, так как согласно протоколов допросов, они были допрошены в присутствии своих защитников, неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

Между тем суд критически относится к показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 03.02.2023 т.1 л.д. 86-89, в которых он отрицал факт состоявшейся между ним и ФИО1 предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего, указывая на то, что он похитил кошелек потерпевшего один, на его хищение с ФИО1 не договаривался, впоследствии совместно с ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего посредством банковской карты ранее похищенной им в кошелке потерпевшего путем оплаты необходимого им товара в магазинах г. Бийска, поскольку после оглашения названного протокола допроса ФИО3 его не подтвердил, подтвердив свои вышеуказанные признательные показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивая на их достоверности, где будучи допрошенным неоднократно, он указывал на предварительный сговор с ФИО1 на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, так и впоследствии тайного хищения денег с банковского счета последнего с распределением преступных ролей в их совершении, указывая на то, что данный преступный сговор между ним и ФИО1 состоялся до выполнения им каждым объективной стороны преступлений. При этом свои признательные показания, данные им неоднократно, были даны им в присутствии своего защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества у потерпевшего – мужского кошелька, поскольку его выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями потерпевшего, подсудимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует их (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; а также по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку данная квалификация преступлений совершенных каждым из подсудимых нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре выше.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки совершенных подсудимыми преступлений нашли свое полное подтверждение.

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств.

Судом установлено, что подсудимые открыто, вопреки воле потерпевшего похитили у него принадлежащее ему имущество. Действия подсудимых, как по характеру, так и умыслу были открытыми, понятными как им самим, так и потерпевшему. Мужской кошелек которым завладели подсудимые, являлся для них чужим, при этом подсудимые преследуя корыстные цели, осознавали, что незаконно открыто завладевают имуществом потерпевшего и предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желали наступления этих последствий.

Кроме того умысел подсудимых на кражу, совершенную с банковского счета потерпевшего, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ими каждым преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящихся на банковским счете последнего, они не имели, тайно завладели ими и обратили их в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа, а также кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях каждого подсудимого, на наличие которого указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимых при совершении инкриминируемых им преступлений, что следует из их показаний, которые суд признал достоверными и соответствующими действительности, так как ФИО1 и ФИО3 еще до выполнения ими объективной стороны преступлений (каждого из них) договорились о их совершении – тайного и открытого хищения имущества потерпевшего, распределив между собой роли в их совершении, после чего, в соответствии с распределенными ролями завладели имуществом потерпевшего. Кроме того о согласованности действий подсудимых в своих показаниях указывал и потерпевший, а также это следует и из фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, принадлежащей ему банковской карты, которые подсудимые у него похитили путем расчета ими за товар в магазинах г. Бийска.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет более 5000 рублей, то есть предусмотренный законом минимум, кроме того, о значительности причиненного преступлением ущерба указывал сам потерпевший, который имеет доход в виде пенсии, которую тратит на приобретение продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных платежей, иного дохода не имеет, суд также учитывает и материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта, письменными доказательствами, а также не оспариваются и подсудимыми.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанных преступлений, как показал каждый из них на предварительном следствии и в суде, они совершили хищение имущества потерпевшего, так как нуждались в деньгах, которым распорядились по собственному усмотрению, доведя каждое из преступлений до конца.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 147-148).

<данные изъяты>. В период относящийся к совершению испытуемым инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания, указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 117-119).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимых подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение их психическую полноценность, они хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1, ФИО2 каждого вменяемыми к инкриминируемым им каждому преступлениям.

Согласно заключениям судебных наркологических экспертиз <данные изъяты> от 17.04.2023 ФИО1 и ФИО2 каждый страдают алкогольной зависимостью, нарушенной способностью контролировать прием алкоголя, сформированный абстинентный синдром, повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя, в лечении от алкоголизма нуждаются (т. 1 л.д. 154, т. 1 л.д.160).

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 каждому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими каждым преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание, что он совершил два умышленных оконченных тяжких преступления, направленных против собственности, ранее судим, совершил их в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его личность как склонную к совершению преступлений, по месту жительства – участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке показаний на месте, в том числе в сообщении сведений подтверждающих его личное участие в их совершении, а также участие в них ФИО2, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, суд принимает во внимание, что он совершил два умышленных оконченных тяжких преступления, направленных против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке показаний на месте, в том числе в сообщении сведений подтверждающих его личное участие в их совершении, а также участие в них ФИО1, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 - явки с повинной, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной подсудимыми (каждым из них), у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им каждому преступлений, впоследствии подсудимые были вызваны в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, они написали явки с повинной, что не отрицалось ими в суде, в связи с чем, последние не могут признаваться добровольным заявлением о преступлениях, поэтому суд не учитывает их в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, а учитывает их в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступлений (у каждого из них).

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми (каждым) умышленных преступлений, тяжесть содеянного ими, роль каждого из них в совершении групповых преступлений, личность виновных, совокупность смягчающих по делу обстоятельств у каждого из них, при отсутствии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, их имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание за совершенные ими каждым преступления в виде лишения свободы, размер которых суд определяет: ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельств отягчающих его наказание по каждому из них.

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что цели исправления осужденных могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для применения при назначении им каждому наказаний положений ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению), назначения иных видов наказаний, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ каждому из них по каждому преступлению, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется, а также суд не усматривает оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и оснований для замены каждому из них наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенные ими преступления, суд назначает с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы реально, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последних под стражей.

Из исследованных материалов дела следует, что под стражей подсудимый ФИО1 содержится с 09 октября 2023, ФИО2 с 10 октября 2023, указанные даты ими не оспариваются, со слов последних соответствуют фактическому задержанию, в связи с чем, время предварительного заключения ФИО1 и ФИО2 подлежит зачету в срок отбытого ими наказания, ФИО1 в период с 09 октября 2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; ФИО2 в период с 10 октября 2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание им юридической помощи адвокатами: ФИО1 в ходе в предварительного следствия в сумме 14352 рубля и в суде в сумме 9167 рублей 80 копеек, всего в сумме 23519 рублей 80 копеек; ФИО2 в ходе в предварительного следствия в сумме 18464 рублей 40 копеек и в суде в сумме 3785 рублей 80 копеек, всего в сумме 22250 рублей 20 копеек; поскольку подсудимые от услуг защитников ни в ходе предварительного следствия ни в суде не отказывались, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденные находятся в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у них заболеваний не исключающих их трудоустройство, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, их изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных, так как это не лишает их возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него, при этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 09 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время содержания его под стражей в период с 10 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 23519 (двадцать три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова