Решение по делу № 2-2370/2025 от 10.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2370/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004086-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Левада» 582411,60 рублей - в счет возврата уплаченных за товар денежных средств; 264997,28 рублей - пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с последующим взысканием пени в размере 0,5 % в день от суммы 582411,60 рублей, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата денежных средств, но не более суммы 582411,60 рублей; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по подготовке претензии.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО2 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Левада» (ответчик) заключен договор купли-продажи пиломатериалов, по которому ФИО2 выступает покупателем, а ООО «Левада» продавцом. В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором, пиломатериалы, определенных характеристик (товар) в общей сумме 582 411,60 рублей. Как установлено в п. 3.1. договора, отгрузка осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления 100 % авансового платежа. Между тем до настоящего времени товар истцу не передан. Директором ООО «Левада» выдана истцу расписка в подтверждение факта получения продавцом полной оплаты по договору, а также установлен срок возврата денежных средств до <дата обезличена>. В связи с тем, что ООО «Левада» не передало истцу предварительно оплаченный товар, ФИО2 в претензии от <дата обезличена> отказался от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, то есть сумму в размере 582 411,60 рублей, а также выплату пени. Вместе с тем ответчик претензию не получил, письмо было возвращено адресату. Поскольку ООО «Левада» в установленный договором срок не исполнило принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, не произвело возврат денежных средств, то обязано произвести ФИО2 выплату пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 264 997,28 рублей. Кроме того, ООО «Левада» причинило истцу моральный вред. ООО «Левада» не передало истцу предварительно оплаченный товар. ФИО2 планировал использовать пиломатериалы для строительства, но из-за нарушений, допущенных со стороны ответчика, так и не приступил к строительству дома, незаконно удерживает денежные средства, тем самым причиняет истцу моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ООО «Левада», а также требований разумности и справедливости, истец компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в связи с тем, что ООО «Левада» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по подготовке претензии в размере 3 000 рублей. Истец считает, что в случае принятия судебного акта в его пользу, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на сегодняшний день товар не поставлен в счет исполнения обязанности по договору.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Левада» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 456 ГК РФ говорит о том, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Момент исполнения договора предусмотрен положениями ст. 458 ГК РФ: в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Левада» заключен договор купли-продажи пиломатериалов, по которому ФИО2 выступает покупателем, а ООО «Левада» продавцом.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором, пиломатериалы, определенных характеристик (товар) в общей сумме 582 411,60 рублей.

Как установлено в п. 3.1. договора, отгрузка осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления 100 % авансового платежа.

Оплата по договору за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки каждой партии товара в день отгрузки товара на основании выставленных продавцом покупателю УПД. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты поступления соответствующих денежных средств на расчётный счет продавца (пункты 4.1, 4.2 договора).

За несвоевременную поставку товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может при этом превышать 5% стоимости товара, для которого нарушены сроки поставки товара (пункт 8.1 договора).

Как следует из представленной расписки, истцом оплачена предоплата по договору купли-продажи <дата обезличена> в сумме 582 411,60 рублей, тогда как ООО «Левада» свою обязанность по договору купли-продажи по доставке пиломатериалов не исполнило. Доказательство обратного суду не представлено.

<дата обезличена> истец ФИО2 посредством почтовой связи (ШПИ <номер обезличен>) направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, выплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи товара.

Согласно отчету об отправке почтового отправления, претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Сведений об исполнении данной претензии в добровольном порядке в материалы дела стороной ответчика не представлены.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 582 411,60 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи пиломатериалов <дата обезличена>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи пиломатериалов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 264997,28 рублей. Полагает, что за указанный период неустойка подлежит расчету исходя из ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от суммы 582411,60 рублей, в связи с чем прилагает соответствующий расчет неустойки, а начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата денежных средств, но не более суммы 582411,60 рублей.

Ввиду того, что ответчиком в установленный договором купли-продажи срок не был доставлен истцу соответствующий пиломатериал, денежные средства за предварительно оплаченный товар ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойки (пени), предусмотренной ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной стоимости товара в указанном истцом размере, что составляет 264997,28 рублей, а начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата денежных средств, но не более суммы 582411,60 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

С определенным истцом периодом взыскания неустойки суд полагает возможным согласиться, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого заявления от ответчика не поступило, в связи с чем суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, срок неисполнения требований потребителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО2, как потребителя товаров (работ, услуг) подлежит взысканию штраф в размере 426204,44 рублей (582411,60 рублей + 264997,28 рублей + 5 000 рублей) * 50%.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом заявлено ко взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке претензии.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» перечислены случаи, при которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, из которых следует, что заявленные требование по настоящему иску в указный перечень не входят.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование в счет возмещения расходов по подготовке претензии удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в общем размере 847408,88 рублей, требование неимущественного характера взыскании морального вреда), государственная пошлина, составляющая 24948 рублей (21948 рублей за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левада» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) 582411,60 рублей в счет возврата уплаченных за товар денежных средств; неустойку (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 264997,28 рублей, а начиная с <дата обезличена> из расчета в размере 0,5 % в день от суммы 582411,60 рублей по день фактического возврата денежных средств, но не более 582411,60 рублей, штраф в размере 426204,44 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левада» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 24948 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.12.2025 года