Дело №2-2080/2025
УИД № 34RS0002-01-2025-002423-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 22 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. 23 июля 2024 года, в связи с засором дворовой канализации произошло затопление помещения. 3 февраля 2025 года составлен акт о происшествии на жилищном фонде. 6 февраля 2025 года был проведен повторный совместный осмотр. Согласно отчету независимого эксперта №105-01/2025 ИП ФИО2 стоимость ущерба ТМЦ (мебель и расходные материалы), расходных материалов составила 13226 рублей 29 копеек, мебели 102111 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате затопления в размере 89765 рублей 24 копеек (расходные материалы 13 794 рубля 24 копейки, мебель 75 971 рубль), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уборке помещения в размере 15300, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1280, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление об уточнении исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств в суд не направил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).
Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
3 февраля 2025 года, в связи с засором дворовой канализации произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, о чем 3 февраля 2025 года ООО «ЖЭУ 66» составлен Акт №034-66 о происшествии на жилищном фонде.
Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к ИП ФИО2, согласно отчету независимого эксперта №15-08/2024 которой, стоимость ущерба причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 89765 рублей 24 копеек (расходные материалы 13 794 рубля 24 копейки, мебель 75 971 рубль).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом была назначена и проведена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Волгоградская областная лаборатория экспертизы «Фемида» эксперт пришел к выводу о том, что затопление произошло по причине неисправности системы дворовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>. В результате ненадлежащего содержания колодцев происходит регулярное образование засоров с последующим наполнением колодца водой, после чего происходит выход канализационных стоков в нежилое подвальное помещение. В результате указанного характера взаимодействия, нарушения функционирования, слив канализационных стоков в общую магистраль прекратился либо происходил со значительными затруднениями из-за образовавщегося избыточного давления. Вероятнее всего, в этот момент жители верхних этажей пользовались системой водоснабжения и отведения воды, в результате чего давление в системе канализационных стояков усиливалось. Из-за образовавшегося избыточного давления, по причине неисправности системы дворовой канализации, жидкость под силой давления выходила в подвальное помещение через всевозможные отверстия, пустоты, а именно обратный клапан и унитаз. Эксперт отмечает, что все повреждения в результате воздействия жидкости локализованы в нижней части помещения, что имеет причинно- следственную связь с причиной затопления.
Указанные истцом повреждения имущества являются результатом затопления от 03 февраля 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, по адресу; <адрес>, а именно расходных материалов составляет 13 794 рубля 24 копейки, мебели 75 971 рубль. Стоимость услуг, связанных с откачкой воды, чисткой и обработкой указанного помещения на дату затопления 3 февраля 2025 года составляет 14 625 рублей.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградская областная лаборатория экспертизы «Фемида» обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
ООО «Концессии водоснабжения» эксплуатирует наружные сети и сооружения водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.
Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 10 ноября 2023 года в адрес ООО «ЖЭУ 66», в реестре муниципального имущества Волгограда был учтен следующий объект недвижимого имущества, закрепленный за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» на праве хозяйственного ведения: канализационная сеть от жилого <адрес> на основании распоряжения №143р от 04 марта 2009 года Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. В соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01 августа 2014 года №2271р «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» на праве хозяйственного ведения» вышеуказанный объект был включен в состав укрупненного объекта – сооружение – канализационные сети Дзержинского района Волгограда протяженностью 161996, п.м., запись в ЕГРН УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области №34-34-01/246/2014-456 от 10 октября 2014 года. Вышеуказанный объект в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08 июня 2015 года, заключенным концедентом – от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда», и концессионером – ООО «Концессии водоснабжения» передан концессионеру.
Факт затопления помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащего истцу, по вине ООО «Концессии водоснабжения», ответчиком не оспаривается.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что в нежилом помещении истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи воды по причине засора дворовой канализации, в связи с чем, лицом, ответственным по возмещению ущерба, причиненного истцу является ООО «Концессии водоснабжения».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца взыскав с ООО Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 стоимость имущества пострадавшего от затопления, расходных материалов в размере 13794 рублей 24 копеек, мебели в размере 75971 рубля.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Истцом понесены убытки по уборке помещения в размере 15300 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №59 от 7 февраля 2025 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 8 февраля 2025 года, чеком от 9 февраля 2025 года на указанную сумму, однако суд полагает, что с ООО «Концессии водоснабжения» подлежат ко взысканию убытки в размере 14625 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1280 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Между истцом и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 4 февраля 2025 года, стоимость которых составила 25000 рублей, которые полностью истцом оплачены, что подтверждается договором и содержащейся в нем распиской.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения услуг, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей й окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом указанный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд» не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой-систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагаются коммерческие организации, с очевидностью предполагает его использование не для личных, семейных, домашних, а для иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.
Истец ФИО1 не предоставил доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградская областная лаборатория экспертизы «Фемида».
Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Концессии водоснабжения».
22 мая 2025 года судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд 30 июня 2025 года.
Вместе с заключением судебной экспертизы, в суд поступило заявление директора ООО «Волгоградская областная лаборатория экспертизы «Фемида» о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория экспертизы «Фемида» составила 35 000 рублей.
Так же из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» 30 апреля 2025 года в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика ООО «Концессии водоснабжения» была возложена обязанность по оплате экспертизы в определении суда от 5 мая 2025 года, с учетом внесенных им денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория экспертизы «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 5 000 руб. (35 000 рублей– 30 000 рублей).
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рублей подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость имущества пострадавшего от затопления, стоимость расходных материалов в размере 13794 рублей 24 копеек и мебели в размере 75971 рубля, убытки по уборке помещения в размере 14625 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1280 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория экспертизы «Фемида» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4132 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2025 года.
Судья Т.Ф. Антюфеева