50RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ООО «Гудвей» о возмещении ущерба в порядке суброгации; третьи лица: ООО «Фора», ООО «Альтернатива»
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 62 417,16 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управляющего автомобилем №), были причинены повреждения автомобилю марки №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №-№. В соответствии с договором КАСКО истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62 417,16 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что оплачивал аренду, отремонтировал автомобиль, которым управлял в момент ДТП, сдал его арендодателю, подтвердил отсутствие надлежащего страхования.
Представитель ООО «Гудвей», в суд не явился, направил письменные возражения, в которых пояснил, что ООО «Гудвей» не является надлежащим ответчиком и владельцем автомобиля Skoda Rapid (г.р.н. ВК95499), которое передано в аренду ООО «Фора» (возражение-л.д.116-119, договор аренды-л.д.120-123).
Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №) под управлением ФИО2 (владелец - ООО «Альтернатива») и автомобиля марки №) под управлением ФИО5 (владелец - ООО «Экспомобилити»), что подтверждается административным материалом по ДТП (л.д.76-85) (карточки учета № -л.д.69,70).
Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление - л.д.13, детализация нарушения - л.д.126-132).
ФИО6ВА. вину в ДТП в суде не оспаривал.
В результате данного происшествия транспортное средство марки № получило механические повреждения, отраженные в Постановлении по делу об административном правонарушении, в заключении по определению стоимости ремонта, акте осмотра ТС (л.д.13,14-15).
Транспортное средство марки № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО АЛД «Автомотив» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
На основании заявления потерпевшего (л.д. 10-12) в соответствии с условиями страхования, признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62 417,16 руб. (гарантийное обязательство, акт о страховом случае, п/поручение– л.д. 16-17,18-19, 20, материалы выплатного дела - л.д.40-50).
Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.21-28), следовательно, истец вправе требовать в порядке суброгации выплаченные суммы с виновного в ДТП лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, расчет ущерба не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.
На основании вышеизложенного, иск к ФИО3 подлежит удовлетворению.
ООО «Гудвей» причинителем вреда не является, ФИО3 в ООО «Гудвей» по трудовому договору не работал, гражданско-правовых договоров между ответчиками не заключалось, иск к ООО удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что в пользу истца с ФИО2 взыскиваются расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62 417 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; в иске к ООО «Гудвей» отказать».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.