КОПИЯ
62RS0003-01-2023-001605-89
дело № 2-19/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, страховой полис серии ТТТ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 3 652,60 руб. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на трассе М 5 Урал 36 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. По результатам проведенной оценки, данный случай был признан страховым. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 600 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в сервисный центр «Легионер-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 207 руб. Истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 52 600 руб. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страховой выплаты произведен в соответствии с требованиями Единой методики, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положен в основу выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 701,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Пегас-Авто».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по страховому возмещению, выплатив истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также судебной экспертизой, при рассмотрении дела. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам являются необоснованными. Поскольку между страховщиком и потребителем не было достигнуто соглашение относительно СТОА, на котором может быть осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, то возмещение ущерба стало возможным только в форме перевода денежных средств. Кроме того, требования истца о взыскании штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика. Между тем, ответчиком заявлено требования о применении положений статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. Требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. В связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица – ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Пегас-Авто» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:
а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае указанные условия соблюдаются.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, страховой полис серии ТТТ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 3 652,60 руб. оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на трассе М 5 Урал 36 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам проведенной оценки, данный случай признан страховым; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку истец оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, вопрос о возмещении ущерба она просила рассмотреть после вынесения судебного акта. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о направлении на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 600 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в сервисный центр «Легионер-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 207 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения, в размере 52 607 руб.
Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страховой выплаты в размере 49 600 руб. произведен на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для урегулирования страхового случая, что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33752. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-33752/5010007 об отказе в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11837208, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 200 руб., с учетом износа – 51 700 руб. Поскольку расхождения в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 %, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-42-К5, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
С целью установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> мог получить следующие повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, кронштейн переднего левого крыла, капот, передний левый фонарь повторителя указателей поворота (на переднем левом крыле), боковое наружное левое зеркало, дверь передняя левая. Наружная ручка передней левой двери, колпак переднего левого колеса по механизму образования. Локализации, характеру (виду, форме, размера) и расстоянию от дорожного покрытия. Такие повреждения автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как дверь задняя левая, уплотнитель опускного стекла задней левой двери, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, по механизму образования, локализации, характеру (виду, форме, размерам) и расстоянию от дорожного покрытия не могли быть образования при обстоятельствах и в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо могли быть получены, при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 64 100 руб., с учетом износа – 46 500 руб.
Для определения объема восстановительного ремонта и стоимости затрат на его проведение в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, по делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ №, объем восстановительного ремонта и стоимость затрат на его проведение в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 800 руб. без учета износа, с учетом износа – 68 300 руб.
Представленные суду экспертные заключения отвечают требованиям действующего законодательства в области строительства, вопросы, поставленные на экспертизу, освещены, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенных экспертиз. Заключения экспертиз является достаточно ясными, противоречий в заключениях экспертов не имеется.
Экспертные заключения составлены полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.
Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы.
Экспертные заключения отвечают требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, имеют ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются последовательными.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы основной и дополнительной экспертиз, не представлено.
Доводы истца о несогласии с объемом повреждений, установленных в ходе проведенных судебных экспертиз, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В экспертном заключении содержится подробное описание всех этапов механизма столкновения, исследован механизм следообразования повреждений на автомобиле истца с учетом их фото-фиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дано подробное заключение о том, какая часть спорных повреждений образовалась от заявленного взаимодействия транспортных средств.
При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 91 800 руб.
С учетом того, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 49 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 200 руб. (91 800 руб. – 49 600 руб.).
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, суд полагает разумным и справедливым в сумме 10 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 900 руб. (91 800 руб. х 50 %)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 91 022 руб. (64 100 руб. х 142 дня х 1 %).
Между тем, истцом, заявлена в исковом заявлении сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 701,94 руб.
Ответчиком в возражениях на иск содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, при назначении судом неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из объема исковых требований, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 74 701,94 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 507 руб. (4 507 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г. Москва, Нагорный пр-зд, д. 6, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 42 200 (сорок две тысячи двести) руб., неустойку в размере 74 701 (семьдесят четыре тысячи семьсот один) руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят) руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 507 (Семь тысяч пятьсот семь) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.
Судья – подпись