Дело № 2-1349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее ООО МКК «Пятак») в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 78 200 руб., процентов за пользование займом в размере 341 783 руб., процентов за период с 09.03.2022 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, пени в размере 66 257,01 руб., пени за период с 09.03.2022 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2019 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежные средства в размере 80 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 09.03.2022 года у ответчика образовалась задолженность, в сумме 486 240,01 рублей, из которых сумма основного долга в размере 78 200 рублей, проценты по договору займа в размере 341 783 рублей, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 66 257,01 рублей. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежать частичному удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, просил отсрочить исполнение решения суда, в виду низкой заработной платы ответчика, наличия кредитных обязательств, необходимости оплаты за обучение сына, в обоснование заявленного ходатайства представил соответствующее документальное подтверждение (л.д.48-64).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 заключён договор займа (л.д.8-9).

Согласно условий договора, ответчик получил в долг денежные средства в размере 80 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых (л.д.6).

Получение ответчиком суммы займа в размере 80 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2019 года (л.д.11).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме (л.д.6).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 Индивидуальных условий (л.д.9).

Согласно договору срок займа денежных средств определен до 05.08.2020 года – п. 2 Индивидуальных условий (л.д.8).

Согласно условиям договора, ответчик должен быть осуществить возврат микрозайма 05.08.2020 года.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязанности перед истцом исполнены частично, в общем размере 108 400 руб. (л.д.12-15).

Суд принимает во внимание представленный ООО «Пятак» расчет задолженности по договору займа в части процентов за пользование денежными средствами, согласно которого, задолженность по договору потребительского займа составляет 78 200 руб. (8.09.2019 года ответчиков в соответствии с графиком платежей оплачено 15000 руб. из них 13200 в счет уплаты процентов, а 1800 руб. в счет погашения основного долга; позднее по платежам допускались просрочки, в счет погашения суммы основного долга деньги не направлялись), проценты за пользование суммой займа по состоянию на 09.03.2022 года составляют 263 583 руб. (л.д.14).

Кроме того, суд принимает во внимание расчет задолженности в части расчета пени, которая составила 66 257,01 руб. (л.д.14-15).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о начислении процентов и пени за период с 09.03.2022 года по день вынесения судом решения – исходя из размера займа, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исходя из размера займа.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, по смыслу закона, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет: сумма основного долга в размере 78 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2019 года по 09.03.2020 года в размере 263 583 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.03.2020 года до 26.07.2022 года в размере 197 064 руб. (из расчета 78 200 х 182,500%/365 х 504), проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.10.2019 года 09.03.2022 года в размере 66 257,01 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.03.2022 года по 26.07.2022 года в размере 21 596,01 руб. (из расчета 78 200 руб. х20/100)/365 х 504 дней), пеня за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера суммы займа.

Между тем, Федеральным закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно определены предельные суммы начисляемых процентов и неустойки, в частности: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия закреплены в преамбуле договора потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Пятак».

Учитывая положения данного нормативного регулирования, который подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора потребительского кредита, и ограничения ответственности заемщика по данному закону, а так же условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 234 600 руб. (из них сумма займа 78 200 руб., проценты за пользование денежными средствами и пеня в размере 156 400 руб.), поскольку сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Согласно ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 3 890 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа в размере 234 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., госпошлину в размере 3 890 руб., а всего 240 490 (двести сорок тысяч четыреста девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья С.Д.Лапин