Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3476/2023

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело №2-1402/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004063-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 19 июля 2021 года между ними был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в её квартире по адресу: <адрес> в течение 60 календарных дней со дня подписания договора, а она принять и оплатить выполненные работы. На материал ею были предоставлены исполнителю денежные средства в размере 100000 руб.

Ремонтно-отделочные работы были выполнены ИП ФИО2 частично, приняты и оплачены ею на общую сумму 213 555 руб. 11 коп.

После принятия работ в течение гарантийного срока, установленного договором, ею были обнаружены недостатки выполненных работ.

Ею были предъявлены претензии к ответчику по качеству выполненных работ и предложено устранить выявленные недостатки. Однако ИП ФИО2 отказался их устранять. В связи с этим она вынуждена была обратиться к иному подрядчику - ФИО3 для устранения выявленных дефектов, с которой она 7 октября 2021 года заключила договор подряда на ремонтные работы.

Затем ею было заявлено ИП ФИО2 новое требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 213 555 руб. 11 коп. и возмещении стоимости строительных материалов в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 315555 руб. 11 коп.

Ответчик ИП ФИО2 не отказывался от возврата денежных средств, полученных за некачественно выполненные работы и на строительный материал, в подтверждение чего собственноручно написал расписку 5 октября 2021 года о том, что денежные средства будут возвращены им в срок до 15 ноября 2021 года.

Часть денежных средств в общей сумме 30 000 руб. была ответчиком возвращена, что подтверждается выпиской со счета в ПАО Сбербанк на её имя.

Оставшаяся сумма задолженности по состоянию на день подачи искового заявления составляет 283 555 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 отказался устранить выявленные дефекты, а также обязался возвратить полученные от неё денежные средства, заключенный между ними договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила: признать договор об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам от 19 июля 2021 года, заключенный между ней, ФИО1, и ИП ФИО2, расторгнутым; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 189488 руб. 57 коп. по вышеуказанному договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору об оказании услуг от 19 июля 2021 года за период с 16 ноября 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 189488 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования своего доверителя в уточненном виде.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, а в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 31 мая 2023 года принял решение, которым

постановил:

«Признать договор об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам от 19 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства по договору об оказании услуг по ремонтно - отделочным работам от 19 июля 2021 года в размере 189488,57 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 ноября 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5489,77 руб.».

С указанным решением в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласилась истец ФИО1, подавшая апелляционную жалобу на предмет его изменения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что суд чрезмерно снизил предъявленные к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда и штраф без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2021 года между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем, был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить ремонтно - отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить следующий вид ремонтно - отделочных работ (п. 1.2 заключенного договора): грунтовка стен; обработка стен бетоноконтактом; штукатурка стен (выравнивание); шпатлевка стен под обои, под покраску; проклейка стен штукатурной сеткой; монтаж уголка; штукатурка откосов; окраска стен на 2 раза; оклейка стен обоями.

Договором была определена стоимость работ исходя из вида ремонтных работ, соответствующей стоимости 1 кв.м. Материалы для выполнения работ были предоставлены истицей в соответствии с п. 1.4 заключенного договора на сумму 100 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 был определен в 60 календарных дней с момента подписания договора (л.д. 9, 10).

Как утверждает истец ФИО1, ремонтно-отделочные работы были выполнены ИП ФИО2 частично, они были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 213 555 руб. 11 коп.

Факт принятия работ и их оплата подтверждается актами выполненных работ № от 27 июля 2021 года на сумму 45 015 руб. 90 коп., № от 9 августа 2021 года на сумму 31 612 руб., № от 18 августа 2021 года на сумму 45 083 руб. 70 коп., № от 30 августа 2021 года на сумму 33 408 руб. 91 коп., № от 9 сентября 2021 года на сумму 58 434 руб. 60 коп. (л.д.12-16).

После принятия ремонтно - отделочных работ в течение гарантийного срока, установленного договором в 1 год, ФИО1 обнаружены недостатки выполненных работ, а именно невозможность использовать стены квартиры ни под оклейку обоев, ни под их покраску.

ФИО1 были предъявлены претензии ответчику по качеству выполненных работ и предложено устранить выявленные дефекты.

ИП ФИО2 отказался устранять недостатки, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к иному подрядчику - ФИО15 для устранения выявленных дефектов, с которой она 7 октября 2021 года заключила договор подряда на ремонтные работы (л.д. 58).

После предъявления претензий ответчику по качеству выполненных работ и его отказа устранять выявленные недостатки, ФИО1 заявлено ИП ФИО2 требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 213 555 руб. 11 коп. и возмещении стоимости строительных материалов в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 315555 руб. 11 коп.

Ответчик ИП ФИО2 согласился с указанным требованием ФИО1 и 5 октября 2021 года собственноручно составил расписку, о том, что он обязуется вернуть ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 313752 руб. в срок до 15 ноября 2021 года (л.д. 121).

Во исполнение принятого обязательства по возврату денежных средств ИП ФИО2 в период с 3 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года возвращено 30000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 283 555 руб. 11 коп. ИП ФИО2 не возвращена, что повлекло обращение ФИО1 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статьей 309, 310, 333, 421, 450.1, 702, 721, 723, 737, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 34, 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что наличие недостатков выполненной ИП ФИО2 работы признано самим ответчиком, подтверждением чего является составление им расписки. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец ФИО1 вправе была изменить способ защиты нарушенного права на расторжение договора и предъявление требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, а потому исковые требования о признании договора об оказании услуг от 19 июля 2021 года расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере 189488 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении убытков в добровольном порядке не были удовлетворены ИП ФИО2, суд признал правомерными требования истца и о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 20 апреля 2023 года в заявленном истцом размере 189488 руб. 57 коп.

По заявлению представителя ответчика суд уменьшил указанную неустойку до 10 000 руб., признав её в таком размере соразмерным нарушенному обязательству.

Суд, исходя из размера присужденной истцу суммы, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102244 руб. 28 коп. и также уменьшил его размер до 10 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 489 руб. 77 коп.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия согласиться с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, не может.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение заказчиком необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по договорам в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств исполнителем, исполнение им своих обязательств, наступившие последствия для заказчика вследствие нарушения исполнителем обязательства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления исполнителя об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением исполнителем обязательства, и начисленной суммой неустойки.

Учитывая размер удерживаемой ИП ФИО2 денежной суммы, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы, характера нарушенного обязательства, размера исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, составившего даже с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в любом случае 189488 руб. 57 коп., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил исчисленную неустойку до 10000 руб. (более чем в 18 раз).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 50 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем изменение решения суда в части взыскания неустойки повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и в доход местного бюджета в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

Исчисленный в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 составит 122244 руб. 28 коп. из расчета (189488 руб. 57 коп. + 50000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. является формой неустойки, установленной законом).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к исчисленному штрафу, взыскав с ИП ФИО2 штраф в пользу ФИО1 в размере 40000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 895 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5895 рублей.

В остальной части Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.