Дело №2-530/2025 копия

УИД 29RS0017-01-2025-000637-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 28 ноября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2024 года в г.Няндома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием сторон, в результате чего принадлежащий ему автомобиль NISSAN TERRANO получил повреждения. Постановлением ИДПС ОМВД России «Няндомский» от 8 июня 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С наличием в его действиям нарушений ПДД РФ он не согласен, так как у него отсутствовала техническая возможность уступить дорогу транспортному средству – мотоциклу KAYO. Данный мотоцикл под управлением ответчика двигался с огромной скоростью и без света фар. Мотоцикл KAYO не предназначен для движения по дорогам общего пользования, запрещен для эксплуатации несовершеннолетними лицами без права управления категории «А». Автогражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 583 800 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления полностью поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Определением суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2024 года в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и мотоцикла KAYO без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 03/10/24 от 8 октября 2024 года стоимость ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, принадлежащего истцу, составляет 583 800 рублей.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» от 8 июня 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 августа 2024 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления и решения по делу № следует, что 7 июня 2024 года в 23 часа 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу KAYO без государственного регистрационного знака, двигавшемуся со встречного направления в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно объяснениям ФИО3 от 7 июня 2024 года, отобранным инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский», 7 июня 2024 года около 23 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по ул.Ермолина со стороны ж/д переезда в сторону центральной заправки. Подъезжая к заправке, он заблаговременно включил левый сигнал поворота, чтобы повернуть на заправку по ул.Ермолина д.5, также убедился в безопасности маневра и начал выполнять маневр. В этот момент его жена крикнула «Тормози!». Он не успел отреагировать и в левую часть его автомобиля врезался мотоцикл, на котором находилось два человека.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, данных им непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия следует, что 7 июня 2024 года он со своим другом ФИО5 катался на его мотоцикле KAYO без г.р.з. по г.Няндома. Проезжая по переулкам, он выехал на ул.Урицкого. Двигаясь по ул.Урицкого в сторону ул.Ермолина, подъезжая к д.5 по ул.Урицкого, он совершил столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO с г.р.з.№.

Согласно объяснениям ФИО5 от 8 июня 2024 года, 7 июня 2024 года он со своим другом ФИО4 катался на его мопеде. Они поехали от ж/д моста по ул.И.Севастьянова, остановились у д.17 по ул.Урицкого, затем выехали на главную дорогу (ул.Урицкого) и подъехали в сторону заправки «Роснефть». Там в них въехал автомобиль.

Из объяснений ФИО6 от 8 июня 2024 года следует, что 7 июня 2024 года около 23 часов она вместе со своим мужем ФИО3 двигались на автомобиле NISSAN TERRANO <...> со стороны ж/д переезда на центральную заправку, которая находится по ул.Ермолина, д.5 г.Няндома Архангельской области. Подъезжая к заправке, ее муж включил поворотник и начал выполнять маневр. В этот момент она увидела как по встречной полосе с большой скоростью и без фар едет мотоцикл. Она крикнула «смотри» и в этот момент мотоцикл врезался в них.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 7 июня 2024 года, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, 7 июня 2024 года около 23 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по ул.Ермолина от городского пруда в сторону ж/д переезда. Впереди него двигался мотоцикл без государственного регистрационного знака, у которого не были включены фары. Подъезжая к заправке, он увидел, как со стороны ж/д переезда двигался автомобиль Ниссан и заворачивал к заправке с включенным поворотником, и в этот момент произошло столкновение мотоцикла с Ниссаном.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 7 июня 2024 года, в вечернее время она вместе со своим супругом ФИО3, двигались на своем автомобиле, за рулем которого находился ФИО3 со стороны железнодорожного переезда в сторону ул.60 лет Октября, и в районе автозаправки на ул.Ермолина навстречу им выскочил мопед без света фар. Она заметила его на расстоянии примерно 1 метра от их автомобиля. На улице в это время было сумрачно, облачно.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании 9 июня 2025 года в качестве свидетеля, суду показал, что 7 июня 2024 года около 23 часов он двигался на своем автомобиле по ул.Ермолина в г.Няндома от городского пруда в сторону железнодорожного переезда. Впереди него, на расстоянии примерно 50 метров, с улицы Севастьянова выехал мотоцикл, на котором находилось два человека. Он видел, как двигавшийся навстречу автомобиль «Ниссан», показав поворот налево, начал совершать поворот к автозаправке, и в этот момент мотоцикл врезался в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. К моменту столкновения расстояние между ним и мотоциклом увеличилось примерно до 100 метров. Фары у мотоцикла включены не были. В это время уличного освещения не было. Освещение было только у заправочной станции. К моменту, когда мотоцикл выехал впереди него на ул.Ермолина, мотоцикл он видел хорошо даже в отсутствие уличного освещения и света от мотоцикла, и когда расстояние между ними было уже около 100 метров, он мотоцикл также видел. При этом ближний свет фар от его автомобиля мотоцикл не освещал. На улице было темно, но силуэт рассмотреть можно было.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 управлял транспортным средством, не имея право на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО4 также не оспаривается.

За указанные нарушения постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о назначении административного наказания № 1 от 17 июля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановления Пленума N 1), актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, по чьей вине произошло причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП.

Довод стороны истца о том, что спорное ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО4 суд отклоняет в силу следующего.

Так, действительно, как указано выше, пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса

При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств суд не усматривает.

На основании ходатайства истца ФИО3, с целью установления наличия виновных действий ФИО4 в спорном ДТП, судом, в установленном ст.79 ГПК РФ порядке, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект»

Как следует из заключения эксперта № 262/25-СД от 7 ноября 2025 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях действия автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, были регламентированы требованием пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

Первоочередным, чем должен был руководствоваться управляющий мотоциклом KAYO №, без государственного регистрационного знака, это тем, что движение по дорогам общего пользования ему было запрещено.

Поскольку вопреки указанному он все же осуществлял движение по дорогам общего пользования, он автоматически становился участником дорожного движения. Следовательно, должен был руководствоваться относящимися к нему требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

К нему, как и ко всем без исключения водителям относился пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и дорожным условиям управляющий мотоциклом KAYO №, без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 19.5, 19.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, соответственно:

- «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (роме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни»;

- «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света…»;

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При причине того, что мотоцикл KAYO №, без государственного регистрационного знака, при движении был не обозначен никакими световыми сигналами и двигался с выключенной фарой, представляется возможным допустить, что фактическая конкретная его видимость другими участниками дорожного движения была недостаточной на значительном расстоянии, вследствие чего он мог быть плохо виден или не виден водителю автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, с рабочего места непосредственно перед началом выполнения маневра поворота налево на автозаправочную станцию. Приступив же, в этом случае, к выполнению маневра и выехав на полосу движения мотоцикла KAYO №, без государственного регистрационного знака, водитель автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, поскольку даже остановка автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, на полосе встречного движения не исключала столкновения.

Если же исходить из того, что конкретная видимость мотоцикла KAYO №, без государственного регистрационного знака, с рабочего места водителя автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, перед началом выполнения последним маневра поворота налево, была аналогичной как на видеозаписи события ДТП с камеры наружного видеонаблюдения на автозаправочной станции, как на скриншоте 3 в исследовательской части заключения, то есть если он мог быть достаточно четко обнаружен водителем автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, перед выполнением маневра, то в этом случае можно говорить о том, что водитель автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное допущение сделано экспертом на основании того, что величина фактической видимости мотоцикла KAYO №, без государственного регистрационного знака, с рабочего места водителя автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, неизвестна и могла несколько отличаться от видимости с камеры наружного наблюдения.

У лица, управляющего мотоциклом KAYO №, без государственного регистрационного знака, при фактических обстоятельствах, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, путем торможения с момента выезда последнего на полосу встречного движения при выполнении маневра поворота налево.

Также экспертом отмечено, что в случае движения мотоцикла KAYO №, без государственного регистрационного знака, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации с включенной фарой, он мог бы быть обнаруженным на большем расстоянии водителем автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № №, и, возможно, последний не приступил бы к выполнению маневра и уступил бы дорогу мотоциклу.

Анализируя указанное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его обоснованности, допустимости и достоверности, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, а, следовательно, суд принимает её в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, исследовав видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда ФИО3, произошло не по вине ФИО4, а по вине самого водителя ФИО3, который, совершая маневр поворота, не убедился в отсутствии транспортных средств, пользующихся преимущественным правом, действуя неосторожно, не уступил дорогу мотоциклу KAYO под управлением ФИО4, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При этом доводы стороны истца об отсутствии у него возможности заблаговременно заметить мотоцикл KAYO, поскольку последний двигался в темное время суток и без света фар, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Напротив, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 при должной степени внимательности и осторожности имел возможность заблаговременно заметить движущийся навстречу мотоцикл KAYO. Об этом свидетельствуют в том числе видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что видимость на улице была достаточной, чтобы заметить движущееся транспортное средство даже без света фар. На указанное также обращено внимание и свидетеля ФИО7, являющегося непосредственным очевидцем указанных событий.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание вывод эксперта согласно заключению эксперта № 262/25-СД в ответе на вопрос № 2 о возможности водителя автомобиля NISSAN TERRANO достаточно четко обнаружить при данной видимости движущийся мотоцикл KAYO.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

При этом сами по себе нарушения со стороны ФИО4, выраженные в управлении транспортным средством, не предназначенном для езды по дорогам общего пользования, без соответствующего права управления, без света фар, в состоянии алкогольного опьянения не являются безусловным основанием для возложения ответственности по взысканию ущерба на ответчика, поскольку данные нарушения не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку ФИО8 располагал возможностью продолжить движение в намеченном направлении, если бы истец, выполняя маневр поворота налево, не создал помеху для движения мотоцикла KAYO №, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, уступив ему дорогу. При этом как указано в экспертном заключении, у лица, управлявшего мотоциклом KAYO №, без государственного регистрационного знака, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, довод истца о нарушении ответчиком скоростного режима допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Как указано экспертом в заключении эксперта № 262/25-СД от 7 ноября 2025 года, исследование имеющейся в материалах дела видеозаписи события ДТП не содержат оснований для вывода о том, что фактическая скорость движения «Питбайк KAYO» была очень высокой и превышала максимально допустимую скорость движения транспортных средств на данном участке дороги. Согласно видеозаписи «Питбайк KAYO» двигался примерно с такой же скоростью как и показанные на скриншоте 2 другие автомобили.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 25 000 рублей в счет проведения экспертизы, которые определением суда от 25 ноября 2025 года перечислены ООО «Респект».

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (40 000 рублей – 25 000 рублей) подлежит взыскать с истца в пользу ООО «Респект».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 г.