Гражданское дело № 2-379/2025 (2-9438/2024;)
УИД: 50RS0028-01-2024-009896-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила признать объект капитального строительства – здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок № - самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольную постройку - здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок № – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки – здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, с отнесением расходов на ответчика; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа <адрес> неустойку в размере 100 000 рублей в месяц за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения; запретить ФИО1 использовать здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, для ремонта и обслуживания транспортных средств (шиномонтаж), с даты вынесения решения суда; при неисполнении решения суда о запрете использовать здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия. <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, для ремонта и обслуживания транспортных средств (шиномонтаж), взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа <адрес> штраф в размере 1 000 000 000 руб.; обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, в соответствии с разрешенным видом использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», определенным в Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), с даты вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи в ходе мониторинга территории городского округа Мытищи проведены выездные мероприятия, по результатам которых установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112 расположен объект капитального строительства, который используется в коммерческих целях, в т.ч. ремонт и обслуживание транспортных средств (шиномонтаж), для строительства которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:112, площадью 358 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Градостроительным регламентом зоны «Ж-2» установлены предельные параметры застройки, в частности минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м, которые ответчиком не соблюдены. Возведение объекта капитального строительства, являющегося фактически объектом коммерческого назначения, на земельном участке прямо противоречит виду его разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства», определенному в Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, код 2.2. По результатам совещания принято решение о признании постройки самовольной и направлении искового заявления в суд с требованиями о ее сносе, запрещении деятельности по эксплуатации объекта и обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным видом использования. Сведения о выданных разрешениях на строительство зданий на земельном участке в информационной системе градостроительной деятельности <адрес> отсутствуют. Министерством жилищной политики <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не выдавались. В нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 49 ГрК РФ строительство здания выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы. Таким образом, возведенное на земельном участке здание является объектом капитального строительства, в нарушение требований ст.ст. 51, 55 ГрК РФ возведено ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, а также с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик не ведет деятельность, соответствующую виду разрешенного использования земельного участка, что недопустимо в силу Правил землепользования и застройки г.о. Мытищи.
Представитель истца Администрации г.о. <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал заключение повторной судебной экспертизы.
Представители третьего лица ГУ Государственного строительного надзора <адрес>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
Частями 1 и 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 18 – 25). Право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112 расположен объект недвижимости – гараж, площадью 99,8 кв.м с кадастровым номером 50:12:№:397, возведенный в 2013 году. Право собственности ответчика на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлен технический паспорт на здание – хозблок с инвентарным номером №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что строительство объекта завершено в 2015 году, общая площадь здания 78,2 кв.м, площадь застройки 94,1 кв.м
В соответствии с письмами МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:112, расположен:
1) в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - 6 кв.м;
2) в границе района аэродрома Москва (Шереметьево) - 358 кв.м;
3) в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) - 358 кв.м;
4) в границе полос воздушных подходов аэродрома (Чкаловский) - 358 кв.м.
Согласно решению Исполкома Московского городского и <адрес> Советов народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Москвы и <адрес> №-пп/970/44 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен (требует уточнения): во II поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> - 358 кв.м; во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны и питьевого водоснабжения <адрес> - 358 кв.м; в 100-метровой полосе II пояса зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения <адрес> – 358 кв.м (том 1, л.д. 44 – 46).
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утв. постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенный: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) (том 1, л.д. 47).
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» с привлечением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (том 1, л.д. 72 – 76).
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112, по адресу: <адрес>, участок № установлено, что фактические границы указанного участка не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112:
№ поворотной точки
X
Y
1
490422.60
2190913.22
2
490425.15
2190920.94
3
490425.32
2190920.94
4
490429.99
2190933.86
5
490426.94
2190935.61
6
490413.01
2190938.54
7
490409.63
2190922.41
8
490407.88
2190914.20
Причиной данного несоответствия является самовольное занятие части земель неразграниченной государственной собственности по северной и восточной границам, по южной границе самовольное занятие части земельного участка со стороны смежного земельного участка.
Земельный участок расположен в зонах с особыми видами использования территории, в том числе:
• Приаэродромная территория – Аэродром Шереметьево;
• Приаэродромная территория – Аэродром Чкаловский;
• Охранная зона транспорта – Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Шереметьево.
Какие-либо ограничения (обременения) в отношении участка не установлены
В границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112, по адресу: <адрес>, участок № в едином контуре расположена станция технического обслуживания автомобилей площадью застройки 209,0 кв.м, включающая в себя: производственное здание (основное); навес; хозяйственно-бытовое здание.
Объект – станция технического обслуживания автомобилей, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112 не соответствует основному, вспомогательному и условно разрешенному виду разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-2 в соответствии с ПЗЗ г.о Мытищи.
Данный объект соответствует:
- ст. 7, ст. 10, ст. 11, ст. 13 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;
- п. 5.1.1.; п. 5.1.2. СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001;
- п. 2.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг;
- ст. 89, ст. 90 ФЗ № 123-ФЗ Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы",
не соответствует:
- п. 5.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;
- ст. 34 ПЗЗ г.о. Мытищи;
- п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Объект расположен в следующих в зонах с особыми видами использования территории:
- Приаэродромная территория – Аэродром Шереметьево;
- Приаэродромная территория – Аэродром Чкаловский;
- Охранная зона транспорта – Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Шереметьево.
Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080203:112, создает угрозу жизни и здоровью людей.
Расположение объекта в пределах зон с особыми условиями использования территории не нарушает режимы таких зон.
Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080203:112, создает угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные несоответствия являются существенными. Объемно-планировочное решение и размещение на земельном участке станции технического обслуживания автомобилей исключает возможность разработки вариантов и способов реконструкции данного объекта с точки зрения разумности и экономической целесообразности. В связи с этим комиссия экспертов пришла к выводу, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080203:112, подлежит сносу (том 1, л.д. 95 – 132).
Согласно дополнениям к комплексной судебной экспертизе от 19.06.2025 года, с учетом натурного осмотра экспертами определено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080203:112 имеет фундамент, не состоит из сборно-разборных элементов, подключен к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, эксплуатируется с 2013 года (т.е. более 10 лет) перемещение данного о назначению невозможно. Соответственно здание является объектом капитального строительства (том 1, л.д. 162 – 166).
Оспаривая выводы изложенные в заключении комиссии экспертов и дополнениях к нему, ответчик представил заключение специалиста (научно-методическая рецензия) АНО «МК Эксперт» (том 2, л.д. 1 – 24).
Определением суда от 17.07.2025 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (том 2, л.д. 37 – 41).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения натурного обследования, экспертами было установлено фактическое функциональное назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, по адресу: <адрес>, уч. 11 – гараж (вспомогательное здание). <адрес> помещений здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, по адресу: <адрес>, г, Мытищи, с, ФИО5», <адрес>, уч. 11, составляет 186,7 кв.м.
Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты пришли к выводу о том, объект: здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, по адресу: <адрес>, уч. 11, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.
По результатам проверки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, по адресу: <адрес>, уч. 11, на соответствие параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемым к такого рода строениям, в том числе с учетом охранных зон, целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен – выявлены следующие несоответствия:
Несоответствие №.1. Исследуемое здание, расположено на минимальном расстоянии, от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112 – 0,0 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).
Несоответствие №.2. По результатам землеустроительной части натурных исследований установлено, что исследуемое здание по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, расположено частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112. Площадь пересечения, с землями неразграниченной государственной собственности, составляет 6 кв.м.
Несоответствие №.3. Исследуемое здание на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112 имеет пересечение с охраной зоной линий электропередач, площадь пересечения 15 кв.м.
Несоответствие №.1. Площадь застройки, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, составляет 44 %, что не соответствует градостроительным требованиям (40%).
Несоответствие №.2. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112, составляет 358 кв.м, что не соответствует градостроительным требованиям (500 кв.м – 500000 кв.м).
Несоответствие №.1. Выявлено отсутствие противопожарного оборудования здания гаража, СОУЭ 1-го типа, что не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».
Несоответствие №.2. Выявлено отсутствие противопожарного оборудования в помещениях гаража, а именно СПС (системы пожарной сигнализации), что не соответствует требованиям СП 486.№.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».
Несоответствие №.3. Выявлено нарушение п.4.13 СП 4.№.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения противопожарных расстояний между исследуемым объектом и жилым домом. Фактическое расстояние между исследуемым объектом (гараж) и ближайшим соседним жилым домом (с юго-восточной стороны от исследуемого объекта) – 7,1 м, при нормативном расстоянии — не менее 12 м.
Несоответствие №.4, Выявлено отсутствие системы наружного организованного водоотвода с покрытия кровли, что не соответствует требованиям СП 17.№.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».
По результатам анализа вышеуказанных несоответствий №№.1-1.3; 2.1-2.2, 3.1- 3.4 установлено следующее:
1) Несоответствия №№.1-1.2, 2.1, 2.2, 3.4 - не обладают признаками угрозы жизни и здоровью граждан,
2) Несоответствия №№.1, 3.2, 3.3 - обладают признаками угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечиваются требования статьи 8 (Требования пожарной безопасности) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно, не обеспечены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:
«Статья 54. Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.
2. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Статья 69. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями
1. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона»
Несоответствие № 1.3 - обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан поскольку не обеспечивается требования статьи 11 (Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Имеется вероятность негативного воздействия электрического тока, близрасположенной ЛЭП (вероятность замыкания, возгорания, поражение электрическим током).
«Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.
Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».
Таким образом, в силу наличия несоответствий №№.3, 3.1, 3.2, 3.3, здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, по адресу: <адрес>, уч. 11, обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан.
Несоответствие №.1 является неустранимым. При этом эксперты отмечают, что согласно статье 12 градостроительных регламентов правил землепользования и застройки городского округа <адрес> определено, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. К существенным нарушениям строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и иных требований, норм и правил, в том числе норм СНиПов, ГОСТов, иным специальным нормам, предъявляемым к данным видам построек, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека. Вследствие того, что наличие данного несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое здание может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.
Несоответствию №.2 является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо, исследуемое здание реконструировать таким образом, чтобы данное здание находилось полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112.
Несоответствие №.3 является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо: Исследуемое здание реконструировать таким образом, чтобы расстояние от линий электропередач до здания, составляло не менее 2 м, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также обеспечивался доступ к линиям электропередач их обслуживающим компаниям или произвести вынес линий электропередач для исключения попадания исследуемого здания в охранную зону, путем согласования с управляющей организацией (собственниками ЛЭП). Для организации мероприятий по переносу ЛЭП необходимо обращаться в специализированные организации (собственниками ЛЭП), данные мероприятия не исследовались в ходе производства экспертизы, поскольку требуют специальных знаний, не относящихся к компетенции эксперта.
Несоответствия №.1 и №.2 является неустранимыми. При этом эксперты отмечают, что согласно статье 12 градостроительных регламентов правил землепользования и застройки городского округа <адрес> земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. К существенным нарушениям строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и иных требований, норм и правил, в том числе норм СНиПов, ГОСТов, иным специальным нормам, предъявляемым к данным видам построек, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека. В следствие того, что наличие данного несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое здание может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.
Несоответствие № 3.1 является устранимым. Для устранения, необходимо оборудовать объект экспертизы (помещения гаража) противопожарными системами (СОУЭ 1-го типа).
Несоответствие № 3.2 является устранимым. Для устранения, необходимо оборудовать объект экспертизы (помещения гаража) противопожарными системами (СПС).
Несоответствие № 3.3 является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо: Возвести противопожарную стену 1-го типа между объектом экспертизы и ближайшим соседним жилым домом (с южной, юго-восточной стороны от исследуемого объекта) в соответствии с п. 4.11 и п. 4.13 СП 4.№.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям:
4.11 Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.
4.13 … Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.»
Несоответствие № 3.4 является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо: Разработать проект производства работ по монтажу наружных водостоков. Произвести монтаж организованного наружного водостока с покрытия кровли (том 2, л.д. 60 – 98).
Оспаривая выводы изложенные в заключении комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», ответчик представил рецензию ООО «Бюро технической экспертизы и проектирования».
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
У суда нет оснований не доверять заключению ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», так как оно основано на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, их ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного суд принимает заключение ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Рецензия является частным мнением специалиста, выраженным по результатам исследований проведенных по инициативе заинтересованной стороны. Более того, фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит процессуальное право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение, подготовленное экспертами ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» с привлечением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», учитывая, что при ее назначении не соблюдены требования, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», с учетом установления признаков, указанных в ст. 222 ГК РФ, суд считает необходимым признать объект капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080203:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок № - самовольной постройкой. Принимая решение о признании здания самовольной постройкой, суд учел выявленные несоответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемым к такого рода строениям, в том числе с учетом охранных зон, целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума №, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).
В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).
Учитывая, что выявленные несоответствия, создающие угрозу для жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, суд считает возможным в целях приведения строения в соответствие с установленными требованиями, обязать ФИО1, выполнить работы по:
- разработке путем обращения в специализированную организацию проекта по реконструкции объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:112, с соблюдением ограничений по расстоянию от линии электропередач до здания не менее 2м в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» либо осуществления выноса линий электропередач путем согласования с управляющей организацией;
- оборудованию объекта противопожарными системами (СОУЭ 1-ого типа), противопожарными системами (СПС),
- возведению противопожарной стены 1-ого типа между самовольным объектом и ближайшим соседним жилым домом (с южной, юго-восточной стороны от объекта) в соответствии с п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Сиситемы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
- разработке проекта производства работ по монтажу наружных водостоков, производства монтажа организованного наружного водостока с покрытия кровли.
Срок для совершения вышеуказанных действий суд считает необходимым установить в размере 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным.
Между тем, поскольку выявленные несоответствия №№.3, 3.1, 3.2, 3.3 обладают признаками угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым при неисполнении решения суда в части производства работ в установленный судом срок, обязать ФИО1 в течение 1 месяца снести самовольную постройку - здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности, в случае неисполнения по истечении установленного срока решения суда в части возложения обязанности сноса самовольной постройки - здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос объекта капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, с отнесением расходов на ФИО1
Требований истца о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, в соответствии с разрешенным видом использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», определенным в Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), с даты вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит.
В силу положений пункта 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.
На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружениям соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.
Рассматривая довод истца о нахождении в границах земельного участка здания, обладающего признаками коммерческого использования, суд учитывает, что истцом не представлено, и судом не добыто в условиях состязательности доказательств нецелевого использования участка с кадастровым номером 50:12:№:112 в виде осуществления коммерческой деятельности в границах указанного земельного участка, а потому в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Требование о запрете ФИО1 использовать здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, для ремонта и обслуживания транспортных средств (шиномонтаж), с даты вынесения решения суда удовлетворению также не подлежит, так как не представлено доказательств использования указанного здания для ремонта и обслуживания транспортных средств (шиномонтаж).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, истец не указывает за неисполнение какой именно обязанности с ответчика должна быть взыскана неустойка.
Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность по осуществлению действия по устранению выявленных несоответствий с последующим предоставлением права истцу осуществить демонтаж здания, с отнесением расходов на ответчика, что само по себе выполняет функцию побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Поскольку в удовлетворении требований истца об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, о запрете использовать здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080203:112, для ремонта и обслуживания транспортных средств (шиномонтаж) отказано, при этом суд не вправе самостоятельно определить за неисполнение какой обязанности истец просит взыскать судебную неустойку, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о присуждении неустойки.
Требование истца о взыскании при неисполнении решения суда о запрете использовать здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия. <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, для ремонта и обслуживания транспортных средств (шиномонтаж), штрафа в размере 1 000 000 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усмотрел оснований для установления указанного запрета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 Джалал оглы о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства – здание, расположенное на земельном участке с КН 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок № – самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 Джалала оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4613 №) в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по:
- разработке путем обращения в специализированную организацию проекта по реконструкции объекта до границ земельного участка с КН 50:12:№:112, с соблюдением ограничений по расстоянию от линии электропередач до здания не менее 2м в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» либо осуществления выноса линий электропередач путем согласования с управляющей организацией;
- оборудованию объекта противопожарными системами (СОУЭ 1-ого типа), противопожарными системами (СПС),
- возведению противопожарной стены 1-ого типа между самовольным объектом и ближайшим соседним жилым домом (с южной, юго-восточной стороны от объекта) в соответствии с п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Сиситемы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»;
- разработке проекта производства работ по монтажу наружных водостоков, производства монтажа организованного наружного водостока с покрытия кровли.
При неисполнении решения суда в части производства работ в установленный судом срок, обязать ФИО1 Джалала оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4613 №) в течение 1 месяца снести самовольную постройку – здание, возведенное на земельном участке с КН 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №.
В случае неисполнения по истечении установленного срока решения суда в части возложения обязанности сноса самовольной постройки – здание, возведенное на земельном участке с КН 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос объекта капитального строительства – здание, расположенное на земельном участке с КН 50:12:№:112, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, с отнесением расходов на ФИО1 Джалала оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4613 №).
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 Джалал оглы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина