Решение по делу № 2-451/2025 от 04.02.2025 - о признании опционного договора расторгнутым, взыскании в солидарном порядке денежных средств о опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-451/2025 (2-5465/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-012012-27

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании опционного договора расторгнутым, взыскании в солидарном порядке денежных средств о опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-авто», ИП ФИО2 о признании опционного договора расторгнутым, взыскании в солидарном порядке денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у ООО «ИнтерМоторс» на основании договора купли-продажи №ИНП-09/06/24-7 от 09.06.2024 автомобиль № за 1 861 000 рублей. Первоначальный взнос по оплате цены договора в размере 1 100 000 руб. истец осуществила за собственные денежные средства. Оставшаяся сумма в размере 761 00 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 09.06.2024 № V621/4041-0009154, оформленным в автосалоне. При этом представитель ответчика ООО «Аура-Авто» предложил истцу в целях гарантированного одобрения банком выдачи кредита для покупки автомобиля, воспользоваться услугами организации-партнера ООО «Аура- Авто» и заключить с ним опционный договор. При этом согласно опционному договору ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента в программе обслуживания «Вектра Тех». Однако существа этой программы не разъяснили, а предложили подписать опционный договор №85 15191 от 09.06.2024 от ООО «Аура-Авто» на сумму 110 000 руб. в пакете с остальными документами купли-продажи автомобиля. Оплата также была произведена за счет кредитных средств в соответствии с вышеуказанным кредитным договором. Как видно из Опционного договора, указанная в нём услуга не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, поскольку в условиях кредитного договора каких-либо дополнительных условий по выдаче кредита не указано. В числе прочих документов истцу был выдан сертификат подключения к программе обслуживания «Вектра Тех», в соответствии с которым (указано внизу мелким шрифтом) обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». При этом, поскольку ООО «Методика» является обслуживающей организацией для клиентов, подключенных ООО «Аура-Авто» к программам обслуживания, не является стороной опционного и кредитного договора, оплату опционной премии не получало. Услугами ответчиков истец не воспользовалась, ответчики расходов на их оказание не понесли, истец в этой услуге не нуждалась и не нуждается. Получателем денежных средств по услугам ООО «Аура-Авто» в соответствии с вышеуказанным кредитным договором является ИП ФИО2 Получение денежных средств ИП ФИО3 от истца подтверждается банковской выпиской операций по счету истца. В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" истец отказалась от договора и с целью защиты своих прав потребовала вернуть уплаченные деньги, направив ответчикам и третьему лицу соответствующую досудебную претензию, на которую от всех трех адресатов ответы не поступили. Претензия направлена: в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» 17.08.2024, в адрес ИП ФИО2 направлена дважды: посредством электронной почты - 19.08.2024, почтой России - 30.08.2024. Денежные средства ответчики по настоящее время не вернули. С момента получения исполнителем заявления ФИО1 (претензии) о расторжении договора и возврате денег, договор считается расторгнутым в силу положений статей 165.1, 450.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Очевидно, что заключенное в виде опционного договора соглашение на самом деле прикрывает возмездное оказание «технических услуг», и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершенно исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.

ФИО1 просит суд:

- признать расторгнутым опционный договор №85 15191 от 09.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-авто»,

- взыскать солидарно с ООО «Аура-авто» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 110 000 руб., оплаченные по опционному договору,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ООО «Аура-авто» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, с требованием отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также в связи с удаленностью места нахождения ответчика рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения) и почтовым конвертом.

Третье лицо ООО «Методика» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца, суд полагает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, что 09.06.2024 между ООО «ИнтерМоторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ИНП-09/06/24-7 автомобиля № (л.д. 14-16).

Также 09.06.2024 между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) заключен опционный договор №85 15191, по условиям которого общество обязуется по требования клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонних акт (пункт 1.3 опционного договора).

Участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (пункт 1.4 опционного договора).

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 договора (пункт 1.5 опционного договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6 опционного договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 110 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункты 2.1 и 2.2 опционного договора).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3.1 опционного договора).

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ (пункт 4.1 опционного договора).

09.06.2024 между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) заключен кредитный договор №V621/4041-0009154, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 929 735 руб. 43 коп. на 60 месяцев по 11.06.2029 под 19,40% годовых на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (л.д. 17-21).

ФИО1 дала поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с указанного банковского счета денежные средства в размере 110 000 руб. на счет ИП ФИО2 (пункт 22 кредитного договора).

09.06.2024 ФИО1 получен сертификат №85 15191 о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», период действия сертификата с 09.06.2024 по 08.06.2026. В рамках указанного сертификата предоставляются услуги в неограниченной количестве: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченной количество пользователей (л.д. 25).

В сертификате указано, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» Сертификат считается активированным со дня его выдачи.

09.06.2024 между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) подписан акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, в соответствии с которым общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору №85 15191 от 09.06.2024, осуществило в полном объеме предусмотренные указанным опционным договором подключение к программе обслуживания Вектра Тех и передало клиенту сертификат №85 15191. Указано, что ФИО1 замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиента к обществу не имеет, факт получения сертификата №85 15191 подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора №85 15191 от 09.06.2024.

17.08.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 претензию, в которой сообщило об отказе от договора № от 09.06.2024 и просьбой расторгнуть указанный договор, возвратить уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб. как неосновательное обогащение по указанным в претензии и приложенным к претензии реквизитам (л.д. 27-29).

22.08.2024 претензия была получена ООО «Аура-Авто» (ШПИ 39408730538497 (л.д. 32, 33).

28.08.2024 претензия была получена ООО «Методика» (ШПИ 39408730539012 (л.д. 30, 31).

Претензия ИП ФИО2 не получена, 03.10.2024 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 39408730540919) (л.д. 34).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО «Аура-Авто» указывает, что опционный договор прекращен фактическим исполнением, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий заключенного опционного договора, выданного истцу сертификата, учитывая, что основной целью заключения договора является получение услуг, указанных в сертификате, оплата производится по опционному договору, суд приходит к выводу, что предметом договора является предоставление истцу услуг в рамках программы обслуживания «Вектра Тех».

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), оплаченную истцом сумму 110 000 руб. является платой за оказание услуг, указанных в сертификате.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ней правового регулирования возможность отказа от исполнения договора, возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, потребитель реализовала предоставленное ей статьей 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

Следовательно, со дня получения ответчиком ООО «Аура-Авто» претензии - 22.08.2024 опционный договор №85 15191 от 09.06.2024 (сертификат №85 15191) считается расторгнутым и прекратил свое действие, в связи с чем требования истца о признании опционный договор №85 15191 от 09.06.2024 расторгнутым подлежат удовлетворению.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «Аура-Авто» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «А24 Агент» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключен субагентский договор №ЗЛ-10 по настоящему договору агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 1.1). Полномочия по настоящему договору агент передает субагенту на основании агентского договора, заключенного с принципалом (пункт 1.2). В рамках настоящего договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала (пункт 1.3). Субагент не вправе самостоятельно принимать решения и осуществлять возвраты по заявлениям клиентов в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1.5).

18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №ПД-27, по условиям которого по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1). Условия опционных договоров, описание программ обслуживания зафиксированы в приложениях к договору (пункт 1.2).

Поскольку как ООО «А24 Агент», так и ИП ФИО2 действуют от имени и за счет ООО «Аура-Авто», то права и обязанности по опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто», в связи с чем ООО «Аура-Авто» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Аура-Авто» нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 56 500 руб. ((110 000 руб. + 3 000 руб.)*50%).

В письменных возражениях представителем ответчика ООО «Аура-Авто» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканных денежных средств, отсутствие тяжелых последствий для истца, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку штраф в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 300 руб. (4 300 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании опционного договора расторгнутым, взыскании в солидарном порядке денежных средств о опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать опционный договор №85 15191 от 09.06.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 09.06.2024 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.