Дело №
УИД 50RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Энтузиаст» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «УК «Энтузиаст», в котором просил взыскать с ООО УК «Энтузиаст» в свою пользу денежные средства в размере 337 957 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8400 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве долевой собственности. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате течи стояка канализации по причине засора наружных сетей ООО БКС, что является зоной ответственности ООО «УК «Энтузиаст». Истец обратилась к независимому эксперту ООО «РЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива. Согласно выводам эксперта итоговая величина стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 201 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением, однако ООО УК «Энтузиаст» претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Энтузиаст» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо МУП «БКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела, извещено.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? и ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Балашиха, д. Черное, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Энтузиаст».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине течи стояка канализации по причине засора наружных сетей ООО БКС, что является зоной ответственности ООО «УК «Энтузиаст».
Согласно представленному истцом заключению № по результатам строительно-технической экспертизы после залива <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, итоговая величина стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 201 000 руб.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, причина залива ответчиком не оспаривалась.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно выводам экспертов №, залив квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, произошедший ДД.ММ.ГГГГ обусловлен, с технической точки зрения, переполнением или подпором канализационной системы (наружной сети/колодца) с обратным вытеканием стоков через кухонную раковину. Возникновение гидроудара в системе внутренней канализации квартиры как непосредственная причина данного залива не подтверждается и представляется технически необоснованным. Исследованные экспертом повреждения в вышеуказанной квартире являются следствием залива, зафиксированного актом осмотра, составленным ООО «УК Энтузиаст». Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, составляет: 143 593 руб. 70 коп. Поврежденное движимое имущество составляет 194 363, 60 руб. Общая сумма ущерба составляет 337 957, 30 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 337 957 руб. 30 коп., определенном при проведении судебной экспертизы.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 15 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и явно завышенный размер компенсации морального вреда определенный истцом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176 478 руб. 65 коп. ((337957,30 руб. + 15 000 руб.) х 50%). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. В большем размере штраф взысканию не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Такие издержки истца, как расходы на оплату досудебного заключения в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная истцом на представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 3 100 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 949 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 337957 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов на оплату нотариальных услуг отказать.
Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст», ИНН: <***>, в пользу бюджета г\о Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова