Дело №2–414/2025 г.
Поступило в суд «04» сентября 2025 года
УИД: 54RS0016-01-2025-000630-35
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 октября 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирская область
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,
при секретаре Захарове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указывает, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского займа в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
18 декабря 2023 года произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
В соответствии со ст.385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в связи с наличием спора о праве, одновременно с этим мировой судья разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ, в случае отказа в вынесении судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
По состоянию на 01 сентября 2025 года задолженность по договору составляет 69000 рублей 00 копеек, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), которая включает в себя:
- задолженность по основному долгу 30000 рублей 00 копеек;
- задолженность по процентам 36960 рублей 00 копеек;
- задолженность по штрафам 2040 рублей 00 копеек.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 13 ноября 2024 года по дату уступки прав требования истцу по 24 марта 2025 года.
Факт заключения договора займа и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в её адрес: <адрес> два раза направлялись заказные письма.
По адресу регистрации ФИО1 судом направлялись извещения о дате судебного заседания. На даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56, 67).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что судом были предприняты все возможные меры, направленные на извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, сама ФИО1 адрес фактического места жительства суду первой инстанции не сообщала, извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела соответствуют положениям ст. ст. 113, 118 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В данном случае, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации по причинам, независящим от ФИО1 материалы дела не содержат.
Судом надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки ФИО1 у суда не имеется.
Проявляя должную заботливость и добросовестность, ФИО1 была обязана принять меры к получению направляемой по ее адресу регистрации корреспонденции в целях соблюдения установленных законом требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику микрозайм в размере 30000 рублей под 292,8% годовых, сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить истцу полученный микрозайм в срок и на условиях, определенных в договоре займа (л.д.7-9).
ООО МФК «ВЭББАНКИР» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику микрозайм в сумме 30000 рублей (л.д.10).
Ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ответчика ФИО1 (л.д.17-21).
18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.25-27).
В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в день подписания договора.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
Согласно приложения № к указанному выше договору объем уступленных прав к ФИО1 составляет 69000 рублей 00 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом в силу п.72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 36960 рублей 00 копеек, штрафы 2040 рублей 00 копеек (л.д.11).
Представленный истцом расчет задолженности суд принимает, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору займа, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в сумме 69000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) денежные средства в размере задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69000 рублей 00 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу 30000 рублей 00 копеек;
- задолженность по процентам 36960 рублей 00 копеек;
- задолженность по штрафам 2040 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента вынесения решения.
Председательствующий Л.А. Шелигова